1031/2023-69179(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101801/2021

05 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/з.1  Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: участвующие в деле лица не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8361/2023) ООО «КБ «Антарес» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.02.2023 по делу № А56-101801/2021/з.1 (судья Грачева И.В.), принятое по  заявлению ООО «КБ «Антарес» к ФИО2 о признании общим  обязательством супругов требования кредитора к должнику, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании её несостоятельной (банкротом).  

Определением от 15.11.2021 указанное заявление принято к производству.  

Решением от 14.03.2022 в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.  

Определением от 07.10.2022 суд признал обоснованным и включил в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ООО «КБ  «Антарес» в размере 161 247 руб. 27 коп., в том числе 114 898 руб. 53 коп.  основного долга, 40 028 руб. 17 коп. процентов, 2 190 руб. 57 коп. госпошлины,  

4 130 руб.штрафов. 

Впоследствии ООО «КБ «Антарес» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании данных требований общим обязательством супругов.  Привлечь ФИО2 к участию в деле о банкротстве ФИО3  

Определением от 11.01.2023 суд привлек к участию в деле качестве  соответчика ФИО2  

Определением от 20.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе, дополнительных правовых пояснениях ООО «КБ  «Антарес», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с  нарушением норм материального и процессуального права, просит определение  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Податель жалобы указывает, что в период брака между ФИО2 и  ФИО3 заключен спорный кредитный договор и предоставлены кредитные  денежные средства. Доказательств того, что данные средства тратились на личные  нужды в материалы дела не представлено.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с  учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как указывает кредитор, ФИО3 состоит в браке с ФИО2 

В период брака, между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен  кредитный договор от 07.02.2018 № 0290966050, обязательства из которого были  уступлены ООО «КБ «Антарес».  

Как указано выше, определением от 07.10.2022 суд признал обоснованным и  включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3  требование ООО «КБ «Антарес» в размере 161 247 руб. 27 коп., в том числе  114 898 руб. 53 коп. основного долга, 40 028 руб. 17 коп. процентов, 2 190 руб. 57  коп. госпошлины, 4 130 руб. штрафов.  

Данное определение вступило в законную силу. 

Полагая, что обязательства из кредитного договора от 07.02.2018   № 0290966050 являются общими для супругов, кредитор обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все  имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 названной статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака,  является их совместной собственностью, если договором между ними не  установлен иной режим этого имущества.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам  супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие  предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.  

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов  взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его  собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая  причиталась бы ему при разделе этого имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее  имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам  одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам  одним из супругов было использовано на нужды семьи.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), вопрос о признании  обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по  ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8,  пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор,  заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего  обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование  как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о  признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее  заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о  банкротстве с участием супруга должника.  

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения  долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться  общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо  являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было  использовано на нужды семьи.  

В случае заключения одним из супругов договора займа долг может быть  признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45  СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на  распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.04.2016; далее - Обзор от 13.04.2016).  

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет  существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют  

признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды  семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного  обязательства переходит на супругов.  

Между тем, в данном случае, таких доказательств кредитором в материалы  дела не представлено.  

Довод кредитора о несении расходов на общие нужды семьи надлежащим  доказательствами не подтверждено.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из выписки по счету  должника и движение денежных средств, суд не следует, что денежные средства по  спорному обязательству использованы на нужды семьи.  

Сам факт того, что кредитный договор заключен в период брака, основанием  для признания задолженности по нему общим обязательством супругов не  является.  

Доказательств того, что все денежные средства, полученные по кредитному  договору, были использованы на нужды семьи, в материалы дела не представлено.  

Как не представлено и доказательств того, что целью получения должником  кредита, и трата полученных средств были обусловлены нуждами семьи, как то:  оплата жилья, коммунальных услуг, организация отдыха, оплата обучения,  медицинское обслуживание членов семьи, приобретение совместного имущества,  ремонт совместного имущества.  

Согласно выписке по расчетному счету, открытому по договору № 0290966050,  денежные средства были использованы, в том числе на плату за программу  страховой защиты, оплаты штрафов, процентов, внутренний перевод по карте,  сведения о расходовании кредитных средств на вышеуказанные нужды семьи  отсутствуют.  

В данном случае, кредитор не представил каких-либо доводов и  существенных косвенных свидетельств, которые во взаимосвязи позволяют  признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды  семьи.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 29.11.2022 по делу N А21-10621/2021.  

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее  имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам  

одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам  одним из супругов, было использовано на нужды семьи.  

В удовлетворении заявления отказано правомерно, поскольку из материалов  спора не следует, что полученные в качестве кредита денежные средства  израсходованы на нужды семьи.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов  суда первой инстанции, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.  

Нормы материального права по отношению к рассматриваемым  правоотношениям применены судом верно, выводы суда соответствуют имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебного акта, апелляционной инстанции не  установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2023 по делу № А56-101801/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.Н. Бармина