ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225856/2022

07 августа 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу № А40-225856/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал»

о взыскании денежных средств,

 

                                                      УСТАНОВИЛ: 

 

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛ» (далее – ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», ответчик) 61 901 руб. 21 коп. ущерба в порядке суброгации.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований, а также заявления о взыскании 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требования и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение указанным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступал, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 20.09.2020 по вине водителя, управлявшим принадлежащим ответчику автомобиля «Kia»; VIN 

<

***>, дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Volkswagen», г.р.з. 

<

***>.

Истец, признав случай по выданному ответчику полису ОСАГО серии XXX № 0133714432 страховым выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 61 901 руб. 21 коп.

Впоследствии, ссылаясь на указание при заключении договора страхования неверные данные о регионе использования автомобиля – территория Республики Калмыкия, в то время как ДТП произошло на территории города Москвы, истец в соответствии с положениями пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обратился с регрессным требованием возмещения произведенной страховой выплаты в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, признав вину водителя принадлежащего ответчику автомобиля надлежащим образом подтвержденной, а также установив факт занижения размера страховой премии за счет указания региона страхования, отличного от места фактической эксплуатации, руководствовался положениями статей 648, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оснований для привлечения к ответственности собственника автомобиля, передавшего спорный автомобиль ФИО1 по заключенному с последним 08.09.2020 договору аренды транспортного средства № 9337.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из отсутствия вопреки требованиям статьи 4 Закона об ОСАГО и изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям у арендатора полиса обязательного страхования, в связи с чем в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению причинного при эксплуатации средства повышенной опасности возлагается на его собственника, отметив при этом, что право потерпевшего на возмещение вреда его имуществу является в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приоритетным.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного суд округа изложенные в жалобе доводы отклоняет как по существу основанные на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции и сводящиеся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

При этом суд округа отмечает, что заявленные истцом требования, как правильно указано апелляционным судом, подлежали удовлетворению, поскольку обстоятельство выезда автомобиля за пределы указанного в договоре страхования региона в место с большим страховым риском, в связи с чем к уплате причиталась страховая премия в большем размере, не оспорено, что, в свою очередь, предоставляет страховщику право на требование возмещения произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

Также суд округа учитывает, что в жалобе ответчиком требование об изменении мотивировочной части обжалуемого судебного акта не заявлено.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 06 апреля 2023 года по делу № А40-225856/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                          Е.В. Кочергина