/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24273/2017

Дело № А12-66981/2016

г. Казань

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика – Рогозина А.А. (доверенность от 30.06.2015),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-66981/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» (ОГРН 1133443005200, ИНН 3459001501) к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (ОГРН 1023402634947, ИНН 3442011357) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» (далее – истец, ООО «УЖФ Краснооктябрьского района») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Газ-Сервис») о взыскании 140 631,55 руб., в том числе 128 439,45 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. имени Генерала Штеменко, д. 34, за период с 01.08.2015 по 31.10.2016, 12 192,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2015 по 13.04.2017. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 54 996,87 руб., в том числе 47 606,55 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. имени Генерала Штеменко, д. 34, за период с 01.08.2015 по 31.08.2016, 7390,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.06.2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2017, взыскал с ООО «Газ-Сервис» в пользу ООО «УЖФ Краснооктябрьского района» 140 631,55 руб., в том числе 128 439,45 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. имени Генерала Штеменко, д. 34, за период с 01.08.2015 по 31.10.2016, 12 192,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 13.04.2017, а также 8219 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УЖФ Краснооктябрьского района» осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. имени Генерала Штеменко, д. 34, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилого дома от 15.05.2015.

ООО «Газ-Сервис» на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 365,3 кв.м, расположенное по вышеназванному по адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2016 № 90-27140840.

Как указал истец, за период с 01.08.2015 по 31.08.2016 оплата за содержание общего имущества ответчиком произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, пришел к выводу, что часть принадлежащего ответчику помещения площадью 135,4 кв.м находится в пределах вышеназванного многоквартирного дома, оставшаяся часть указанного нежилого помещения площадью 229,9 кв.м находится за пределами многоквартирного дома, имеет отдельную крышу, стены, фасад и придомовую территорию, которые содержатся и обслуживаются ответчиком самостоятельно.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, является достаточным основанием полагать, что нежилые помещения ответчика площадью 229,9 кв.м и помещения многоквартирного жилого дома не обладают признаками единства здания.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, правовых оснований для таких выводов у арбитражного суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком не доказано, что часть его встроенного нежилого помещения площадью 229,9 кв.м (из общей площади 365,3 кв.м) обладает признаками автономности, т.е. имеет отдельный фундамент, изолированный от общего фундамента многоквартирного жилого дома, не входит в единую систему инженерного обеспечения, архитектурное решение не предусматривает единство здания, адресный ориентир не соответствует адресу всего домовладения. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В статьях 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее постановление Пленума ВС РФ № 22) при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. 

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 22).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 11 Правил № 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что в соответствии с нормами действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил № 491.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что в отсутствии решения собственников об установлении тарифа подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг.

Как следует их материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № 34 по ул. Штеменко г. Волгограда утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, который равен размеру платы, установленному нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления Волгограда для нанимателей и (или) собственников. 

Судами установлено, что используемый истцом тариф утвержден постановлением администрации Волгограда от 24.12.2014 № 1676.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Частью 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

При таких обстоятельствах, применение истцом при расчете платы тарифа, установленного постановлением администрации Волгограда от 24.12.2014 № 1676, судом апелляционной инстанции верно признано обоснованным.

Довод ответчика о том, что указанный тариф не может быть использован в спорных правоотношениях, основан на неправильном толковании норм материального права. Доказательств того, что в спорный период действовал иной тариф, утвержденный специально для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, ответчиком не представлено.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14- 63).

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 22 также предусмотрено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, в том числе, и ответчику, что подтверждено договорами истца с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

Изменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2017 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взимания платы за содержание общего имущества, учитывая общую площадь помещений истца (365,3 кв.м).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б «Термины и определения» к СНиП 31- 012003 «Здания жилые многоквартирные», принятые и введенные в действие с 01.10.2003 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 № 109, определено, что жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора. 

Пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. 

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, площадью 229,9 кв.м является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без вышеназванного жилого дома, является отдельным домовладением. 

Напротив, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, спорное помещение общей площадью 365,3 кв.м поименовано, как встроенное нежилое в многоквартирном доме; фактический адрес данного помещения совпадает с адресом жилого многоквартирного дома, т.е. входит в общий состав домовладения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. имени Генерала Штеменко, д. 34. 

Само по себе встроенное (встроенно-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. 

Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалами, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (статья 36 ЖК РФ, Правила № 491). 

Вопрос об освобождении ответчика от отдельных видов затрат на содержание общего имущества жилого дома, не взаимосвязанных с его встроенно-пристроенным помещением, не включался в повестку собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома (в материалы дела не представлены доказательства обратного).

Спорные нежилые помещения являются частью многоквартирного дома, спроектированного, как единый комплекс с общими инженерными сетями. 

Доказательства того, что спорные помещения построены в иное время, отличное от даты постройки многоквартирного жилого дома, ответчиком не представлены.

Довод о том, что электрические и тепловые сети имеют границу раздела, в помещении установлены собственные счетчики учета горячей и холодной воды, правомерно не принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по несению затрат на содержание общего имущества жилого дома. 

Ответчиком не доказано, что часть его встроенного нежилого помещения площадью 229,9 кв.м (из общей площади 365,3 кв.м) обладает признаками автономности, т.е. имеет отдельный фундамент, изолированный от общего фундамента многоквартирного жилого дома, не входит в единую систему инженерного обеспечения, архитектурное решение не предусматривает единство здания, адресный ориентир не соответствует адресу всего домовладения.

Принимая во внимание положения Приложения Б «Термины и определения» к СНиП 31-012003 «Здания жилые многоквартирные», Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие признаков единства здания.

При этом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что система теплоснабжения помещений ответчика не имеет ничего общего с системой теплоснабжения многоквартирного дома, не может влечь отрыв спорных помещений ответчика от структуры многоэтажной (жилой) части всего здания по смыслу представленных в дело доказательств и вышеуказанных норм, касающихся встроенно-пристроенных помещений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Поскольку возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов в рассматриваемом случае невозможен, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты – компенсации.

Доводы ответчика о самостоятельном несении расходов на содержание и ремонт принадлежащего ему имущества обоснованно отклонены, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как законного владельца, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2000 № 4910/10.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы процентов, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что к возникшим правоотношениям следует применить положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающего ответственность за нарушение срока внесения платы за помещение. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. 

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что иск подлежит удовлетворению только в пределах заявленной суммы процентов за указанный истцом период.

Довод заявителя жалобы о том, что последнему не выставлялись счета на оплату, что освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную оплату стоимости услуг, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ № 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 ГК РФ).

Таким образом, обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Аналогичный подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность обжалуемого судебного акта. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А12-66981/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина