СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                   Дело № А67-9842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (07АП-566/2024) на решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9842/2022 (судья Гребенников Д.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (город Кемерово, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (город Томск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 104 603 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тандер», город Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "КОМПАНИЯ ГЕРМЕС" 650021, РОССИЯ, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВСКИЙ Г.О., КЕМЕРОВО Г., КЕМЕРОВО Г., ПРЕДЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 10, ОФИС 1301/1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОМДОМСЕРВИС" 634033, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО 

<

...>. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее – ООО «Комфорт-Сервис») о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 27.09.2018 в размере 104 603 руб. долга за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда города Кемеровской области от 11.10.2022 дело № А27-11828/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер», город Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "КОМПАНИЯ ГЕРМЕС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОМДОМСЕРВИС".

Решением от 29.12.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу ИП ФИО5 взыскано 39 603 руб. задолженности, 11 358,09 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 567 руб. расходов по оплату государственной пошлины, всего - 52 527,75 руб. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что затраты заказчика (ответчика) на устранение замечаний АО «Тандер» от 28.11.2018 и 27.08.2019, а именно оплата работ (услуг) ООО «Компания Гермес» (45 537,02 рублей) и ООО «ТомДомСервис» (65 000 рублей) должны быть учтены при окончательном расчете с истцом (ИП ФИО5) в размере 110 537,02 рублей, соответственно, уменьшены исковые требования на указанную сумму. Исходя из сложности дела, цены иска, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца апеллянт считает разумным и справедливым оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда №1 от 27 сентября 2018 года (далее - Договор), согласно которому истец берет на себя обязательства выполнять качественно и в срок, в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего договора работы по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет и зависит от сметы, составленной и защищенной у АО «Тандер», подрядчиком.

Согласно пункту 2.2 договора расчет подрядчиком производится следующим образом:

- сумму в размере ста тысяч рублей 00 коп. заказчик оплачивает 1.10.2018.

- сумму в размере 900 000 (восемьсот тысяч рублей 00 коп заказчик оплачивает в течении одного дня с момента получения от инвестора предоплаты, но не позднее 15.10.2018.

- окончательный расчет происходит по факту сдачи работ и подписания форм КС-2 и КС-3 Инвестором (АО Тандер) за минусом авансов, в течение одного дня с момента | оплаты Инвестором Заказчику, но с вычетом пяти процентов от общей суммы (сюда входят стоимость материалов, транспортные расходы, накладные расходы, плановые накопления, расходы на привлекаемую технику, командировочные расходы и т.д.) по смете без НДС и минус 18% НДС на полученные деньги подрядчиком. Работы по устранению выявленных недостатков производятся полностью за счет подрядчика.

Согласно пункту 5.1. Договора срок выполнения работ 45 дней с момента подписания договора.

25 июля 2019 года истцом и ответчиком подписан без возражений и замечаний акт об оказанных услугах по данному договору на общую сумму 2442603,52 руб.

Указывая, что ответчиком не оплачены выполненные работы на сумму 104 603 руб. истец после предъявления претензии ответчику обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт подписания акта сдачи-приемки выполненных работ со стороны заказчика без возражений и замечаний по поводу качества выполненных работ сам по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении работ, поскольку согласно пункту 12 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предъявлять суду возражения по объему и стоимости и качеству выполненных работ.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что согласно пункту 2.2 договора окончательный расчет происходит по факту сдачи работ и подписания форм КС-2 и КС-3 Инвестором (АО Тандер) за минусом авансов, в течение одного дня с момента | оплаты Инвестором Заказчику, но с вычетом пяти процентов от общей суммы (сюда входят стоимость материалов, транспортные расходы, накладные расходы, плановые накопления, расходы на привлекаемую технику, командировочные расходы и т.д.) по смете без НДС и минус 18% НДС на полученные деньги подрядчиком. Работы по устранению выявленных недостатков производятся полностью за счет подрядчика.

С учетом буквального толкования указанного условия договора, принимая во внимание положения статьи 723 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость работ по договору подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков.

Возражая против исковых требований, ответчик в материалы дела представил Акт №120 от 25.11.2019 ООО «ТомДомСервис» на сумму 65 000 руб. и Акты по форме КС-2, КС-3 от 04.11.2019 «Компания Гермес», выписка из книги закупок подтверждающая реальность данных хозяйственных операций.

Работы, указанные в Акте №120 от 25.11.2019 ООО «ТомДомСервис» соответствуют замечаниям, направленным истцу, а именно:

- п.п. 1 Акта №120 ООО «ТомДомСервис» от 25.11.2019 (Изоляция стен утеплителя) соответствует п.6 Перечня несоответствий и недоделок — Строительная часть (Не восстановлено утепление после демонтажа фасада);

- п.п. 2 Акта №120 ООО «ТомДомСервис» от 25.11.2019 (Сверление отверстий) соответствует п.6 Перечня несоответствий и недоделок - Строительная часть (Не восстановлено утепление после демонтажа фасада). Данные работы выполнялись для фиксации утеплителя с установкой «грибков»;

- п.п. 3 Акта №120 ООО «ТомДомСервис» от 25.11.2019 (Устройство потолка типа Армстронг) соответствует п.4 Перечня несоответствий и недоделок - Строительная часть (Смонтировано недостаточное количество подвесов потолка Армстронг, подвесы загнуты);

- п.п. 4 Акта №120 ООО «ТомДомСервис» от 25.11.2019 (Окраска ВД и масляными красками) соответствует п. 16, 19, 27 Перечня несоответствий и недоделок – Строительная часть (В комнате персонала не выполнены молярные работы, Не произведена окраска металлических конструкций. Не выполнена окраска деревянных дверей на 2 раза);

-п.п. 5 Акта №120 ООО «ТомДомСервис» от 25.11.2019 (Прокладка трубопровода) соответствует п.5 Перечня несоответствий и недоделок-Система теплоснабжения:

Внутренняя система отопления (Перенести розлив отопления на главном входе);

- п.п. 6 Акта №120 ООО «ТомДомСервис» от 25.11.2019 (Установка насоса циркуляционного) соответствует п.1 Перечня несоответствий и недоделок – Система теплоснабжения: Индивидуальный тепловой пункт (ИТП), тепловая сеть (Не выполнено подключение циркуляционного насоса);

- п.п. 7 Акта №120 ООО «ТомДомСервис» от 25.11.2019 (Монтаж тепловой завесы) соответствует п.7 Перечня несоответствий и недоделок - Система вентиляции и кондиционирования (Не установлена завеса на главном входе);

- п.п. 8 Акта №120 ООО «ТомДомСервис» от 25.11.2019 (Сборка стеллажей) соответствует п.25 Перечня несоответствий и недоделок - Система электроснабжения:

Внутреннее электроснабжение (Не смонтированы стеллажи в складах);

- п.п. 9 Акта №120 ООО «ТомДомСервис» от 25.11.2019 (Прокладка кабеля) соответствует п. 1, 9, 14 Перечня несоответствий и недоделок - Система электроснабжения:

Внутреннее электроснабжение (не выполнено заземление металлических нетоковедущих частей, не выполнен монтаж аварийного освещения, отсутствует освещение в подвале).

Указанные работы выполнены для устранения замечаний (перечень несоответствий и недоделок) АО «ТАНДЕР» направленных 28.11.2018 и 27.08.2019. Работы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается Книгой покупок за IV квартал 2019 года (позиция 304 и 513 Книги покупок) с отметкой ИНФС России по г. Томску.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что затраты ответчика на устранение замечаний АО «Тандер» от 28.11.2018 и 27.08.2019, а именно оплата работ (услуг) ООО «ТомДомСервис» (65 000 рублей) должны учитываться при окончательном расчете с истцом (ИП ФИО5), в связи с чем правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца на сумму 39 603 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не принял во внимание акты по форме КС-2, КС-3 от 04.11.2019 ООО «Компания Гермес» в качестве основания для уменьшения стоимости работ истца, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку у ответчика имелась возможность предъявить эти требования к своему контрагенту.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которое с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным в размере 11 358,09 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов до 10 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Основания для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов до 100 00 руб., апелляционный суд не находит, таких доказательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3