АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9574/2021

город Саранск17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи С.А. Ивченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Завод маслодельный «Атяшевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных пристав по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных пристав по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 от 04.08.2021 о принятии результатов оценки

заинтересованные лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Вид» (г. Чебоксары)

- оценщик ФИО3,

- общество с ограниченной ответственностью «Крат» (Республика Мордовия, Атяшевский район, р. п. Атяшево),

- общество с ограниченной ответственностью «Стейдтек» (г. Москва)

- общество с ограниченной ответственностью «Новый свет» (г. Саранск), 

- общество с ограниченной ответственностью «Милк-Торг» (Московская область, Раменский район, г. Раменское),

- общество с ограниченной ответственностью «ИМК-ТРЕЙД» (г. Санкт-Петербург),

- общество с ограниченной ответственностью «РИДЖИЛАЙН» (г. Москва), 

- Инспекция Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району г. Саранск (г.Саранск),

- Государственный комитете имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (г. Саранск),

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговый службы №3 по Республике Мордовия (Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Чамзинка)

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Завод маслодельный «Атяшевский» (далее АО «Завод маслодельный «Атяшевский», заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных пристав по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных пристав по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 от 04.08.2021 о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленного требования АО «Завод маслодельный «Атяшевский» указывает на то, что стоимость арестованного имущества значительно занижена, что повлекло нарушение прав и интересов должника и взыскателя. 

В ходе рассмотрения дела АО «Завод маслодельный «Атяшевский» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости арестованного имущества, обоснованного тем, в представленном в материалы дела отчете об оценке №196.1-2021 от 12.07.2021, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Вид», рыночная стоимость объекта оценки определена неверно в связи со следующим: в отчете неправильно указано кому принадлежит имущество; нарушены стандарты оценки, так как оценщик составил неполный отчет, не обосновал применение метода оценки, не указал необходимые методы оценки, не указал необходимые сведения об объекте оценки, не провел анализ рынка, в связи с чем стоимость объекта оценки занижена; реальная стоимость имущества на много выше той, что отражена в отчете оценщика. Также заявитель указывает на то, что из отчета неясно выезжал ли оценщик для осмотра арестованного имущества; а также в отчете отсутствует информация о предупреждении оценщика об уголовной ответственности.

Определением суда от 16.09.2021 к участию в деле №А39-9574/2021 в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вид» и оценщик ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Крат», общество с ограниченной ответственностью «Стейдтек», общество с ограниченной ответственностью «Новый свет», общество с ограниченной ответственностью «Милк-Торг», общество с ограниченной ответственностью «ИМК-ТРЕЙД», общество с ограниченной ответственностью «РИДЖИЛАЙН», Инспекция Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району г. Саранск, Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, Межрайонная инспекция Федеральной налоговый службы №3 по Республике Мордовия.

Судебный пристав - исполнитель в отзыве от 10.10.2021 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике в отзыве на заявление от 10.09.2021 указали на соответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «ИМК-ТРЕЙД» в отзыве от 09.11.2021 с требованиями заявителя не согласилось, оценив их как злоупотребление правом с целью затягивания сроков исполнения решений суда.

Стороны и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-4802/2020 серии ФС №036990117 о взыскании с ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» в пользу ООО «Крат» задолженности в сумме 229518 руб.71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16308 руб.45 коп. и судебных издержек в сумме 15000 руб. и государственной пошлины в размере 7917 руб. в отношении должника - ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» возбуждено исполнительное производство №1345/21/13001-ИП.

11.03.2021 указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава - исполнителя №13001/21/20657 объединено в сводное исполнительное производства с присвоением №4338/21/13001-СД.

06.04.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление №13001/21/28914 о наложении ареста на имущество должника и 07.04.2021 наложил арест с предварительной оценкой стоимости на следующее имущество:

- погрузчик DAEWOO с эл. зарядником (в не рабочем состоянии) в количестве 1 шт. - 30000 руб.; 

- трактор-экскаватор ЮМЗ 0747МК13 (в не рабочем состоянии) в количестве 1 шт.- 200000 руб.; 

- полуприцеп цистерна В 10ГА EE152813RUS (в не рабочем состоянии) в количестве 1 шт.- 100000 руб.; 

- полуприцеп 9370 инв. № 00171 (в не рабочем состоянии) в количестве 1 шт.- 30000 руб.;

- Камаз 53212 Е906УУ (не в рабочем состоянии, мотор застучал) в количестве 1 шт. - 150000 руб.; 

- Камаз 5320 0688M058RUS (в рабочем состоянии) в количестве 1 шт. - 680000 руб.; 

- САЗ 3507 В191AA13RUS (в рабочем состоянии, кузов кабины не от САЗА) в количестве 1 шт. - 40000 руб.

05 мая 2021 года  судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного имущества привлек специалиста ООО «Вид» (оценщик ФИО3).

Оценщик ФИО3 составил отчет от 12.07.2021 № 196.1-2021, который утвержден генеральным директором ООО «Вид», согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 09.07.2021 составляет:

- погрузчик DAEWOO с эл. зарядником (в не рабочем состоянии) в количестве 1 шт. - 93000 руб. без учета НДС; 

- трактор-экскаватор ЮМЗ 0747МК13 (в не рабочем состоянии) в количестве 1 шт.- 39000 руб. без учета НДС; 

- полуприцеп цистерна В 10 ГА EE152813RUS (в не рабочем состоянии) в количестве 1 шт. - 59000 руб. без учета НДС; 

- полуприцеп 9370 инв. № 00171 (в не рабочем состоянии) в количестве 1 шт. - 16000 руб. без учета НДС; 

-  Камаз 53212 Е906УУ (не в рабочем состоянии, мотор застучал) в количестве 1 шт.-  59000 руб. без учета НДС; 

- Камаз 5320 0688M058RUS (в рабочем состоянии) в количестве 1 шт. - 291000 руб. без учета НДС; 

- САЗ 3507 В191AA13RUS (в рабочем состоянии, кузов кабины не от САЗА) в количестве 1 шт. .- 53000 руб. без учета НДС. 

04 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление №13001/21/56364 о принятии результатов оценки в соответствии с указанным выше отчетом оценщика.

Посчитав, что постановление о принятии результатов оценки №13001/21/56364 от 04.08.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы заявителя, АО «Завод маслодельный «Атяшевский» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение постановлением прав и законных интересов заявителя.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

К мерам принудительного исполнения, в силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, а также выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее по тексту – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки: отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом в судебном порядке может быть оспорено только постановление пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

По смыслу названных норм Федерального закона об оценочной деятельности от 29.07.1998 №135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299 (далее по тексту – ФСО №3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 8 ФСО №3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должно содержаться описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО №10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 №328, задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В  случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с не проведением осмотра.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика ООО «Вид» от 12.07.2021 № 196.1-2021. 

Документальных доказательств проведения оценщиком визуального осмотра оцениваемого имущества, материалы дела не содержат. 

Какая либо техническая документация, на основании которых оценщиком проведена оценка спорных объектов в отчете отсутствует.

При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке. В отчете об оценке оценщику информацией для анализа рынка продажи имущества в сегменте аналогичному оцениваемому имуществу послужил сайт www.avito.ru, отражающий стоимость объектов-аналогов при продаже. Использование цены предложений в расчете рыночной стоимости объекта оценки, а не цены продажи объекта существенно влияет на итоговую стоимость объекта оценки (пункт 11 ФСО №3). Представленные предложения о продаже, на которых строится расчет рыночной стоимости объекта оценки, не удовлетворяют требованиям достаточности и достоверности. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый отчет 12.07.2021 № 196.1-2021 об оценке рыночной стоимости объектов арестованного имущества содержит неполную и противоречивую информацию об объекте оценке.

В данном случае должник оспаривает в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, имеет место спор в вопросе о рыночной стоимости объектов оценки. 

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству АО «Завод маслодельный «Атяшевский» определением от 29 ноября 2021 года, по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которого поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кватро» (эксперт ФИО4).

Определением от 11.01.2022 произведена замена эксперта-оценщика ФИО4 на эксперта-оценщика ФИО5.

Перед экспертом поставлены вопросы: 

Какова рыночная стоимость имущества:

- погрузчик DAEWOO с эл. зарядником (в не рабочем состоянии) в количестве 1 шт.; 

- трактор-экскаватор ЮМЗ 0747МК13 (в не рабочем состоянии) в количестве 1 шт.; 

- полуприцеп цистерна В 10 ГА ЕЕ2813RUS (в не рабочем состоянии) в количестве 1 шт.; 

- полуприцеп 9370 инв. № 00171 (в не рабочем состоянии) в количестве 1 шт.; 

-  Камаз 53212 Е906УУ (не в рабочем состоянии, мотор застучал) в количестве 1 шт.; 

 - Камаз 5320 0688M058RUS (в рабочем состоянии) в количестве 1 шт.; 

 - САЗ 3507 В191AA13RUS (в рабочем состоянии, кузов кабины не от САЗА) в количестве 1 шт., по состоянию на 12.07.2021 и на день составления экспертного заключения (отчета об оценке)?

Установлено, что экспертизу необходимо провести с непосредственным осмотром объектов оценки.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

10 февраля 2022 года в суд поступило заключение эксперта ФИО5 от 09.02.2022 №14/22. Производство по делу возобновлено.

По заключению эксперта ФИО5 от 09.02.2022 №14/22 рыночная стоимость объектов оценки составляет:

- погрузчик DAEWOO с эл. зарядником (в не рабочем состоянии) в количестве 1 шт. по состоянию на 12.07.2021 - 321 860 руб., на день составления экспертного заключения - 338 800 руб.;

- трактор-экскаватор ЮМЗ 0747МК13 (в не рабочем состоянии) в количестве 1 шт. по состоянию на 12.07.2021 - 248 330 руб., на день составления экспертного заключения - 261 400 руб.;

- полуприцеп цистерна В 10 ГА EE152813RUS (в не рабочем состоянии) в количестве 1 шт.  по состоянию на 12.07.2021 - 324 900 руб., на день составления экспертного заключения - 342 000 руб.;

- полуприцеп 9370 инв. № 00171 (в не рабочем состоянии) в количестве 1 шт. по состоянию на 12.07.2021 - 91960 руб., на день составления экспертного заключения - 96800 руб.;

- Камаз 53212 Е906УУ (не в рабочем состоянии, мотор застучал) в количестве 1 шт. по состоянию на 12.07.2021 - 180 880 руб., на день составления экспертного заключения - 190 400 руб.;

- Камаз 5320 0688M058RUS (в рабочем состоянии) в количестве 1 шт. по состоянию на 12.07.2021 - 487 350 руб., на день составления экспертного заключения - 513 000 руб.;

- САЗ 3507 В191AA13RUS (в рабочем состоянии, кузов кабины не от САЗА) в количестве 1 шт. по состоянию на 12.07.2021 - 214 605 руб., на день составления экспертного заключения - 225 900 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта полное, ясное, сомнения в обоснованности не вызывает и противоречия в выводах не имеет. Эксперт проанализировал факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, привел информацию по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении их стоимости. Эксперт проанализировал соответствующий рынок, подробно описал процесс оценки объектов оценки, в том числе в части применения подходов к оценке, привел соответствующие расчеты, обосновал применение сравнительного подхода, отказ от применения доходного и затратного подходов.

Осмотр исследуемых объектов проводился 25.01.2022 в 11 часов 30 минут в присутствие представителя АО «Завод маслодельный «Атяшевский» (инженер ФИО6).

Нарушения экспертом требований федеральных стандартов оценки, повлекшего неправильную оценку объектов оценки, не установлено, и заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

По результатам анализа рыночной стоимости спорного имущества, принятого судебным приставом-исполнителем, и соответствующих выводов эксперта, суд установил существенное занижение в рамках рассматриваемого исполнительного производства цены исследуемых объектов оценки. Отчет оценщика не может быть принят в целях установления надлежащей оценки объектов оценки.

В целях установления надлежащей оценки объектов арбитражный суд принимает заключение эксперта ФИО5, которое к тому же является актуальным, поскольку эксперт установил рыночную стоимость объектов оценки не только по состоянию на 12.07.2021 (дата оценки объектов оценки оценщиком), но и по состоянию на 09.02.2022 (дата составления заключения эксперта).

При этом на любую из указанных дат рыночная стоимость объектов установленная экспертом выше рыночной стоимости определенной оценщиком.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, произведена судебным приставом-исполнителем не по рыночной цене, что не соответствует части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности на реализацию имущества по рыночным ценам.

При этом доводы службы судебных приставов, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества должника, отклоняются, поскольку, несмотря на это, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого постановления незаконным.

Одновременно арбитражный суд в соответствии с заключением эксперта устанавливает надлежащую оценку объектов оценки, которая впоследствии должна использоваться в рамках сводного исполнительного производства:

- погрузчик DAEWOO с эл. зарядником (в не рабочем состоянии) по состоянию на 09.02.2022 - 338 800 руб.;

- трактор-экскаватор ЮМЗ 0747МК13 (в не рабочем состоянии), год выпуска 1995, по состоянию на 09.02.2022 - 261 400 руб.;

- полуприцеп цистерна В 10ГА EE152813RUS (в не рабочем состоянии), год выпуска 1990,  по состоянию на 09.02.2022 - 342 000 руб.;

- полуприцеп 9370 инв. № 00171 (в не рабочем состоянии), год выпуска 1997,  по состоянию на 09.02.2022 - 96 800 руб.;

- Камаз 53212 Е906УУ (не в рабочем состоянии, мотор застучал), год выпуска 1990, по состоянию на 09.02.2022 - 190 400 руб.;

- Камаз 5320 О688MО58RUS (в рабочем состоянии), год выпуска 1989, по состоянию на 09.02.2022 - 513 000 руб.;

- САЗ 3507 B191AA13RUS (в рабочем состоянии, кузов кабины не от САЗа), год выпуска 1992, по состоянию на 09.02.2022 - 225 900 руб..

На судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве будет находиться сводное исполнительное производство №4338/21/13001-СД, арбитражный суд возлагает обязанность вынести новое постановление с указанием оценки объектов оценки, установленной арбитражным судом.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующему.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

АО «Завод маслодельный «Атяшевский» было внесено на депозитный счет арбитражного суда 45000 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается чеком -ордером от 24.11.2021.

Экспертная организация, которой было поручено проведение экспертизы, выполнила свои обязанности, и стоимость экспертизы, принятой арбитражным судом, составила 45000 руб. (счет на оплату от 10.02.2022 №10).

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд взыскивает с территориального органа федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, в пользу заявителя 45000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление акционерного общества «Завод маслодельный «Атяшевский» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 от 04.08.2021 о принятии результатов оценки.

Установить надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в сводном исполнительном производстве № 4338/21/13001-СД:

- погрузчик DAEWOO с эл. зарядником (в не рабочем состоянии) по состоянию на 09.02.2022 - 338 800 руб.;

- трактор-экскаватор ЮМЗ 0747МК13 (в не рабочем состоянии), год выпуска 1995, по состоянию на 09.02.2022 - 261 400 руб.;

- полуприцеп цистерна В 10ГА EE152813RUS (в не рабочем состоянии), год выпуска 1990,  по состоянию на 09.02.2022 - 342 000 руб.;

- полуприцеп 9370 инв. № 00171 (в не рабочем состоянии), год выпуска 1997,  по состоянию на 09.02.2022 - 96 800 руб.;

- Камаз 53212 Е906УУ (не в рабочем состоянии, мотор застучал), год выпуска 1990, по состоянию на 09.02.2022 - 190 400 руб.;

- Камаз 5320 О688MО58RUS (в рабочем состоянии), год выпуска 1989, по состоянию на 09.02.2022 - 513 000 руб.;

- САЗ 3507 B191AA13RUS (в рабочем состоянии, кузов кабины не от САЗа), год выпуска 1992, по состоянию на 09.02.2022 - 225 900 руб..

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находиться сводное исполнительное производство № 4338/21/13001-СД, вынести новое постановление с указанием оценки объектов оценки, установленной арбитражным судом.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу акционерного общества «Завод маслодельный «Атяшевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяС.А. Ивченкова