699/2023-73467(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2023 года Дело № А56-110173/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О. Р., Родина Ю. А.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью  "СтройКомплект" ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  ФИО2 (доверенность от 06.02.2023, удостоверение),  

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А56-110173/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", адрес:  191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А., часть пом. 22-Н, эт. 3,  

оф. 321, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, заявитель),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных  приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ОСП по  Центральному району) ФИО3 (далее - пристав) по  ненаправлению постановления о возобновлении исполнительного производства  от 03.10.2022; постановления пристава о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству от 24.10.2022 № 174738/22/78019-ИП,  постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району  ФИО2 (далее - пристав ФИО2) о возбуждении  исполнительного производства от 27.10.2022 № 364906/22/78019-ИП.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное  управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с  ограниченной ответственностью "Оккервильстрой" (далее - ООО  "Оккервильстрой").  

Решением от 24.04.2023 требования заявителя удовлетворены в части  признания незаконными постановления пристава о взыскании исполнительского  сбора по исполнительному производству № 174738/22/78019-ИП от 24.10.2022,  постановления пристава ФИО2 о возбуждении исполнительного  производства от 27.10.2022 № 364906/22/78019-ИП. В остальной части  требования отклонены.  

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2023 решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от  24.04.2023 и постановление от 02.08.2023 отменить.  

По мнению подателя жалобы, требования необоснованно частично  удовлетворены, постановление о взыскании исполнительского сбора  правомерно принято 24.10.2022, так как срок для добровольного исполнения  требований исполнительного документа подлежит исчислению с 03.10.2022  (принятия постановления о возобновлении исполнительного производства),  соответственно, он истек 10.10.2022, в связи с чем исполнение требований  исполнительного документа в полном объеме 14.10.2022 осуществлено уже за  пределами срока добровольного исполнения. Ошибочен вывод суда первой  инстанции о том, что применение мер принудительного исполнения и течение  сроков по исполнительному производству осуществляется после вынесения  приставом постановления о возобновлении исполнительных действий и  получения этого постановления должником, в постановлении о  приостановлении исполнительного производства было указано, что  исполнительное производство приостанавливается до устранения  обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.  

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, а кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 приставом на основании  исполнительного листа от 11.05.2022 серии ФС № 037622933, выданного  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу  А56-105726/2019, возбуждено исполнительное производство  

 № 174738/22/78019-ИП о взыскании с Общества в пользу  

ООО "Оккервильстрой" 2 836 246 руб. 34 коп. Должнику установлен 5-дневный  срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Постановлением пристава от 16.08.2022 № 78019/22/1197466  исполнительное производство № 174738/22/78019-ИП приостановлено с  17.08.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его  приостановления, по причине распространения на должника моратория на  возбуждение дел о банкротстве.  

Постановлением пристава от 03.10.2022 № 78019/22/753387  исполнительное производство № 174738/22/78019-ИП возобновлено.  

Приставом 12.10.2022 и 14.10.2022 вынесены постановления об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в  пределах суммы 2 836 246 руб. 34 коп.  

Задолженность по исполнительному производству в размере 

2 836 246 руб. 34 коп. взыскана с должника на депозитный счет ОСП по  Центральному району 13.10.2022, что подтверждается платежным поручением  

от 13.10.2023 № 71621.  

Постановлением пристава от 24.10.2022 № 78019/22/1658353 с Общества  взыскан исполнительский сбор в размере 198 537 руб. 24 коп. в связи с  неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения.  

Постановлением пристава от 26.10.2022 № 78019/22/1668517  исполнительное производство № 174738/22/78019-ИП окончено в связи с  исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.  

Постановлением пристава ФИО2 от 27.10.2022 № 78019/22/1681659  возбуждено исполнительное производство № 364906/22/78019-ИП о взыскании с  Общества исполнительского сбора.  

Общество оспорило действия и постановления приставов в судебном  порядке.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя,  указав, что законом установлено требование о возобновлении приставом  приостановленного им исполнительного производства, соответственно, течение  срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа,  установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства,  начинается после получения должником сведений о возобновлении  исполнительного производства; основания для взыскания исполнительского  сбора отсутствовали.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия  решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных  законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного  самоуправления недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным  актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения,  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное  возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)  

постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в  суде.  

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор  устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы  или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,  указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств (часть 2).  

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в  порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с  заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его  взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора.  

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных  существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание  исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на  одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной  статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской  Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе  освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" (далее – Постановление № 50), в соответствии  с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  составляет пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются  нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения  требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению  судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в  случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи  

103 названного Закона.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией за  неисполнение исполнительного документа (мерой административной  ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при  доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом  степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан  обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что  нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа  вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися  вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  соответствующей обязанности.  

По мнению подателя жалобы, требования необоснованно частично  удовлетворены, постановление о взыскании исполнительского сбора  правомерно принято 24.10.2022, так как срок для добровольного исполнения  требований исполнительного документа подлежит исчислению с 03.10.2022  (принятия постановления о возобновлении исполнительного производства),  соответственно, он истек 10.10.2022, в связи с чем исполнение требований  исполнительного документа в полном объеме 14.10.2022 осуществлено уже за  пределами срока добровольного исполнения. Ошибочен вывод суда первой  инстанции о том, что применение мер принудительного исполнения и течение  сроков по исполнительному производству осуществляется после вынесения  приставом постановления о возобновлении исполнительных действий и  получения этого постановления должником, в постановлении о  приостановлении исполнительного производства было указано, что  исполнительное производство приостанавливается до устранения  обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.  

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем  полностью или частично в случае распространения на должника моратория на  возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее –  Закон № 127-ФЗ).  

 В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление   № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

 Постановление вступило в силу с 01.04.2022 и действовало в течение 6  месяцев, то есть до 01.10.2022.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона   № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  

нет.  

Статья 9.1 указанного закона имеет императивный характер, что  обуславливает необходимость ее соблюдения приставом, учитывая, что  должник не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория  согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ.  

 В ходе приостановленного исполнительного производства приставом  могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например  наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.  

 По смыслу статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ в период действия моратория не  приостанавливается исполнительное производство по требованиям о  возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной  платы и выходного пособия, об уплате алиментов.  

 В пункте 2 Постановления № 497 содержится единственное исключение о  том, что положения пункта 1 этого постановления не применяются в отношении  должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1  Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных  объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.  

 Иных ограничений на применение моратория действующим  законодательством не установлено.  

Как установлено судами, исполнительное производство 

 № 174738/22/78019-ИП возбуждено приставом 01.06.2022, то есть в период  действия моратория.  

Соответственно, в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ  исполнительное производство подлежало приостановлению приставом с  момента его возбуждения.  

В силу части 1 статьи 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до  устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления  исполнительного производства.  

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное  исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших  основанием для его приостановления (часть 2 статьи 42 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному  исполнительному производству до его возобновления применение мер  принудительного исполнения не допускается.  

В части 7 статьи 45 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления  исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя  или по инициативе судебного пристава-исполнителя.  

Как видно из материалов дела, постановлением от 16.08.2022   № 78019/22/1197466 пристав приостановил исполнительное производство  

 № 174738/22/78019-ИП с 17.08.2022 до устранения обстоятельств, послуживших  основанием для его приостановления, по причине распространения на  должника моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

Поскольку в рассматриваемом случае пристав вынес постановление о  приостановлении исполнительного производства 16.08.2022, у него возникла  обязанность по вынесению постановления о возобновлении исполнительного  производства и направлению указанного постановления сторонам  исполнительного производства.  

Следовательно, суды правильно указали, что срок для добровольного  исполнения требований исполнительного документа в данном случае подлежал  исчислению не ранее возобновления приставом исполнительного производства.  

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Как верно отметил суд первой инстанции, возобновление исполнительного  производства (как и его возбуждение) предполагает совершение действий по  принудительному взысканию суммы задолженности в рамках исполнительного  производства.  

Пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определяет начало исчисления срока  на добровольное исполнение требований исполнительного документа  должником с момента получения постановления о возбуждении  исполнительного производства, то есть с момента осведомленности должника о  возбуждении исполнительного производства.  

Подобное правило подлежит применению и в случае возобновления  исполнительного производства, то есть срок для добровольного исполнения  требований исполнительного документа начинает исчисляться (либо  продолжает исчисляться, если какая-то его часть уже истекла до  приостановления исполнительного производства) не ранее получения  должником постановления о возобновлении исполнительного производства, то  есть не ранее момента осведомленности должника о возобновлении  исполнительного производства.  

Из материалов дела следует, что исполнительное производство  возобновлено не с момента окончания действия моратория, а с даты вынесения  приставом постановления от 03.10.2022 № 78019/22/753387 о возобновлении  исполнительного производства.  

Данное постановление от 03.10.2022 получено должником через Единый  портал государственных и муниципальных услуг 12.10.2022.  

Следовательно, требования исполнительного документа подлежали  исполнению в пятидневный срок, установленный для добровольного  исполнения, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном  производстве", с 12.10.2022 (без учета нерабочих дней).  

Соответственно, суды обоснованно сделали вывод, что срок для  добровольного исполнения требований исполнительного документа истек  19.10.2022.  

Задолженность по исполнительному производству в сумме 

2 836 246 руб. 34 коп. списана с расчетного счета Общества в бесспорном  порядке 13.10.2022, то есть до истечения срока для добровольного исполнения  требований исполнительного документа.  

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные  ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к  выводу, что взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит  требованиям статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем законно и обоснованно  удовлетворили требования в части признания незаконными постановления  пристава от 24.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству № 174738/22/78019-ИП и постановления  пристава ФИО2 от 27.10.2022 о возбуждении исполнительного  производства № 364906/22/78019-ИП.  

 При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А56-110173/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи О.Р. Журавлева 

 Ю.А. Родин