Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-149970/23-141-1175

г.  Москва

22 сентября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               18 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                     22 сентября 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Небоскреб Групп» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Современные проектные решения» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 473 219руб. 74коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.11.2022г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.07.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Небоскреб Групп» обратилось с исковым заявлением к  ООО «Современные проектные решения» о взыскании 6 332 372руб. 95коп. неустойки и 140 846руб. 79коп. убытков по договору №26/2021 от 26.01.2021г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №26/2021.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Согласно п. 3.3. договора срок окончания работ – 10.02.2021г.

Так, в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и КС-3 №1 от 15.03.2021г., №2 от 15.04.2021г., №3 от 25.08.2021г., №4 от 25.10.2021г., №5 от 29.10.2021г., которые свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков  выполнения работ, предусмотренных договором.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, ответчиком выполнены работы с нарушением сроков выполнения работ, установленных договором.

В соответствии с п. 9.2. договора за нарушение начального/промежуточного и срока окончания выполнения работ по вине ответчика, истец может потребовать с ответчика выплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, что по расчету истца составляет 6 332 372руб. 95коп. за период с 11.02.2021г. по 29.10.2021г.

Ответчиком заявлено ходатайство о  снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по договору, отклоняется судом, учитывая следующее.

Так, ответчик указывает на то, что ему не была передана строительная площадка, вместе с тем в материалы дела представлен акт приемки строительной площадки от 26.01.2021г., подписанный ответчиком, согласно которому площадка подготовлена к строительству и принята ответчиком.

Кроме того, согласно п. 2.3. договора подписанием договора ответчик подтвердил, что до момента заключения договора и начала выполнения работ он в полной мере ознакомлен с условиями производства работ, их характером, составом, объемами, а также требованиями к их выполнению, проектной и рабочей документации.

Указание ответчика на то, что он не мог выполнять работы в связи с неисполнением истцом встречных обязательств, также не может быть принято во внимание, поскольку фактически, как это следует из актов по форме КС-2 и КС-3, работы ответчиком в спорный период выполнялись, несмотря на то, что ответчик указывает на невозможность их выполнения.

Кроме того, в порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика признаны судом необоснованными, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по уведомлению истца, установленной законом.

Ссылка ответчика на согласование сторонами проведения дополнительных работ в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.07.2021г. также не может быть принята во внимание, поскольку данным дополнительным соглашением не были продлены сроки выполнения работ, а согласованы лишь дополнительные работы.

Кроме того, указание ответчика не невозможность выполнения им работ противоречит заключению им вышеуказанного дополнительного соглашения, поскольку разумное поведение участника гражданских правоотношений предполагает в случае неисполнения встречных обязательств по договору со стороны контрагента приостановление работ, а не наоборот заключение дополнительного соглашения, увеличивающего объем работ.

Довод ответчика о том, что работы, на несвоевременное выполнение которых указывает истец, физически не могли быть выполнены им за 14 календарных дней, отклоняется судом, поскольку ответчик подписал спорный договор без разногласий, несогласия со сроком выполнения работ не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании 140 846руб. 79коп. убытков.

Так, требование о взыскании убытков истец обосновывает тем, что договор №26/2021 от 26.01.2021г., заключенный между истцом и ответчиком, был заключен в рамках исполнения истцом обязательств по договору №Шер13-1/ГП/ЖД/16/429 от 23.11.2016г., заключенного между истцом и казенным предприятием г. Москвы «Управление гражданского строительства».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021г. по делу №А40-122291/21, вступившим в законную силу, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕБОСКРЕБ ГРУПП" в пользу КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" неустойку в размере 111 846 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судом установлено, что: «В ходе выполнения работ по состоянию на 18.02.2021г. генподрядчиком нарушены сроки окончания работ, установленные пунктом 1.2.8 детального понедельного графика производства работ – «Устройство фасадов» - окончание выполнения работ 10.02.2021г.».

«Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, а также незначительный период просрочки, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 111 846 руб. 79 коп.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела №А40-122291/21 с истца взыскана неустойка и государственная пошлина за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 140 846руб. 79коп. (111 846руб. 79коп. неустойка + 29 000руб. 00коп. государственная пошлина), которые являются убытками истца, понесенными в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, заключенному с истцом.

Денежные средства в размере 140 846руб. 79коп. оплачены истцом в соответствии с инкассовым поручением №549614 от 06.05.2022г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 9.7. договора ответчик несет ответственность за все убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Учитывая, что истцом понесены убытки в размере 140 846руб. 79коп. в связи с допущенными ответчиком нарушениями, то суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные проектные решения» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб Групп» (ИНН 

<

***>) 1 500 000руб. 00коп. неустойки, 140 846руб. 79коп. убытков и 55 366руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян