АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6987/2022

г. Краснодар

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозор Е.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический кожно-венерологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 14.02.2023), от ответчика ? индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500165412) ? ФИО3 (доверенность от 03.03.2022), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Производственное объединение "Завод имени Серго"», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А32-6987/2022, установил следующее.

ГБУЗ «Клинический кожно-венерологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о расторжении контракта от 21.06.2021 № 0318200072721000119 и взыскании 372 219 рублей 48 копеек задолженности. 

Решением суда от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, спорный контракт расторгнут, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 372 219 рублей 48 копеек задолженности и 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Учреждение обязано в месячный срок с момента вступления решения в законную силу вернуть предпринимателю принятые по контракту медицинские изделия за счет средств ответчика. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Учреждение подписало товарные накладные, акты приемки без замечаний, мотивированного отказа от приемки товара не заявлено. Недостаток (различие в составе полимеров) является видимым, поэтому мог и должен был быть выявлен представителями истца во время наружного осмотра товара. Заказчик должен доказать, что поставка товара с аналогичными характеристиками повлияла на его качество. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили договор от 21.06.2021 № 0318200072721000119, согласно которому поставщик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий – холодильников фармацевтических (код ОКПД2 32.50.50.190) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта). 

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 5 к контракту) с разгрузкой на место установки по адресам: 

<

...>; г. Белореченск, ул. Больничная, д. 74; 

<

...>; г. Славянск-на-Кубани, ул. Больничная, д. 2; 

<

...>; 

<

...>. Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки (пункт 1.3). 

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 394 965 рублей 27 копеек, НДС не облагается. Цена контракта включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 контракта (пункт 2.4). 

В силу пункта 3.1.1 контракта поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Как указано в технических требованиях (приложение № 2 к контракту) одной из характеристик оборудования является изготовление двери холодильника – металлопласт. 

В свою очередь заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 3.3.3 контракта). 

Во исполнение установленных контрактом обязанностей предприниматель осуществил поставку оборудования в соответствии с товарными накладными от 24.06.2021 № 1, 2, 4, 5, от 25.06.2021 № 3, 6. 

Стороны подписали акты приема-передачи оборудования от 24.06.2021 № 2, 5, от 25.06.2021 № 3, 6. 

Учреждение частично оплатило поставленное оборудование на сумму 372 291 рубль 48 копеек. Денежные средства перечислены на основании платежных поручений от 07.07.2021 № 99402, 99401, от 08.07.2021 № 105808, 105809, от 12.07.2021 № 143097.

Истец указал, что по накладной от 24.06.2021 № 4 в адрес Славянского филиала учреждения поставлен холодильник фармацевтический с заводским номером 211CV20050711 в неисправном состоянии. Указанный холодильник в эксплуатацию не введен, услуги по обучению и инструктажу поставщиком не оказаны. Акт приема-передачи и акт ввода не подписаны, холодильник в неисправном состоянии приемке и оплате не подлежит, что и было указано в направленных требованиях от 19.07.2021 № 38 и от 06.09.2021 № 71-п. 

Фактически ответчик поставил холодильники, двери которых изготовлены не из металлопласта. 

Учреждение направило требование от 07.09.2021 № 74-п о замене товара. 

Ответчик от добровольного удовлетворения претензий отказался, указав, что требование об изготовлении двери из металлопласта избыточное, разница в качественных, функциональных и технических характеристиках холодильников отсутствует. 

В целях досудебного урегулирования спора учреждение направило в адрес предпринимателя претензию от 19.10.2021 № 1210, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

 

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая предусмотренные договоромобязанности ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нарушение условий договора со стороны предпринимателя имеет существенный характер и является основанием для расторжения контракта, учреждением соблюден порядка предъявления требования о расторжении контракта. Факт поставки спорного оборудования сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Суды установили, что ответчик в нарушение технических требований поставил оборудование с иными характеристиками: фармацевтические холодильники имеют двери белого цвета и выполнены не из металлопласта. АО «Производственное объединение "Завод имени Серго"» (завод-изготовитель) пояснило, что холодильник модели ХФ-250-2 «POZIS» с металлической дверью из металлопласта дороже на 6,9% по сравнению с обычной дверью; холодильник модели ХФ-400-2 «POZIS» с металлической дверью из металлопласта дороже на 7,0% по сравнению с обычной дверью. Положения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ ограничивают право сторон на изменение условий заключенного контракта, кроме того, условие о предмете договора является существенным и не может быть изменено последующим соглашением сторон.

Довод предпринимателя о том, что товар принят учреждением без замечаний и введен в эксплуатацию, не опровергает изложенных выше выводов судов. В силу положений действующего законодательства в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров, не соответствующих условиям договора и являющихся фактически не предусмотренными его предметом (при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса, за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором.

Отклоняя доводы предпринимателя, суды обоснованно отметили, что заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Подавая заявку на участие в аукционе, предприниматель согласился поставить товар по контракту на условиях, предусмотренных аукционной документацией (в том числе на условиях, установленных контрактом с учетом спецификации), соответственно, ответчик как субъект предпринимательской деятельности должен был рассчитать свои возможности по поставке необходимого заказчику товара в соответствии с условиями контракта и спецификации.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что заказчику поставлен товар с частично иными характеристиками, чем указано в контракте, что свидетельствует о нарушении поставщиком условий контракта.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А32-6987/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                             А.В. Садовников