Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17889/2022

г. Владивосток

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

апелляционное производство № 05АП-6992/2023

на определение от 17.10.2023

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-17889/2022 Арбитражного суда Приморского края

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю,

при участии:

конкурсный управляющий ООО «УМО» ФИО1 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – ФНС России) 18.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское Мостостроительное Общество» (далее – должник, ООО «Уссурийское Мостостроительное Общество») банкротом, введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, утверждении арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее  - СОАУ «Меркурий»).

Определением суда от 31.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация») 09.11.2022 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Уссурийское Мостостроительное Общество» несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должником ФИО2 (член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ассоциация «ДМСО»)).

Определением суда от 21.11.2022 заявление ООО «Строймеханизация» принято как заявление о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением суда от 19.01.2023 (резолютивная часть) по заявлению ФНС России в отношении ООО «Уссурийское Мостостроительное Общество» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должником утвержден ФИО1 (член СОАУ «Меркурий»); в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России.

Решением суда от 03.07.2023 в отношении ООО «Уссурийское Мостостроительное Общество» введена процедура банкротства – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО1; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 20.09.2023; впоследствии рассмотрение вопроса отложено на 17.10.2023.

Определением суда от 17.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строймост ДВ» (далее – ООО «Строймост ДВ») об отложении судебного заседания, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический центр» (далее – ООО «ТЛК», апеллянт) – правопреемник на основании определения суда от 21.09.2023 о процессуальной замене конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (определение суда от 21.03.2023, далее – ООО «Монолит»), обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, определение суда отменить, применить метод случайного выбора для определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что ФИО1 является косвенно заинтересованным по отношению к ООО «Строймеханизация», его постоянный представитель ФИО3 действуют в интересах группы компаний, в которую входит ООО «Строймеханизация» и ФИО4 (кредиторы должника), что порождает обоснованные сомнения относительно беспристрастности и отсутствия заинтересованности у арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к кредиторам  ООО «Уссурийское Мостостроительное Общество», в связи с чем назначение конкурсным управляющим ФИО1 повлекло ситуацию назначения в процедуре банкротства управляющего, являющегося дружественным по отношению к отдельным кредиторам.

Апеллянтом указаны следующие обстоятельства, подтверждающие заинтересованность ФИО1 с кредиторами должника.

ООО «Строймеханизация» (руководитель – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Спецмост-проект», общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Спецмост» (далее – ООО НПО «Спецмост»), общество с ограниченной ответственностью НПК «Спецмост-Восток» (далее – ООО НПК «Спецмост-Восток»), общество с ограниченной ответственностью Управление механизации «Спецмост» (далее – ООО УМ «Спецмост») являются группой компаний, так как имеют единый электронный адрес (spmost_08@mail.ru), единый адрес регистрации (

<

...>) и управляются одними и теми же лицами.

В деле о банкротстве ООО НПО «Спецмост» № А73-3727/2016 временным управляющим и конкурсным управляющим обществом являлся ФИО1 В решении от 28.03.2017 по делу № А73-3727/2016 указано, что ФИО3 являлся работником ООО НПО «Спецмост», который является представителем арбитражного управляющего ФИО1 (в настоящем деле о банкротстве определения от 02.08.2023, от 20.07.2023), а также представителем последнего и его супруги ФИО6 в иных спорах. Таким образом, ФИО3, являясь работником обозначенной группы компаний, включающей  ООО «Строймеханизация», представлял интересы конкурсного управляющего ФИО6

В деле № А73-3727/2016 отказано в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ответственности в виде убытков в связи с пропуском срока давности конкурсным управляющим на подачу заявления.

Также из определения суда от 10.09.2018 по делу № А73-3727/2016 следует, что конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО УМ Спецмост», интересы которого представлял ФИО3; судом отказано в признании сделки должника недействительной по мотиву пропуска срока давности. По мнению апеллянта, такое поведение ФИО6 неслучайно, так как конкурсный управляющий и ответчик по сделке - заинтересованные лица.

В деле о банкротстве ФИО7 (брат ФИО8, являющегося бывшим директором ООО НПО «Спецмост», участником ООО НПК «Спецмост-Восток») № А73-3129/2019 вынесено определение суда от 16.06.2020, из которого следует, что определением суда от 06.03.2020 в реестре требований кредиторов произведена замена Бегуна С.Е. на его правопреемника ФИО5 с требованиями в размере 1 600 000 руб. ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований к должнику. Указанным определением требования ФИО5 в сумме 1 600 000 руб. исключены из реестра, производство по делу № А73-3129/2019 прекращено. Согласно позиции апеллянта указанное поведение ФИО4, являющегося управляющим ООО «Строймеханизация», подтверждает совершение действий в интересах группы, их подконтрольность единому центру, а именно: по приобретению права требования и отказа от требований к аффилированным членам группы. Кроме того, ФИО9 – покупатель имущества у Бегуна А.Е. (определение суда от 10.07.2020 по делу № А73-3129/2019 об отмене обеспечительных мер).

Из постановления от 29.10.2018 по делу № А73-12311/2017 (дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дальвостокмост» (далее – ООО «Дальвостокмост»)) следует, что ФИО4 является бывшим руководителем ООО «Дальвостокмост»; определением суда от 08.08.2018, вынесенным в рамках дела № А73-13210/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО УМ «Спецмост», установлено, что 14.11.2016 ООО «Дальвостокмост» приобрело у ООО УМ «Спецмост» по договору купли-продажи в собственность недвижимое имущество; установив очевидную неравноценность встречного исполнения обязательства по сделке со стороны ООО «Дальвостокмост», суд признал указанный договор недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности в виде возврата ООО УМ «Спецмост» недвижимого имущества; в отношении буровой машины KATOPF 1200-YSVII, экскаватора гусечный HITACHI ZX330- 3G судом апелляционной инстанции установлено, указанная техника передана по актам приема-передачи ООО «Строймеханизация» в соответствии с договорами перенайма.

Определением апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.12.2023. Определением апелляционного суда от 20.12.2023 рассмотрение жалобы отложено на 23.01.2024.

При рассмотрении жалобы в материалы дела поступили:

- отзывы конкурсного управляющего, из которых следует, что ФИО3 до даты введения банкротства в отношении ООО «НПО «Спецмост» никогда на данном предприятии не работал и к данному предприятию отношения не имел; 06.12.2016 ФИО3 принят на работу как помощник арбитражного управляющего. Целью процедуры внешнего управления была попытка восстановления платежеспособности ООО «НПО «Спецмост», однако позже стало понятно, что это нереально, в связи с чем было введено конкурсное производство, ФИО3 был уволен, продолжил представлять интересы ФИО1 по доверенностям. В отношении оспаривания сделок  по буровой машине «КАТО PF 1200 YSVII» и по дробильной установке «KOMATSU BR100JG-2» управляющий изначально проанализировал сделки и пришел к выводу о нецелесообразности их обжалования. Однако ввиду малого на тот момент опыта, получив от ФНС России жалобу на бездействие, обжаловал сделку по дробильной установке, несмотря на пропуск исковой давности. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, которая установила, что существенной разницы в ценах не имеется. При этом основанием отказа суд указал именно пропуск исковой давности. В ходе рассмотрения данного заявления ФИО3 представлял интересы только ООО «НПО «Спецмост». Интересы ответчика – ООО УМ «Спецмост» представлял конкурсный управляющий ФИО10 лично (определение суда от 22.05.2018 по делу № А73-3727/2016); в определении от 10.09.2018 явно усматривается ошибка. Доводы об аффилированности ФИО1 с ООО «Строймеханизация» и ФИО4 несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих, что конкурсному кредитору ООО «Строймеханизация», оказано большее предпочтение материалы дела не содержат. Наряду с обжалованием сделок, совершенных должником с ООО «Строймост ДВ» (два обособленных спора, четыре сделки), ООО «УМК» (две сделки в рамках одного обособленного спора), конкурсный управляющий поддержал доводы в апелляционной инстанции (дело № А51-18660/2021, апелляционное производство № 05АП-4260/2023) с целью исключения требований ООО «Строймеханизация» из реестра, поданы заявления о признании сделок должника с ООО «Строймеханизация» и ИП ФИО4 недействительными в рамках дела о банкротстве должника; организована работа по пересмотру судебного акта Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2023 по делу № А51-17889/2022 в части залоговых требований ФНС России. В подтверждение отсутствия аффилированности ФИО1 также указал, что ООО «Строймеханизация» не являлось инициатором утверждения кандидатуры ФИО1 и изначально в своем заявлении указало ассоциацию «ДМСО» и кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, СОАУ «Меркурий» указало ФНС России, кандидатуру ФИО1 и направило СОАУ «Меркурий»  по своему усмотрению. Просил оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения;

- письменные доводы ООО «Строймост ДВ» (требования которого определением суда от 05.07.2023 (резолютивная часть) признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) в поддержку апелляционной жалобы, в соответствии с которыми общество присоединилось к позиции апеллянта; привело ссылки на обстоятельства, по мнению общества, свидетельствующие о том, что ФИО1, ФИО3 уже осуществляли действия в ущерб интересам общества с ограниченной ответственностью «Спектр», открытого акционерного общества «Амур-Порт»; а также на обстоятельства регулярного участия то от кредитора, то от должника ФИО1, ФИО3, ФИО11 С учетом изложенного поведения участников в иных спорах, регулярности представительства интересов друг друга, а также согласованности действий между ФИО1 и ООО «Строймеханизация», ИП Евсеев, обществом с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» имеется скрытая взаимосвязь, указывающая на конфликт интересов в деле о банкротстве должника;

- дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 18.01.2024 конкурсного управляющего, из которого следует, что с 2010 года по 2013 год он работал в группе юристов (ФИО12, ФИО11, ФИО3) по договорам оказания юридических услуг, выполнял поручения доверителей. В данной группе юристов каждый работал как в самостоятельных направлениях, так и в совместных проектах, поддерживая друг друга. С августа 2013 года ФИО1 является арбитражным управляющим. Деловые отношения с данной группой юристов сохранялись в  2016-2017 годы. Все доводы ООО «Строймост ДВ» об аффилированности ФИО1 с группой компаний «Спецмост» ограничиваются периодом с июля 2016 года по апрель 2017 года (более 6 лет назад). Каких-либо взаимоотношений, фактической или юридической аффилированности с Бегуном С.Е. с апреля 2017 года по настоящее время у ФИО1 не имеется. Взаимодействие с Бегуном С.Е. в процедуре банкротства ООО «НПО «Спецмост» происходило более 6 лет назад. Из прежней группы юристов на сегодняшний день ФИО1 продолжает деловые отношения с ФИО3, который является его представителем в процедурах банкротства, в которых ФИО1 назначен управляющим, в том числе и в процедуре банкротства ООО «Уссурийское Мостостроительное Общество». ФИО3 также не имеет какой-либо юридической или фактической аффилированности с Бегуном С.Е. Таким образом, взаимодействия с Бегуном С.Е. ограничены периодом с июля 2016 года по апрель 2017 года и связаны только лишь с процедурой банкротства ООО «НПО «Спецмост».

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 09.06.2023 состоялось первое собрание кредиторов должника. Согласно протоколу данного собрания в нем приняли участие представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обладающие 97,26% голосов от общего числа голосов, включенных в реестра требований кредиторов должника, в том числе: ФНС России (26,50% от установленных требований и 27,24% от требований кредиторов, присутствующих на собрании), общество с ограниченной ответственностью «СтальГрад» (далее – ООО «СтальГрад», 8% от установленных требований и 8,23% от требований кредиторов, присутствующих на собрании), ООО «Корпоративный управляющий» (15,43% от установленных требований, и 15,87% от требований кредиторов, присутствующих на собрании), ООО «Строймеханизация» (34,54% от установленных требований и 35,50% от требований кредиторов, присутствующих на собрании), общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», 12,79% от установленных требований и 13,16% от требований кредиторов, присутствующих на собрании). Состоявшееся 09.06.2023 собрание кредиторов по вопросу «выбор процедуры банкротства (внешнее управление, конкурсное производство)» решило: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; по вопросу «определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» - обратится к СОАУ «Меркурий» с предложением предоставить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1 В отношении вопроса о выборе кандидатуры управляющего проголосовали следующим образом: обратиться к СОАУ «Меркурий» с предложением предоставить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1 – 70,76% голосов от общего числа требований, которые включены в реестр, проголосовали «ЗА»; определить СОАУ «Меркурий» – 26,50% голосов от общего числа, требований которые включены в реестр, проголосовали «ЗА».

В арбитражный суд 16.06.2023 от СОАУ «Меркурий» поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, его согласие.

Как указано выше в тексте настоящего постановления, решением суда от 03.07.2023 в отношении ООО «Уссурийское Мостостроительное Общество» введена процедура банкротства – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО1; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 20.09.2023.

От ООО «Монолит» 24.08.2023 в суд поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО13 (член СОАУ «Меркурий»).

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 25.08.2023 – 15.09.2023, в котором приняли участие представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обладающие 96,95% голосов от общего числа голосов, включенных в реестра требований кредиторов должника, в том числе: ФНС России (26,42% от установленных требований и 27,24% от требований кредиторов, присутствующих на собрании.), ООО «СтальГрад» (7,97% от установленных требований и 8,22% от требований кредиторов, присутствующих на собрании), ООО «Корпоративный управляющий» (15,38% от установленных требований и 15,87% от требований кредиторов, присутствующих на собрании), ООО «Строймеханизация» (34,43% от установленных требований и 35,51% от требований кредиторов, присутствующих на собрании), ООО «Промстрой» (12,75% от установленных требований и 13,16% от требований кредиторов, присутствующих на собрании), на повестку собрания вынесен вопрос: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. По результатам голосования собрание принято решение: обратится к СОАУ «Меркурий» с предложением предоставить кандидатуру арбитражного управляющего (единогласно).

В последующем в суд от ООО «Строймост ДВ» поступили возражения по вопросу утверждения кандидатуры ФИО1 со ссылкой на то, что он является связанным и фактически контролируемым лицом со стороны ООО «Строймеханизация», ввиду чего общество просило применить метод случайного выбора для определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий.

От СОАУ «Меркурий» 19.09.2023 поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, его согласие.

От ООО «Строймеханизация» поступили пояснения об отсутствии аффилированности его с какими-либо юридическими и физическими лицами.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев вопрос об утверждении конкурсным управляющим должником, пришел к выводу о необходимости назначения конкурсным управляющим должником ФИО1, о нарушении ООО «Монолит» порядка представления кандидатуры арбитражного управляющего

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Таким образом, при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 15.09.2023 проведено собрание кредиторов, на котором все кредиторы, присутствовавшие на собрании, приняли решение о выборе саморегулируемой организации - СОАУ «Меркурий», из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий.

Таким образом, коллегия усматривает, что данное собрание кредиторов должника реализовало свое право на выбор кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Уссурийское Мостостроительное Общество». Доказательства того, что указанное собрание кредиторов должника является неправомочным, решение собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, признано недействительным, принято контролирующими должника или аффилированными с ним лицами, не представлены.

СОАУ «Меркурий» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 и сведения о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия полагает обоснованным назначение конкурсным управляющим должником ФИО1, поскольку его утверждение согласуется с нормами статей 20, 20.2, 45, 127 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 АПК РФ).

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение долга перед ними, могут участвовать лица, имеющие расхожие с гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, интересы (заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику или его бенефициарам лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой), либо намеревающиеся реализовать схему контролируемого банкротства, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и пункт 27.1 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Как указано выше, в материалы дела представлены возражения относительно назначения кандидатуры ФИО1 конкурсным управляющим должником, поскольку он является косвенно заинтересованным по отношению к ООО «Строймеханизация», его постоянный представитель ФИО3 действуют в интересах группы компаний, в которую входит ООО «Строймеханизация» (кредитор должника) и ФИО4 (правопредшественник конкурсного кредитора), что порождает обоснованные сомнения относительно беспристрастности и отсутствия заинтересованности у ФИО1 по отношению к кредиторам  должника. Указанное связано с обстоятельствами, имеющими место при представлении заинтересованными лицами интересов группы компаний «Спецмост», которые аффилированы с ООО «Строймеханизация».

Исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам, к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено. Основанием данных выводов послужило следующее.

В рамках дела № А73-3727/2016, на которое сослался апеллянт, определением суда от 28.04.2016 в отношении ООО «ООО НПО «Спецмост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1; определением суда от 05.12.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО «НПО «Спецмост» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1; решением суда от 21.03.2017 (резолютивная часть) ООО «НПО «Спецмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1; определением суда от 13.04.2017 конкурсным управляющим ООО «НПО «Спецмост» утвержден ФИО1; определением суда от 25.12.2020 конкурсное производство в отношении ООО «НПО «Спецмост» завершено.

Профессиональная деятельность арбитражного управляющего прямо предполагает утверждение их в делах о банкротстве в качестве, в том числе конкурсных управляющих, следовательно, утверждение ФИО1 конкурсным управляющим ООО «НПО «Спецмост», которое завершено 25.12.2020, то есть за три года до того, как ФИО1 назначен конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, само по себе не свидетельствует о заинтересованности ООО «Строймеханизация» и ФИО1

При этом следует отметить, что в процедурах банкротства, возбужденных в отношении других указанных апеллянтом лиц, арбитражными управляющим утверждены иные лица.

Так, в отношении ООО УМ «Спецмост» была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО10, в дальнейшем дело № А73-13210/2016 о банкротстве данного общества было прекращено на основании определения от 29.07.2020 в связи с утверждением мирового соглашения.

В деле о банкротстве Бегуна А.Е. № А73-3129/2019 финансовым управляющим имуществом гражданина утверждена ФИО14; определением суда от 16.06.2020 производство по делу прекращено.

В деле о банкротстве Бегуна С.Е. № А73-13129/2017 финансовыми управляющими имуществом гражданина являлись ФИО15, ФИО16; определением суда от 16.02.2021 завершена процедура банкротства.

В деле о банкротстве ООО «Дальвостокмост» № А73-12311/2017 конкурсным управляющим обществом утверждён ФИО17; определением суда от 18.09.2018 производство по делу прекращено.

Таким образом, из приведенных фактов не усматривается, что ФИО1 был утвержден в делах о банкротстве всех лиц, на которые приведена ссылка в апелляционной жалобе.

Довод апеллянта о том, что в решении от 28.03.2017 по делу № А73-3727/2016 указано, что работником ООО НПО «Спецмост» являлся ФИО3, который одновременно представляет интересы арбитражного управляющего ФИО1, и его супруги ФИО6 в иных спорах, коллегией отклоняется, исходит из следующего.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ФИО3 до даты введения банкротства в отношении ООО «НПО «Спецмост» никогда на данном предприятии не работал и к данному предприятию отношения не имел; 06.12.2016 ФИО3 принят на работу фактически как помощник арбитражного управляющего. В подтверждение в дело представлен приказ ООО «НПО «Спецмост» от 02.06.2017 № 11 об увольнении ФИО3 и сведения ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО3, согласно которым период работы названного лица в ООО «НПО «Спецмост» составил с 06.12.2016 по 02.06.2017, то есть ФИО3 принят в  ООО «НПО «Спецмост» сразу после введения процедуры внешнего управления и уволен по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации) после открытия конкурсного производства в отношении  ООО «НПО «Спецмост». Как указал ФИО1, после увольнения ФИО3 продолжил представлять его интересы; в настоящий момент ФИО1 продолжает деловые отношения с ФИО3, который является его представителем в процедурах банкротства, в которых ФИО1 назначен управляющим, в том числе и в процедуре банкротства ООО «Уссурийское Мостостроительное Общество».

Данные доводы документально не опровергнуты участвующими в деле лицами. Доказательства того, что ФИО3 до даты введения банкротства в отношении ООО «НПО «Спецмост», равно как и после 06.12.2016 работал на данном предприятии и/или в других указанных апеллянтом организациях, связанных с ООО «НПО «Спецмост», в материалы дела не представлены.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на определение суда от 10.09.2018 по делу № А73-3727/2016 опровергается содержанием названного определения, из которого усматривается, что в ходе рассмотрения заявления по оспариванию сделки ФИО3 представлял интересы конкурсного управляющего ООО «НПО «Спецмост» ФИО1, а интересы ответчика – ООО УМ «Спецмост» представлял его конкурсный управляющий ФИО10 лично (определение суда от 22.05.2018 по делу № А73-3727/2016), при этом в определении от 10.09.2018  допущена очевидная опечатка при указании на то, что  от ООО УМ «Спецмост» в судебном заседании участвовал ФИО3

Сам по себе факт выдачи ФИО3 доверенности ФИО1 как в настоящем споре, так и по иным делам, не свидетельствует о его фактической заинтересованности с ООО «Строймеханизация» применительно к обстоятельствам данного дела с учетом того, что кредиторами не заявлено доводов о том, что ООО «Строймеханизация» выдало доверенность ФИО3 на представление интересов данного кредитора в рамках дела о банкротстве должника, из материалов дела указанное также не усматривается.

Ссылки на представительства ФИО3, ФИО1, ФИО11 в одних делах от разных лиц не указывают на заинтересованность ООО «Строймеханизация» и ФИО1 с учетом следующего.

Рассмотрение банкротных дел обуславливается формированием определенных групп, специализирующими в сфере несостоятельности, где требуются дополнительные знания законодательства о банкротстве. Это характеризуется тем, что одно и то же лицо может представлять интересы как арбитражного управляющего - в определенном деле, так и быть представителем кредитора, либо должника - при рассмотрении другого дела; само по себе это не противоречит не процессуальному, ни гражданскому законодательству. В противном случае это повлекло бы ограничение представителей к доступу к профессии в определенном «узком» сегменте рынка только исходя из того, что лица могут формально пересекаться друг с другом. Ограничением является ситуация представления одним лицом интересов как управляющего, так и кредитора/должника в том же деле, поскольку подобные обстоятельства влекут за собой возможный (как правило открытый) конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Следовательно, само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим, кредитором или должником, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

При этом коллегия принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что он с 2010 года по 2013 год работал в группе юристов (ФИО12, ФИО11, ФИО3) по договорам оказания юридических услуг, выполнял поручения доверителей, в настоящее время работает с ФИО3

Апелляционный суд учитывает также тот факт, что обстоятельства указанного представительства имели место задолго до введения процедуры банкротства ООО «Уссурийское Мостостроительное Общество» (2013-2016 годы), что не может являться убедительным доказательством аффилированности указанных лиц с группой компаний «Спецмост», ООО «Строймеханизация», наличия каких-то связей с данными лицами до настоящего времени.

Коллегия также принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что каких-либо взаимоотношений, фактической или юридической аффилированности с Бегуном С.Е. с апреля 2017 года по настоящее время у ФИО1 не имеется. Взаимодействие с Бегуном С.Е. в процедуре банкротства ООО «НПО «Спецмост» происходило более 6 лет назад исключительно как с бывшим руководителем организации-банкрота, с учетом введенной процедуры внешнего управления, направленной на восстановление платежеспособности должника. ФИО3 также не имеет какой-либо юридической или фактической аффилированности с Бегуном С.Е. Таким образом, взаимодействия с Бегуном С.Е. ограничены периодом с июля 2016 года по апрель 2017 года и связаны только лишь с процедурой банкротства ООО «НПО «Спецмост».

Апеллянтом и ООО «Строймост ДВ» приведены ссылки на иные дела, из которых, по их мнению, усматривается явная недобросовестность в поведении ФИО1 и предположительно связанных с ним лиц. Вместе с тем данное обстоятельство не является доказательством заинтересованности ФИО1 с аффилированными между собой юридическими лицами, в том числе с кредитором должника ООО «Строймеханизация». При этом следует отметить, что участвующими в споре лицами не приведены доказательства отстранения ФИО1 от исполнения возложенных обязанностей арбитражного управляющего по иным делам о банкротстве вследствие недобросовестности, заинтересованности, доказательства причинения им убытков и невозмещения их должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, доказательства дисквалификации ФИО1, лишения права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

На основании изложенного выше коллегия не может признать обоснованной позицию апеллянта и ООО «Строймост ДВ» о наличии между ФИО1 и конкурсными кредиторами должника, в частности ООО «Строймеханизация» какой-либо аффилированности, в том числе фактической. Как следствие, подлежат отклонению как не имеющие правого значения для разрешения рассматриваемого вопроса ссылки апелляционной жалобы на действия управляющего ООО «Строймеханизация» ФИО5 в деле о банкротстве Бегуна  С.Е. и при совершении сделок ООО «Дальвостокмост». Фактически позиция апеллянта и ООО «Строймост ДВ» о взаимосвязи ФИО1 с кредиторами должника носит предположительный характер и надлежащим образом документально не подтверждена.

По результатам исследования и оценки доказательств судом апелляционной  инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 юридически значимых действий в интересах самого должника либо его кредиторов, что могло бы свидетельствовать о реальности возникновения конфликта интересов при утверждении его конкурсным управляющим должником.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должником, в частности, подтверждающих отсутствие у него необходимой квалификации, его заинтересованность по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

В этой связи коллегия пришла к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае разумных подозрений в наличии должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего ФИО1

Вместе с тем коллегия считает необходимым отметить, что в случае выявления иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии между конкурсными кредиторами и должником/конкурсным управляющим заинтересованности (фактической и/или юридической), в том числе в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, арбитражным судом может быть рассмотрен вопрос об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ввиду отсутствия обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, апелляционный суд считает, что выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве).

В данном случае решение о выборе саморегулируемой организации, которая предложила кандидатуру арбитражного управляющего, принято на собрании кредиторов должника представителями не только ООО «Строймеханизация», но и представителями иных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, на аффилированность которых с ФИО1 апеллянт и присоединившееся к нему ООО «Строймост ДВ» не ссылаются. Доказательств того, что, принимая решение на собрании, кредиторы действовали в ущерб интересам лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, со злоупотреблением правом, не представлено.

Также коллегия принимает во внимание, что ООО «Строймеханизация», обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, просило утвердить временным управляющим должником иного арбитражного управляющего - ФИО2 (член ассоциации «ДМСО»), кандидатура ФИО1 была предложена саморегулируемой организацией, указанной ФНС России.

Доказательства того, что ФИО1 не обеспечивает или не сможет обеспечить должный нейтралитет при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, отсутствуют. Судом установлено, что конкурсный управляющий занимает активную процессуальную позицию по участию и инициированию обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив, что кандидатура арбитражного управляющего, выбранная в установленном порядке кредиторами должника, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о возможности утверждения конкурсным управляющим должником ФИО1

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и ООО «Строймост ДВ», изложенные в отзыве, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 по делу № А51-17889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО18