ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13671/2021

г. Челябинск

25 октября 2021 года

Дело № А07-8269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 по делу № А07-8269/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Гостиница Агидель» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2021, диплом);

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.09.2020, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 22.12.2020, диплом).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация ГО г. Уфа РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Гостиница Агидель» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МУП «Гостиница Агидель») о признании недействительными 39 договоров подряда, заключенных между МУП «Гостиница Агидель» и обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСтройРеконструкция» (далее – ООО «ГрандСтройРеконструкция»).

Определениями суда от 14.05.2020, 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация ГО г. Уфа РБ (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.07.2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом не дана соответствующая правовая оценка доводу о том, что указание в закупке максимальной цены договора в размере 2 037 322,56 руб., и заключение договора на сумму 7 034 093,91 руб., где фактически стоимость порядных работ на основании актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) по договору подряда № 26-05-14 от 26.05.2014 составила 11 246 137,21 руб. говорит о явном ограничении конкуренции. Иные добросовестные участники рынка, располагая информацией, что максимальная цена договора может превышать установленную в запросе предложений сумму, могли принять участие в указанной закупке. 

По оставшимся 38 договорам подряда апеллянт указывает, что в рассматриваемом споре стороны произвели искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до определенного Положением МУП о закупках ценового предела (до 100 000 рублей каждая), с целью устраниться от проведения конкурсных процедур, что также является существенным нарушением действующего законодательства, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств. Предусмотренные оспариваемыми договорами работы (по ремонту помещений МУП «Гостиница Агидель») являются идентичными, выполняются на одной и той же территории, в одинаковые сроки и выполнение указанных работ в рамках единого договора экономически целесообразно. При этом стороны не представили доказательств, подтверждающих разумную необходимость дробления общего объема порядных работ, кроме цели обхода конкурсных процедур.

Относительно пропуска срока исковой давности, апеллянт указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку арбитражным судом не учтено, что предметом проверки Контрольно-ревизионного управления Администрации ГО г. Уфа было исполнение действующих договоров между МУП «Гостиница Агидель» и её контрагентами. Материалы дела не содержат доказательств того, что МУП «Гостиница Агидель» представляла истцу всю конкурсную документацию по закупке, согласие на совершение оспариваемых 39 договоров подряда Администрацией МУП «Гостиница Агидель» не выдавалось. Кроме того, к участию в деле №А07-22560/2018 Администрация не привлекалась, таким образом, по ее мнению, срок исковой давности должен исчисляться не ранее чем с 06.08.2018, то есть с даты принятия арбитражным судом искового заявления по делу №А07-22560/2018.

До начала судебного заседания от МУП «Гостиница Агидель», ФИО5, ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Администрация ГО г. Уфа РБ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации ГО г. Уфа РБ.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществлялась в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Гостиница Агидель» (заказчик) и ООО «ГрандСтройРеконструкция» (подрядчик) 26.05.2014 был заключен договор подряда № 26-05-14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту лестницы и холла 1 этажа здания гостиницы «Агидель» по адресу: 

<

...>. 

Также между МУП «Гостиница Агидель» (заказчик) и ООО «ГрандСтройРеконструкция» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 01-06-15 от 01.06.2015, № 06-04-15 от 06.04.2015, № 15-06-15 от 15.06.2015, № 18-06-15 от 18.06.2015, № 20-04-15 от 20.04.2015, № 21-04-15 от 21.04.2015, № 22-04-15 от 21.04.2015, № 23- 04-15 от 21.04.2015, № 01/06- 15 от 01.06.2015, № 03-06-15 от 01.06.2015, № 04-06-15 от 01.06.2015, № 08- 06-15 от 08.06.2015, № 09-06-15 от 09.06.2015, № 10-05-15 от 12.05.2015, № 10-06-15 от 09.06.2015, № 11-05-15 от 12.05.2015, № 11-06-15 от 09.06.2015, № 12-05-15 от 12.05.2015, № 14-04-15 от 14.04.2015, № 14-05-15 от 14.05.2015, № 14-07-15 от 14.07.2015, № 15- 04-15 от 14.04.2015, № 15-05-15 от 15.05.2015, № 15-07-15 от 15.07.2015, № 16-04-15 от 15.04.2015, № 17-04- 15 от 16.04.2015, № 17-05-15 от 15.05.2015, № 19-05-15 от 19.05.2015, № 20- 05-15 от 20.05.2015, № 21-01-15 от 21.01.2015, № 21-05-15 от 21.05.2015, № 22-01-15 от 22.01.2015, № 22-05-15 от 21.05.2015, № 26-01-15 от 26.01.2015, № 27/05-15 от 27.05.2015, № 27-01-15 от 27.01.2015, № 30-01-15 от 30.01.2015, № 18-04-15 от 17.04.2015 на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: 

<

...>, в здании гостиницы «Агидель» (далее – договоры подряда). 

29.12.2017 между ООО «ГрандСтройРеконструкция» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (далее – договор уступки), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к МУП «Гостиница Агидель» суммы основного долга в размере 3 766 549 руб. 55 коп., возникшее из обязательств по указанным выше договорам подряда. 

23.07.2018 ООО «ГрандСтройРеконструкция» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу № А07-22560/2018 с МУП «Гостиница Агидель» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по спорным договорам подряда в сумме 4 654 790 руб. 48 коп., неустойка в сумме 2 333 037 руб. 01 коп. 

Полагая, что вышеуказанные договоры подряда заключены в обход конкурентных процедур, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов, с нарушением ст.1, 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также ст. 8, 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Администрация ГО г. Уфа РБ обратилась с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что Администрацией пропущен срок исковой давности, кроме того, что истец использует предоставленные ему права недобросовестно, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 названного Кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу отнесена к оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 названного Кодекса). 

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 

В данном случае истец оспаривает договоры подряда по признаку ничтожности, но требование о применении последствий недействительности данных сделок не заявил.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной сделки может быть удовлетворено, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, либо в том случае, когда лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться этим способом защиты. Условием и целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Лицо, заявившее соответствующее требование, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица, а недоказанность нарушения прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Тот факт, что ООО «ГрандСтройРеконструкция» обязательства по договорам исполнены, истцом не оспаривается, вместе с тем вопрос о применении последствий недействительности сделки перед судом не ставился. В связи с чем позиция Администрации о признании сделок недействительными без учета требований закона о применении последствий недействительности сделки, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) является несостоятельной.

Арбитражным судом отмечено, что по своей правовой природе требование Администрация ГО г. Уфа РБ о признании сделок недействительными представляет собой косвенный иск, заявляемый собственником имущества в интересах муниципального унитарного предприятия; при рассмотрении соответствующего иска интересам самого собственника и его предприятия противопоставляются интересы другой стороны сделки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства. В силу того, что Администрация ГО г. Уфа РБ является законным представителем МУП «Гостиница Агидель», преследуемый истцом путем предъявления иска интерес, заключающийся лишь в создании условий для неисполнения обязательства по оплате выполненных работ/возврате уплаченных за выполненные работы денежных средств, не может быть признан правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае предусмотренное частью 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право истец использует недобросовестно, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежали. Кроме того, истец не доказал наличие нарушенных и/или оспоренных прав, с восстановлением которых связано предъявление настоящих исковых требований.

В рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции третьими лицами было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку должен исчисляться с 06.08.2018, то есть с даты принятия арбитражным судом искового заявления по делу №А07-22560/2018  отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. 

Из обстоятельств настоящего дела следует, что право требования денежных средств по оспариваемым договорам подряда было передано ООО «ГрандСтройРеконструкция» ФИО5 И именно в его пользу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу № А07-22560/2018 была взыскана задолженность в размере 4 654 790 руб. 48 коп., а также неустойка в размере 2 333 037 руб. 01 коп. 

С учетом возможности предъявления требований к ФИО5 о возмещении убытков (поворот исполнения решения суда по делу № А07- 22560/2018) и к бывшему директору МУП «Гостиница Агидель» ФИО3 о возмещении убытков, причиненных заключением оспариваемых договоров, арбитражным судом были рассмотрены заявления третьих лиц о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Применительно к данному спору, учитывая приведенные выше обстоятельства заключения договоров подряда (подготовка к проведению саммитов 8-10 июля 2015), суд посчитал, что истец знал об их заключении.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 06.08.2015 по 03.09.2015 Контрольно-ревизионным управлением Администрации ГО г. Уфа проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности МУП «Гостиница Агидель» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и текущий период 2015. Среди прочего проводилась проверка правильности начисления затрат подрядным организациям. Высказаны замечания, в том числе по договору подряда № 26-05-14 от 26.05.2014, заключенному МУП «Гостиница Агидель» с ООО «ГрандСтройРеконструкция». 

По результатам проверки Контрольно-ревизионным управлением Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан МУП «Гостиница Агидель» были выданы представление № 14-2015 от 19.06.2015 и акт № 21-2015 от 03.09.2015. На проведение ревизии затрачено 21 рабочий день. На стр.21 акта ревизии указаны нарушения по договору подряда № 26-05-14 от 26.05.2014. 

Остальные оспариваемые договоры были заключены в период с 21.01.2015 по 15.07.2015, что также входило в период проведения ревизии (с 06.08.2015 по 03.09.2015). Следовательно, в предмет проверки входили также спорные договоры подряда.

Оснований полагать о неосведомленности Администрации ГО г. Уфа и об иных договорах подряда, заключенных для ремонта и реконструкции гостиницы «Агидель», у суда нет. Кроме того, истцом не приводится доказательств того, что спорные договоры не были приняты истцом к бухгалтерскому учету и соответственно не проверялись.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что о заключении оспариваемых договоров истцу было или могло быть известно не позднее даты завершения ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «Гостиница Агидель» - с 03.09.2015, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Указание в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка доводу о недействительности договора подряда от 26.05.2014, поскольку фактическая стоимость работ превысила максимальную цену договора, сформировавшуюся по итогам электронного аукциона, что ограничивает конкуренцию, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор подряда № 26-05-14 от 26.05.2014 на сумму свыше 100 000 руб. был заключен путем подведения итогов запроса предложений от 22.05.2014, размещенного на электронной торговой площадке BashZakaz.ru. 

Согласно протоколу от 22.05.2014 подведения итогов запроса предложений ООО «ГрандСтройРеконструкция» было признано единственным участником закупки, проведенной путем запроса предложений. Согласно ст. IV данного протокола: в соответствии с Положением о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд МУП «Гостиница Агидель» (п. 9 ст.16) решено заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту лестницы и холла 1 этажа здания гостиницы «Агидель» по адресу: 

<

...> единственным участником – ООО «ГрандСтройРеконструкция» - в связи с соответствием поданной заявки установленным требованиям. Договор заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении закупки, по цене, предложенной в заявке единственным участником. 

Задолженность по указанному договору подряда №26-05-14 от 26.05.2014 в размере 1 943 962,46 рублей взыскана на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 года по делу №А07-22560/2018 с ответчика в пользу третьего лица - ФИО5 

Судебными актами по делу № А07-22560/2018 проведена оценка действительности и заключенности оспариваемых договоров подряда, исследованы выводы судебной строительно-технической экспертизы выполненных работ, факт и объем выполненных ООО «ГрандСтройРеконструкция» строительных работ подтвержден судебной экспертизой. При вынесении решения суда от 13.08.2019 по делу №А07-22560/2018, в том числе арбитражным судом была дана оценка оспариваемому договору подряда №26-05-14 от 26.05.2014, в соответствии с которой указанный договор содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, так как в рамках дела №А07-22560/2018 уже была дана оценка относительно действительности либо недействительности оспариваемого договора подряда, оснований для переоценки указанных  выводов суда не имеется.

Предъявление истцом требования о признании оспариваемого договора ничтожным в условиях, когда он уже признан судом заключенными и соответствующим закону, и на их основании с ответчика взыскана задолженность, свидетельствует о направленности действий истца на преодоление общеобязательной силы судебного акта по делу №А07-22560/2018, что противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод истца о заключении сторонами 38 договоров подряда с целью устраниться от проведения конкурсных процедур, что является существенным нарушением действующего законодательства, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств и целесообразности по его мнению заключения одного договора подряда отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч.2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п.11 ст.6 Положений о закупке товаров, работ и услуг для нужд МУП «Гостиница Агидель», действовавших в период заключения оспариваемых договоров подряда в редакции версии 2, опубликованной 06.09.2013 на zakupki.gov.ru с учетом изменений, внесенных 17.12.2013 (версия 3, опубликовано 17.12.2013 на zakupki.gov.ru) и в редакции версии 4, опубликованной 06.03.2015 на zakupki.gov.ru: «Не подлежат размещению на официальном сайте сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей». 

Статей 15 Положения урегулирован процесс закупки путем запроса предложений, а статьей 16 Положения были предусмотрены случаи применения закупки у единственного поставщика, в частности, при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей.

38 договоров подряда были заключены по результатам закупки у единственного поставщика, поскольку сумма договоров составляла менее 100 тысяч рублей. 

Таким образом, оспариваемые договоры подряда были заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд МУП «Гостиница «Агидель» Городского округа город Уфа РБ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 по делу № А07-8269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов 

Е.В. Бояршинова