АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5117/2019

г. Салехард

02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи       Чорноба В.В., рассмотрев заявление акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о составлении мотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НордЭко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании стоимости давальческих материалов в размере 219 186,34 руб., не возвращенных в связи с окончанием строительно-монтажных работ по договору от 30.01.2017г. № МРН-17/07100/00073Р.

Определением о принятии заявления к производству от 04.06.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления. 

Истец определение суда получил. Ответчик извещался по всем известным суду адресам, определение возвращено за истечением срока хранения. Отзыв не поступил.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ            24 июля 2019 года суд вынес решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования были удовлетворены частично.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения была опубликована 25 июля 2019 года. 

26 июля 2019 года от истца через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения ответчиком подано в установленные законом сроки,  в связи с чем подлежит разъяснению по выходу судьи из отпуска. 

Истец в исковом заявлении поясняет, что между акционерным обществом «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и обществом с ограниченной ответственностью «НордЭко» был заключён договор строительного подряда от 30.01.2017 №МРН-17/07100/00073/Р. В целях выполнения работ по объекту (стройке) «Расширение куста скважин №199 Суторминского месторождения» истцом переданы ответчику материалы путём выдачи их со склада филиала Ямал ООО «Газпромнефть-Снабжение», оказывающего истцу услуги складского хранения. В связи с окончанием строительно-монтажных работ по данной стройке ответчиком до настоящего времени не предоставлены документы подтверждающие возврат, списание остатков некоторых давальческих материалов, согласно прилагаемому списку, всего на 219 186 рублей               34 копейки.

Ссылаясь на пункт 9.8 договора и пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать стоимость материалов с ответчика, так как ответчик их не вернул, судьба материалов не известна.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебное разбирательство в суде проводится на основе состязательности, и каждая сторона может предоставлять суду свои доводы и возражения.

Ответчик доводы истца и его требование не оспорил. 

В дело представлен договор строительного подряда от 30.01.2017 №МРН-17/07100/00073/Р, в котором прописаны обязательства каждой из сторон. Согласно пункту 3.1 договора, договорная цена включает в себя стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика. В договорную цену не входит цена материалов и оборудования поставки заказчика, указанных в приложениях № 3 и № 4.

 Согласно пункту 9.7. договора подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал согласно нормам расходования материалов и требованиям ПСД. После окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а так же возвратить их остатки по акту приёма-передачи МТР в пункт выдачи МТР (склады Филиала Ямал ООО «Газпромнефть - Снабжение»), либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 9.8. договора в случае порчи, потери или использования материалов, полученных у заказчика не по назначению, подрядчик по согласованию с заказчиком обязан в течение 10 дней с момента обнаружения: либо укомплектовать объект вышеуказанными материалами самостоятельно; либо возвратить материалы в объёме и с качеством соответственно полученным; либо возместить рыночную стоимость материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Копии накладных на отпуск товаров ответчику в дело предоставлены, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией также имеются. Ответчик не опроверг довод истца о том, что заявленные материалы были использованы в строительстве. Претензия на возврат неиспользованных  материалов в деле имеется.

Согласно отчету от 29.11.2018г. № 11.18-187  об оценке, рыночная стоимость давальческих материалов составляет 369 186 рублей 34 копейки с учетом суммы транспортно-заготовительных расходов. 

Истец зачел свой долг перед ответчиком по оплате за выполненные работы в размере 150 000 рублей. Иных документов, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязанности вернуть истцу стоимость невозвращенных давальческих материалов в деле нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтвержденности доводов истца представленными документами. Долг ответчика в размере 219 186,34 руб. считается установленным и подлежащим взысканию.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««НордЭко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 123557, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 42, помещение II, ком. 1Б, оф. 8А, дата регистрации: 12.10.2015) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629807, 

<

...>, дата регистрации: 24.12.1993) стоимость давальческих материалов в размере 219186 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7384 руб. 00 коп. Всего взыскать 226570 руб. 34 коп.

2. Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

3. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                              В.В. Чорноба