ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232206/2016

31 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьина Е.А., Кузнецов В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ПАО "ДНПП"

ФИО1 доверенность от 23 января 2017 года, ФИО2  доверенность от  23 января 2017 года , 

от заинтересованного лица: УФАС по г. Москве

ФИО3 доверенность от 2 февраля 2017 года 

от третьих лиц: ООО "ЭГП ГПБ"

 извещено, представитель не явился,

ООО "Технострой-М"

 извещено, представитель не явился,

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ДНПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 апреля 2017  года,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 июля 2017 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу №А40-232206/2016,

по заявлению ПАО "ДНПП"

о признании недействительным решения УФАС по г. Москве 

третье лицо: ООО "ЭГП ГПБ", ООО "Технострой-М"

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ДНПП» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области (далее Московское областное УФАС России, заинтересованное лицо) от 17 августа 2016 года №07-32-12090/16 в части пунктов 1, 3, 4, 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭТП ГПБ», ООО «Технострой-М».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «ДНПП» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ПАО «ДНПП» считает, что отсутствие в документации о торгах требований к безопасности работ, в том числе отсутствие у участников конкурса работников, имеющих допуск при работе на высоте и допуск по электробезопасности, приводит к невозможности формирования участником конкурса предложения по исполнению договора в соответствии с установленными нормативными актами требованиями к безопасности работ. По мнению заявителя жалобы, включение в состав конкурсной документации требования о предоставлении дополнительных документов, отвечающих специфике строительных работ, не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе не нарушает пункт 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ( далее по тексту – Закон о закупках).  ПАО «ДНПП» заявляет, что конкурсная документация содержит как критерии оценки и сопоставления  заявок, так и порядок оценки и сопоставления заявок.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04 августа 2004 года № 1009, распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года ПАО «ДНПП» включено  в перечень стратегических акционерных обществ, является особорежимным объектом, полагает правомерным включение в конкурсную документацию требования о наличии у сотрудников гражданства Российской Федерации.

Представители ПАО «ДНПП» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель Московского областного УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Технострой-М» на действия ПАО «ДНПП» (заказчик) при проведении ООО «ЭТП ГПБ» открытого конкурса на выполнение работ в полном объеме и в установленный срок собственными силами по ремонту помещений 3 и 4 этажей (корп. 4Г северная сторона) согласно техническому заданию (номер извещения 31603803341) комиссией Московского областного УФАС России принято решение от 17 августа 2016 года  № 07-32-12090/16 о признании жалобы ООО «Технострой-М» необоснованной.

ПАО «ДНПП», полагая пункты 1, 3, 4, 5 мотивировочной части решения Московского областного УФАС России от 17 августа 2016 года № 07-32-12090/16 незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению ООО «Технострой-М», его законные права нарушены заказчиком, разместившим итоговый протокол без обоснования начисленных баллов и не давшим на запрос разъяснения результатов оценки и сопоставления заявок.

Судами установлено, что антимонопольный орган в пункте 1 мотивировочной части оспариваемого решения пришел к выводу о нарушении ПАО «ДНПП» части 12 статьи 4 Закона о закупках, предусматривающей, что протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Согласно пункту части 1 статьи 3 указанного Федерального закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе следующим принципом: информационная открытость закупки.

Антимонопольный орган, установив, что в размещенном на сайте итоговом протоколе от 29 июля 2016 года  № В232/151/06-2016 отсутствует  информация о присвоенных заявкам на участие в конкурсе значениях по каждому из предусмотренных критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; что Положением о закупке П203.002-2014, утвержденным решением Совета директоров ОАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие», не установлено требование о наличии в итоговом протоколе обоснования начисления итогового рейтинга в баллах, пришел к обоснованному выводу о нарушении ПАО «ДНПП» части 12 статьи 4 Закона о закупках.

В пункте 3 мотивировочной части оспариваемого  решения  комиссия Московского областного УФАС России указала, что заказчиком  нарушен пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках  в части утверждения конкурсной документации, содержащей неправомерные требования к составу заявки на участие в конкурсе.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках,  в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Установив, что на момент подачи заявки на участие в конкурсе участники закупки не обязаны иметь договорные или трудовые отношения с работниками, которые будут задействованы в исполнении договора и не обязаны представлять в составе заявки документы в отношении таких работников, суды обоснованно сочли, что  антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что включение заказчиком в подпунктах 4, 5, 6 пункта 14, подпунктах 3, 4 пункта 13 информационной карты  требований к работникам (работники, задействованные в исполнении договора должны иметь допуск при работе на высоте; работники,задействованные в исполнении договора должны иметь допуск к работе вэлектроустановках до 1000В; ответственный руководитель работдолжен иметь не ниже IV гр. по электробезопасности до 1000В), противоречит положениям пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

С учетом изложенного несостоятельна ссылка заявителя жалобы о том, что включение в состав конкурсной документации требования  о предоставлении дополнительных документов, отвечающих специфике строительных работ (вышеперечисленные документы), не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе не нарушает пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках. 

Антимонопольный орган в пункте 4 мотивировочной части оспариваемого решения пришел к выводу о нарушении ПАО «ДНПП» пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в части утверждения документации запроса предложений, содержащей ненадлежащие критерии и порядок оценки и сопоставления заявок.

 Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, установив, что установленный порядок оценки и сопоставления заявок по критерию «Опыт выполнения аналогичных работ» (подпункт 2.1 таблицы пункта 2.6.3 конкурсной документации) не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора (конкурсная документация не содержит указания в отношении видовработ, которые будут приняты к оценке закупочной комиссией заказчика; установленная заказчиком шкала оценки заявок на участие вконкурсе по данному подкритерию не содержит пропорциональной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями поподкритерию), пришел к обоснованному выводу о нарушении ПАО «ДНПП» пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в вышеуказанной части.

В пункте 5 мотивировочной части решения  комиссия Московского областного УФАС России указала, что заказчиком  нарушена часть 1 статьи 2 Закона о закупках,  в части утверждения извещения, содержащего условия исполнения договора, несоответствующие указанному Закону.

  Поскольку положения Закона о закупках, не предусматривают возможность установления условий исполнения договора, которые предусмотрены подпунктом 5 пункта 13 конкурсной документации, а именно: «все рабочие и сотрудники, которые задействованы в обеспечении выполнения договора, должны иметь паспорта граждан Российской Федерации  для прохода на территорию ПАО «ДНПП» и регистрацию г. Москвы и Московской области», антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заказчиком  части 1 статьи 2 Закона о закупках.

При таких обстоятельствах суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения Московского областного УФАС России в части пунктов 1, 3, 4, 5.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу №А40-232206/2016оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ДНПП" без удовлетворения.

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяЕ.ФИО4 

судьяВ.В.Кузнецов