ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37454/2020

Дело № А40-212770/17

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40- 212770/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, произведенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭМ СИ ЭЙ КОММЬЮНИКЕЙШНЗ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФерМа Про»: ФИО3, по дов. от 25.01.2019,

ФИО2, лично, паспорт, 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЭМ СИ ЭЙ КОММЬЮНИКЕЙШНЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 22.11.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 140587), член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020г. прекращено производство по делу № А40-212770/17-18-337 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭМ СИ ЭЙ КОММЬЮНИКЕЙШНЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

26.03.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство арбитражного управляющего – ФИО2 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, произведенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции определением от 25.06.2020г. отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, произведенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения.

Не согласившись с указанным определением, а/у ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебного акта, в частности апеллянт указывает на определение от 05.04.2019г.

В судебном заседании а/у ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  ООО «ФерМа Про» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением     Арбитражного     суда     г.     Москвы     от     31.01.2018г.     требование ООО «ФЕРМА ПРО» к ООО «ЭМ СИ ЭЙ КОММЬЮНИКЕЙШНЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признаны обоснованными. В отношении должника ООО «ЭМ СИ ЭЙ КОММЬЮНИКЕЙШНЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10048), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЭМ СИ ЭЙ КОММЬЮНИКЕЙШНЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 140587), члена Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019г по делу № А40-212770/17-18-337 «Б» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 с ООО «ЭМ СИ ЭЙ КОММЬЮНИКЕЙШНЗ» взыскано 337 776,58 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, из них: 265 419,36 руб. - сумма фиксированного вознаграждения за время ведения процедуры наблюдения в отношении Должника, 12 357, 20 руб. - расходы на процедуру (услуги почтовой связи и публикации в деле о банкротстве), а также 60 000 руб. - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в порядке абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Указанный судебный акт Должником не исполнен, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 не осуществлялись.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020г по делу № А40-212770/17-18-337 «Б» установлено отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭМ СИ ЭЙ КОММЬЮНИКЕЙШНЗ» прекращено в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в период действия процедуры наблюдения исполняя обязанности временного управляющего ФИО2 фактически бездействовал, осуществляя лишь технические действия по осуществлению процедуры наблюдения. Тем самым пришел к выводу, что большая часть указанных обязанностей временным управляющим ФИО2 не исполнена.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, при этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

Тем самым право арбитражного управляющего на вознаграждение находится впричинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на негообязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится засовершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А07-5006/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А32-13703/2012).

Отказывая временному управляющему в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Так, суд первой инстанции пришел выводу о том, что временным управляющим не была исполнена большая часть обязанностей, а именно:

-не предприняты меры по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника;

-все запросы в уполномоченные органы направлялись в отношении ООО «ЭМ СИ КОММЬЮНИКЕИШНЗ», тогда как должником по делу является 000 «ЭМ СИ ЭЙ КОММЬЮНИКЕИШНЗ». Указанное обстоятельство привело к затягиванию процедуры наблюдения и, следовательно, к необоснованному увеличению судебных расходов;

-не проведен анализ финансового состояния должника;

-первое собрание кредиторов было проведено исключительно по инициативе самих кредиторов;

-временный управляющий не принимал участие ни в одном судебном

- заседании по делу и не направлял в суд своих представителей.

Указанные выше обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, временный управляющий ФИО2 в период действия процедуры наблюдения фактически незаконно бездействовал, осуществляя по сути лишь технические действия по осуществлению процедуры наблюдения и рассчитывал на последующее возмещение понесенных расходов заявителем по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, у ООО «ЭМ СИ ЭЙ КОММЬЮНИКЕИШНЗ» имеется не реализованная дебиторская задолженность на сумму, многократно превышающую требования временного управляющего ФИО2 в части взыскания суммы фиксированного вознаграждения и иных расходов. Указанные права требования конкурсным управляющим не списаны, нереальными к взысканию не признаны.

Подателем жалобы не представлено доказательств обращения в службу судебных приставов за исполнением определения суда от 05.04.2019г. и доказательств невозможности исполнения судебного акта. Исполнительное производство по заявлению ФИО2 в отношении ООО «ЭМ СИ ЭЙ КОММЬЮНИКЕИШНЗ» не возбуждалось. Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, поскольку у арбитражного управляющего ФИО2 имеется возможность предъявления требований к должнику о взыскании судебных расходов за счет имущества должника, как указано в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу о банкротстве (ООО «ФерМа Про») является преждевременным.

Следует также отметить, что несмотря на вышеизложенное, податель жалобы, в обоснование своей позиции по делу ссылается лишь на норму ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Так, податель жалобы полагает, что определения суда от 05.04.2019 и 11.03.2020, содержат выводы, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения его ходатайства о взыскании с ООО «ФерМа Про» вознаграждения и расходов в соответствующем размере.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с указанным доводом подателя жалобы, так как указанная норма (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в сложившейся судебной практике, (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-0).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не придал преюдициальное значение изложенным в упомянутых судебных актах выводам, поскольку они основаны на правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу № А40- 212770/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 Ж.Ц. Бальжинимаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.