АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-12626/2021

 

Дата принятия решения –  30 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтройПрогресс", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЭксперт", Республика Татарстан, Муслюмовский район, с. Муслюмово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 795200 руб. долга по договору №7/20 от 01.06.2020 на оказании транспортных услуг, 486662,40 руб. неустойки за период с 15.07.2020 по 24.05.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2021, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "НефтеСтройПрогресс",                         г. Альметьевск обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЭксперт", Муслюмовский район, с.Муслюмово о взыскании 795200, руб. долга по договору №7/20 от 01.06.2020 на оказании транспортных услуг, 486662,40 руб. неустойки за период с 15.07.2020 по 24.05.2021 с последующим начислением по день  фактической оплаты задолженности.

Ответчик в предварительное судебное заседание, назначенное на 23.07.2021, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии со ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз.1 ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

На основании п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии иска к производству и назначения предварительного судебного заседания, с возможностью перехода в основное судебное заседание, направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ – 423970, Республика Татарстан, Муслюмовский м.р-н, Муслюмовское с.п., 

<

...>, однако, почтовое отправление возвращено с отметкой ОПС об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес, являющийся согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "ЭнергоСтройЭксперт" корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела (ст.121 ч. 4, ст. 123 ч. 4 п. 2 АПК РФ).

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. В отсутствие возражений истца и ответчика арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам ст.156 АПК РФ.

Истец в судебное заседание поддержал иск в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №7/20 на оказание транспортных услуг от 01.06.2020, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по эксплуатации строительной техники, на основании его заявки, а заказчик – принимать и своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги согласно ставкам, указанным в п.2.1. договора (л.д.11-12).

Согласно п.2.1 договора размер платы за услуги определяется исходя из стоимости работы машино-часа спецтехники и составляет в размере: КамАЗ 43118 с КМУ – 1600 руб. включая НДС, КамАЗ 43118 с КМУ (люлька, бур) – 2000 руб. с НДС. Итоговая стоимость формируется на основании данных в путевых листах (справок) о времени фактического использования строительной техники исполнителя.

В соответствии с п.3.1.2 заказчик производит оплату по безналичному расчету в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату от исполнителя.

Истцом в рамках исполнения договора были оказаны надлежащим образом услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму в размере 795200 рублей. По факту оказания услуг истец своевременно представил ответчику на подписание, а ответчик подписал без замечаний следующие универсальные передаточные документы: 

УПД №40 от 30.06.2020 (услуги КамАЗ с КМУ) на сумму 491200 руб. (л.д.13);

УПД №47 от 17.07.2020 (услуги КамАЗ с КМУ) на сумму 246400 руб. (л.д.21);

УПД №51 от 24.07.2020 (услуги КамАЗ с КМУ) на сумму 36800 руб. (л.д.27);

УПД №79 от 31.08.2020 (услуги КамАЗ с КМУ) на сумму 20800 руб. (л.д.30), содержащих отметки представителя заказчика в принятии оказанных услуг, скрепленных печатью ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику 08.04.2021 претензию исх. от 07.04.2021 (л.д.33, 37) с требованием оплаты долга и неустойки за просрочку оплаты, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с договорной подсудностью, согласованной сторонами в п.7.2 договора.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик отзыв на иск не представил, в суд не явился, доказательства оплаты долга не представил.

При этом материалы содержат универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без возражений, скрепленные печатью ответчика.

Кроме того истцом представлены реестры транспортных услуг за июнь, июль, август 2020г., справки к путевым листам (л.д.14-20, 22-26, 28-29, 31-32).

Оригиналы универсальных передаточных документов, справок к путевым листам также представлены в материалы дела.

Ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности в размере                 795200 руб.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается оказание услуг в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ, ст.ст.309-310,779,781 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 795200 руб. долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 486662,40 руб. неустойки в соответствии с п.5.1 договора за период с 15.07.2021 по 24.05.2021, рассчитанная по каждому УПД, а также заявлено о начислении неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неиполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.1.2 заказчик производит оплату по безналичному расчету в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату от исполнителя.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом и договором, произведен с учетом частичных оплат.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком отзыв на иск не представлен, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении неустойки применительно к ст.333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договоре №7/20 на оказание транспортных услуг от 01.06.2020 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 5.1. указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, является арифметически и методологически верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате долга,  требование истца о взыскании неустойки в размере 486662,40 руб. согласно расчету признается судом обоснованным с учетом величины долга и периода просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.05.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга является законным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В обоснование требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг №1 от 19.02.2021 (л.д.51-55), чек от 12.03.2021 об оплате услуг представителя – услуги самозанятого с указанием ИНН представителя ФИО2 (л.д.56), доверенность на представитель, диплом о наличии у представителя высшего юридического образования.

Общая стоимость юридических услуг составляет 50000 руб. (п.3.1 договора). В соответствии с п.1.2, приложением №1 к договору виды услуг включают в себя экспертизу правовых документов, подготовку претензии, представление интересов заказчика в суде, вознаграждение исполнителя по итогам вынесения судебного акта, так называемый «гонорар успеха».

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документов, учитывает, что подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия представителя заключались в подготовке претензии, искового заявления, а также участии в одном судебном заседании.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 №ВАС-14507/11 по делу №А05-3753/2010 правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся. В связи с чем юридические консультации к судебным расходам не относятся и не подлежат взысканию.

Таким образом, суд, исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), поскольку заявленная сумма в 50000 рублей, признана судом чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 15000 руб.

В связи с чем в остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов на 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25819 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЭксперт", Республика Татарстан, Муслюмовский район, с. Муслюмово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтройПрогресс", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 795200 (семьсот девяносто пять тысяч двести) рублей долга, 486662 (четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек неустойки, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Начислять неустойку на сумму долга 795200 руб., начиная с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЭксперт", Республика Татарстан, Муслюмовский район, с. Муслюмово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25819 (двадцать пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Панюхина