АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4923/2020

г. Салехард

27 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткаченко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма инженерные решения современных технологий" (ИНН: 5902051362, ОГРН: 1185958069120) к акционерному обществу "Ямалпромгеофизика" (ИНН: 8911019089, ОГРН: 1028900859074) о взыскании 1 450 213 рублей 40 копеек, а также по встречному иску о взыскании задолженности в размере 2 492 732 рублей 59 копеек, в том числе частично на исковую сумму в порядке взаимозачета, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО “Инно Технолоджи”, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.03.2020г.,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма инженерные решения современных технологий" (далее ООО “НПФ Ирстехно”) предъявило иск к акционерному обществу "Ямалпромгеофизика" (далее АО "Ямалпромгеофизика") о взыскании задолженности в размере 1 450 213 рублей                   40 копеек, право требования на которую перешло к нему на основании договора цессии  от 18.03.2020г.

АО "Ямалпромгеофизика" с иском не согласилось и заявило встречный иск о взыскании с ООО “НПФ Ирстехно” убытков в размере 2 492 732 рублей 59 копеек, в том числе частично на сумму в 1 450 213 рублей 40 копеек в порядке зачета первоначального требования.

Привлеченное третьим лицом ООО “Инно Технолоджи” поддержало позицию первоначального иска.

Прибывший в судебное заседание представитель от ООО “НПФ Ирстехно” просит в удовлетворении встречного иска отказать, на своих требованиях настаивает.

О наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, не заявлено.

Суд приступил к рассмотрению спора по существу.

Из обстоятельств дела известно, что по соглашению от 18.03.2020г. ООО “Инно Технолоджи” уступило в пользу ООО “НПФ Ирстехно” право требования по договору № ИТ 7 от 06.05.2019г., заключенного между АО "Ямалпромгеофизика" и ООО “Инно Технолоджи”, на получение платы за выполненную работу в размере 1 450 213 рублей 40 копеек. В пункте 2.1.2 соглашения перечислены акты, по которым возникла задолженность по оплате, справки о стоимости выполненных работ, а также подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов.

Об уступленном праве ООО “Инно Технолоджи” сообщило АО "Ямалпромгеофизика" уведомлением от 27.04.2020г.

Еще ранее, ООО “Инно Технолоджи” направляло в адрес АО "Ямалпромгеофизика" претензию от 10.01.2020г. с требованием этот же самый долг погасить.

Истец, ссылаясь на эти документы, заявил в суд требование о взыскании указанного долга в принудительном порядке.

Ответчик в отзыве и во встречном исковом заявлении заявил о неполной информации, предоставленной по исполнению договора № ИТ 7 от 06.05.2019г. В частности, ответчик пояснил, что имело место три случая (16.07.2019г., 20.07.2019г., 17.09.2019г.), в которых подрядчик - ООО “Инно Технолоджи” предоставил ненадлежащего качества инструмент при проведении ГИС на скважинах, вследствие чего работа не была выполнена.  

В связи с трехкратной поломкой оборудования подрядчика АО “Ямалпромгеофизика” понесло убытки в размере 1 802 862, 19 рублей в виде собственных затрат в связи с мобилизацией, проведением операций партией АО “Ямалпромгеофизика” при поломке оборудования подрядчика. Ответчик заявляет, что в силу п.9.8 Договора № ИТ 7 подрядчик обязан компенсировать ему причиненные убытки. Указанные убытки рассчитаны по расценкам договора №1А-АГ-19/128 от 23.04.2019г. с генеральным заказчиком и подтверждаются расчетами дополнительных затрат АО “Ямалпромгеофизика” по соответствующим скважинам.

Помимо собственных затрат, АО “Ямалпромгеофизика” понесло расходы на оплату оказания услуг привлеченной вместо ООО “Инно Технолоджи” компании ТОО ”COSMI” (договор № ПГИ/РС-231/19 от 26.11.2019г., договор ПГИ/РС-207/19 от 31.10.2019г.), за проведение трубной профилеметрии на скважинах №А9-2, №А9-5, №А9-4, №А15-3. Общество суммарно заплатило 3 056 834,40 рублей с НДС.

Договором с генеральным заказчиком предусмотрена неизменность ставок (абз.4 п.2.1 договора №1А-АГ-19/128 от 23.04.2019г.), в связи с чем, затраты, составляющие разницу между стоимостью услуг ООО “Инно Технолоджи” и ТОО “COSMI” в размере 689 870 рублей 40 копеек компенсированы не были. Итого, общая сумма убытков для ответчика составила 2 492 732 рубля 59 копеек. 

Ответчик заявил о своем праве на проведение взаимозачета судом. Также ответчик обозначил, что о понесенных затратах и о необходимости их возмещения он известил ООО “Инно Технолоджи” письмами от 24.12.2019г., от 04.03.2020г.

Судом были предприняты усилия, путем неоднократных запросов у сторон, для выяснения всех обстоятельств произошедших событий. В отсутствие иной информации суд счел возможным разрешить спор по существу по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив предоставленные доказательства, заслушав представителя от ООО “НПФ Ирстехно”, суд пришел к следующему выводу.

Изначально встречное исковое заявление было возвращено, поскольку суд не усмотрел связи между им и первоначальным иском.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 24.08.2020г. признал вывод суда первой инстанции ошибочным и направил вопрос на новое рассмотрение.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отразил, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначальных исковых требований и может полностью исключить их удовлетворение, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь. 

В частности, суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 19 Постановления от 11.06.2020 № 6, поддержал довод АО “Ямалпромгеофизика” о праве должника, при предъявлении к нему иска, основанного на договоре уступки, обратиться со встречным исковым заявлением к цессионарию о произведении зачета, которое может быть основано как на том же договоре, право требования из которого уступлено, так и на иных договорных и внедоговорных обязательствах.

Таким образом, встречный иск судом был принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Поскольку удовлетворение первоначального искового заявления зависело от установления фактических обстоятельств при исполнении договора № ИТ 7 от 06.05.2019г., судом были исследованы все предоставленные сторонами и третьим лицом документы.

Их изучение показало следующее. 

По договору № 1А-АГ-19/128 от 23.04.2019г. АО “Ачимгаз” поручило АО “Ямалпромгеофизика” оказывать услуги по геофизическим исследованиям в эксплуатационных скважинах по контролю за разработкой первого Ачимовского участка на Уренгойском месторождении и проведению работ по определению технического состояния скважин в 2019-2021г.г., согласно Техническим требованиям.

Услуги оказываются на кустовых площадках №№ А1, А2, А3, А4, А5, А7, А8, А9, А12, А14, А15, А17, А18, А19, А20, А23, А24, А27, А28, А30, А31 в 66 эксплуатационных и в двух поглощающих скважинах.

Выполнение работ АО “Ямалпромгеофизика” перепоручило ООО “Инно Технолоджи” по договору № ИТ 7 от 06.05.2019г. Срок выполнения работ определен с мая 2019 года по 30 ноября 2021 года.

В приложении №1 приведены расценки на те или иные виды промыслово-геофизических работ.

Согласно акту служебного расследования от 23.09.2019г., составленного без участия подрядчика, имело место три инцидента:

- 03.07.2019г. в скважине № А27-2 участка 1а Ачимовских отложений УНГКМ,

- 20.07.2019г. в скважине № А4-1 участка 1а Ачимовских отложений УНГКМ,

- 17.09.2019г. в скважине № А9-2 участка 1а Ачимовских отложений УНГКМ.

В разделе 3 акта отражено, что при проведении промыслово-геофизических исследований не удалось выполнить в полном объеме работы по причине многочисленных отказов многорычажного профилемера “Sondex” MFC24C-A, что привело к необходимости привлечения сторонней организации для довыполнения объема работ и к повторным выездам на скважины геофизических отрядов АО “Ямалпромгеофизика”.

В разделе 4 акта перечислены работники, которые выезжали для работы на скважины.

В разделе 5 акта описаны инциденты:

- 03.07.2019г. при проведении ГИС (тех. состояние НКТ) в скважине №А27-2 участка 1а Ачимовских отложений УНГКМ имел место отказ многорычажного профилемера Sondex на глубине 2100 м. При проверке второго профилемера - прибор не рабочий. Приборы отправлены на ремонт. Выполнен демонтаж геофизического оборудования. Отряд убыл со скважины на базу. Максимальные параметры скважины в интервале исследований Т-103°С, Р-444 кг/см2 (44,39 МПа).

- с 23:00 19.07.2019г. по 08:00 20.07.2019г. при попытке записи трубной профилеметрии в скв.№А4-2 участка 1а Ачимовских отложений УНГКМ после спуска прибора в интервал начала записи - 3570 м после раскрытия рычагов, выход на рабочий режим прибора не произошел. После подъема и извлечения из лубрикатора прибор был осмотрен специалистом ООО “Инно Технолоджи” и, после вскрытия, обнаружено присутствие внутри корпуса газового конденсата. Оба прибора отправлены на ремонт. Отряд убыл со скважины на базу. Максимальные параметры скважины в интервале исследований Т-108,2°С, Р-418,3 кг/см2 (41,8 МПа).

- с 17:00 16.09.2019г. до 08:00 17.09.2019г. при проведении ГИС (тех. состояние НКТ) в скважине №А9-2 участка 1а Ачимовских отложений УНГКМ после спуска прибора на глубину 3870 м и начала записи, на глубине 3744 м получили отказ прибора трубной профилеметрии. После подъема и осмотра специалистом ООО “Инно Технолоджи” и, после вскрытия, обнаружено присутствие внутри корпуса газового конденсата. После спуска второго комплекта прибора до глубины 3000 м при тестировании цепи обнаружено КЗ, после подъема и осмотра специалистом ООО “Инно Технолоджи” и, после вскрытия, обнаружено присутствие внутри корпуса газового конденсата. Оба прибора отправлены в ремонт. Отряд убыл со скважины на базу. Максимальные параметры скважины в интервале исследований Т-107°С, Р-407 кг/см2 (40,6 МПа).

В разделе 6 акта сделан вывод о несоответствии заявленных характеристик многорычажного трубного профилемера Sondex МFС24С-А заявленным в паспорте на прибор, а именно максимальное рабочее давление до 100 МПа (14503 рsi).

К акту расследования приложены заявки на проведение ПГИ, планы работ на проведение ПГИ, акты об отказах трубных профилемеров, паспорт трубного профилемера МFС24С-А s/n 11009. В актах от 02.08.2019г. описаны действия отрядов на скважинах, приведен ежесуточный отчет по скважинам.

Согласно следующему документу – скриншоту электронного письма АО “Ямалпромгеофизика” в адрес АО “Ачимгаз” от 22.08.2019г., генеральный заказчик извещался о проводимой подрядчиком проверке аппаратуры, была изложена просьба согласовать работу на оставшихся скважинах в другие даты.

В письме АО “Ачимгаз” в адрес АО “Ямалпромгеофизика” от 19.09.2019г. генеральный заказчик подтверждает выход из строя 20.07.2019г. на скважине № А4-1 и 17.09.2019г. на скважине № А9-2 геофизических приборов трубной профилеметрии, обращает внимание на неработоспособность приборов по истечении двух месяцев с момента поломки и заявляет о необходимости незамедлительно найти исправные приборы.

Письмом от 30.10.2019г. АО “Ямалпромгеофизика” извещает АО “Ачимгаз” об отсутствии у подрядчика запчастей для ремонта профилемера и о проведении переговоров с другими компаниями на предмет окончания работ. 

Для получения более подробной информации суд запросил у ответчика разъяснения. Согласно полученным разъяснениям: 

 - двусторонние акты в соответствии с п.9.5 договора не составлялись сразу, т.к. работы выполнялись на полевых объектах, поэтому документы, пояснения, акты были получены службой ПТО АО «Ямалпромгеофизика» только в сентябре 2019г.

- на месте поломок профилемера - на полевых объектах - начальниками отрядов составлялись акты с описанием инцидентов, однако представитель ООО “Инно Технолоджи” - ФИО3 уклонился от их подписания.

- письменного извещения о необходимости совместного расследования не было, руководителями АО “Ямалпромгеофизика” (главным инженером, заместителем генерального директора по производству, начальником УППиВО) регулярно проводились телефонные переговоры с генеральным директором ООО “Инно Технолоджи” ФИО4.

- благодаря своевременной реакции АО “Ямалпромгеофизика”, производственная программа АО “Ачимгаз” не была нарушена, в связи с чем генеральный заказчик не проводил расследование и не вел претензионную работу в отношении АО “Ямалпромгеофизика”, хотя письмом исх.№7734 от 19.09.2019г. АО “Ачимгаз” потребовало от АО “Ямалпромгеофизика” выполнять работы в срок, установленный договором подряда.

- заявки на выполнение работ в ООО “Инно Технолоджи” подавались устно. 

- по состоянию на 30.10.2019г. ООО “Инно Технолоджи” физически не могло исполнять свои обязательства, поскольку ожидали запасных частей из-за рубежа. Также ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения разовых сделок по профилеметрии (сначала были отклонены заявки на три скважины, затем еще на две - этим и обусловлено заключение с ТОО “Cosmi” двух договоров вместо одного). По причине невозможности исполнения ООО “Инно Технолоджи” своих обязательств договор с ним был расторгнут.

Так как ООО “Инно Технолоджи” отрицало факт поломки оборудования, то суд в определении от 29.09.2020г. обязал явку в судебное заседание ФИО3, а также обязательность предоставления журнала учета командировок за 2019 год, табеля учета рабочего времени за июль и сентябрь 2019 года на ФИО3

Ни явка не была обеспечена, ни запрошенные документы не предоставлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив все доводы и возражения сторон, суд признает заявленные события имевшими место.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Реализация такого способа защиты права возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора № ИТ 7 ООО “Инно Технолоджи” обязалось в согласованный срок и качественно оказывать услуги по промыслово-геофизическим исследованиям, однако, свои обязательства при исполнении договора нарушило. Нарушения материалами дела подтверждены. 

Фактически нарушения произошли вследствие отсутствия контроля подрядчика за состоянием своего оборудования, а именно: исходя из акта расследования, приборы не выдержали давления в скважинах, которое находилось в пределах 40-45 МПа. 

Из предоставленных ООО “Инно Технолоджи” паспортов на прибор MFC24C-A s/n 11007 и s/n 11009 видно, что они должны работать при давлении равно или менее 100 Мпа, а согласно приложенному паспорту стендового испытания прибор выдерживает максимальное давление 40Мпа, при том, что паспорт стендового испытания выдан в 2018 году, то есть задолго до заключения договора с АО “Ямалпромгеофизика”.

ООО “Инно Технолоджи” не доказало, что прибор не сработал от обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает.

В силу пункта 9.8 договора подряда подрядчик обязался компенсировать убытки заказчика, возникшие по его вине.

В пункте 9.1 договора зафиксирована следующая обязанность подрядчика: “если по вине подрядчика материалы исследования окажутся некачественными или заявка выполнена не полностью, все расходы по повторному выезду партии и производству работ, кроме стоимости недовыполненных методов, все работы производятся за счет подрядчика и в срок, согласованный с заказчиком”.

 В расчет убытков АО “Ямалпромгеофизика” включило: затраты на услуги комплексной партии с применением шлюзового оборудования, пересоединение шаблона, спуск шаблона ч/з лубр., подъем шаблона ч/з лубр., определение глубины забоя, спуск прибора, подъём прибора, переезд комплексной партии с ИИИ 1 группа дорог, вызов районного инженера для опрессовки лубрикаторного оборудования и получения разрешения на ПВР, дополнительная техника (автокран 25 тонн (работа), автокран 25 тонн (проезд), лубрикатор "ЭЛМАР" на шасси УРАЛ (работа), лубрикатор "ЭЛМАР" на шасси УРАЛ (проезд), Урал 5557 ППУ-1600/100 (работа), Урал 5557 ППУ-1600/100 (тех.деж.), Урал 5557 ППУ-1600/100 (проезд), передвижная эл.станция.

ООО “НПФ Ирстехно” возражения заявило только в отношении ПВР – прострелочно-взрывных работ, но от ООО “Инно Технолоджи” таких возражений не имеется, как от непосредственного исполнителя подрядных работ. 

Оснований сомневаться в верности расчета у суда не имеется. 

Сумма убытков у АО “Ямалпромгеофизика”, возникших из-за поломки прибора ООО “Инно Технолоджи” на скважинах - 1 802 862, 19 рублей, полностью перекрывает размер его долга перед ООО “НПФ Ирстехно”, который ответчик не оспаривает.

Поскольку должник вправе при предъявлении к нему иска, основанного на договоре уступки, обратиться со встречным исковым заявлением к цессионарию о произведении зачета, то суд признает задолженность АО “Ямалпромгеофизика”, в связи с производимым зачетом отсутствующей.

В отношении убытков, связанных с выполнением работы ТОО “Cosmi” вместо ООО “Инно Технолоджи”, суд разбирательство не проводит, поскольку это выходит за рамки производимого зачета. Для взыскания этой суммы убытков ответчиком по иску должно выступать ООО “Инно Технолоджи”.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Признать наличие у акционерного общества "Ямалпромгеофизика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма инженерные решения современных технологий" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере  1 450 213 рублей 40 копеек, возникшей вследствие просрочки оплаты услуг, оказанных по договору № ИТ 7 от 06.05.2019г.

2. Признать наличие у акционерного общества "Ямалпромгеофизика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) права на получение от общества с ограниченной ответственностью “Инно Технолоджи” 1 450 213 рублей 40 копеек в возмещение убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору № ИТ 7 от 06.05.2019г.

3. Произвести взаимный зачет однородных обязательств - прекратить право акционерного общества "Ямалпромгеофизика" требовать взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Инно Технолоджи” убытков в размере 1 450 213 рублей 40 копеек и право общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма инженерные решения современных технологий" требовать взыскания с акционерного общества "Ямалпромгеофизика" задолженности в размере 1 450 213 рублей 40 копеек.

4. Во взыскании остальных сумм с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма инженерные решения современных технологий" в пользу акционерного общества "Ямалпромгеофизика" отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма инженерные решения современных технологий" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 502 рублей за рассмотрение иска.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

8. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

9. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

10. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

11. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

12. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

        Судья

В.В. Чорноба