﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-955/2010

г. Краснодар

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Росэнергоатом» (ИНН 7721632827,                     ОГРН 5087746119951), ответчиков: некоммерческой организации «Волгодонский фонд жилищного кредитования» (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211), общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский фонд жилищного кредитования» (ИНН 6143069139, ОГРН 1086143001648), третьего лица – Ковалева Виталия Дмитриевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Волгодонский фонд жилищного кредитования» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А53-955/2010, установил следующее.

ОАО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к НО «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» (далее – фонд)               и ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (далее – общество) со следующими требованиями:

– признать договор по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 26.02.2006 № 13а-06 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 24.03.2006 № 61-61- 10/004/2006-484) путем оформления сделки купли-продажи закладной от 20.06.2009 № 4/09 от фонда в пользу общества, недействительными; 

– применить последствия недействительности сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 26.02.2006 № 13а-06 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной путем оформления сделки купли-продажи закладной от 10.08.2009 № 6/09 от фонда в пользу общества путем возложения обязанности на общество вернуть в пользу фонда все полученное по договору целевого беспроцентного займа от 26.02.2006 № 13а-06 (прав займодавца) и по договору купли-продажи закладной от 10.08.2009 № 6/09.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2011 постановление от 13.12.20110 отменено, решение от 25.05.2010 оставлено без изменения. 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2011 отказано в передаче жалобы фонда в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. 

4 июля 2018 года фонд обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 25.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2018, заявление фонда возвращено заявителю. 

20 июля 2018 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлениемо пересмотре решения суда 25.05.2010  по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2018, обществу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю. 

03 сентября 2018 года фонд вновь обратился в суд первой инстанции с заявлениемо  пересмотре решения суда открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 заявление о  пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю, в связи с  пропуском срока на его подачу. 

7 августа 2019 года фонд обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения  суда от 25.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2019, заявление возвращено на основании пункта 3                 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Кодекса.

В кассационной жалобе фонд просит отменить определение суда от 15.08.2019 и постановление от 01.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя основания к возврату заявления отсутствовали. Указанное фондом обстоятельство соответствует критериям вновь открывшегося. Изменения, внесенные регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, в отношении прав истца как учредителя фонда, являются юридическим фактом, изменяющим и прекращающим правоотношения сторон. У истца не было права на оспаривание сделок, заключенных фондом и обществом. Данные обстоятельства объективно существовали, но не могли быть известны заявителю.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд     Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее ? постановление № 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что 06.05.2019 исправлена ранее допущенная регистрирующим органом ошибка в отношении сведений о фонде, а именно в ЕГРЮЛ внесены изменения в раздел «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица», согласно которым номинальная стоимость доли участия ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» определена как равная 0 рублей. Заявитель полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии легитимации у истца на оспаривание сделки.

Изучив указанные доводы и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства не относятся  к вновь открывшимся.

Как верно указали суды, изменение представлений заявителя о природе прав своих учредителей, к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесено быть не может. Фонд, как юридическое лицо, обладающее учредительными и прочими документами, не мог не располагать информацией достаточной для квалификации прав своего учредителя. Таким образом, указанное заявителем исправление реестровых сведений не является для настоящего спора вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим заявить о пересмотре решения. Вопрос легитимации истца был ранее предметом исследования при рассмотрении спора, доказательств, исправление реестровой ошибки в данном случае не сопряжено с изменением каких-либо фактических обстоятельств, предопределявших наличие у истца статуса учредителя. Отсутствует как изменение обстоятельств, так и новизна каких-либо значимых для рассмотрения спора сведений. Принятые в качестве преюдициальных для рассмотрения спора судебные акты по делам № А53- 31104/2009, А53-953/2010, А53-956/2010, А53-1334/2010, А53-957/2010, А53-949/2010 и                         А53-1335/2010, устанавливающие наличие у истца статуса учредителя фонда не отменены. 

Установив, что исправление реестровых сведений возникли после принятия решения суда от 25.05.2010 и не могли входить в предмет исследования по делу, не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратили фонду заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Кодекса. 

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. 

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А53-955/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                              А.В. Садовников