РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274808/23-181-1514

г. Москва

18 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем с/з Салтановой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИСАЭНЕРГО" , ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии: от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика: Ладе М.С. по доверенности № б/н от 02.11.2023 г.,

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик ) об истребовании  из незаконного владения ответчика следующего имущества:

1) Автоматизированная дизельная электростанция номинальной выходной мощностью 1890КВА/1505КВТ с глушителями и частями, необходимыми сборки и ввода в эксплуатацию, модель DIG 130, Марка AVk, заводской номер D191970277, год выпуска 2019. Наименование по спецификации договора/ам поставки / по данным бухгалтерского учета: Дизельная электростанция Cummins C900D5;

2) Автоматизированная дизельная электростанция номинальной выходной мощностью 1890КВА/1505КВТ с глушителями и частями, необходимыми сборки и ввода в эксплуатацию, модель DIG 130, Марка AVk, заводской номер D181970170, год выпуска 2019. Наименование по спецификации договора/ам поставки / по данным бухгалтерского учета: Дизельная электростанция Cummins C900D5;

3) Автоматизированная дизельная электростанция номинальной выходной мощностью 1890КВА / 1505КВТ с глушителями и частями, необходимыми сборки и ввода в эксплуатацию, модель DIG 130, Марка AVk, заводской номер D181970079, год выпуска 2019. Наименование по спецификации договора/ам поставки/по данным бухгалтерского учета: Дизельная электростанция Cummins C900D5;

4) Автоматизированная дизельная электростанция номинальной выходной мощностью 1890КВА / 1505КВТ с глушителями и частями, необходимыми сборки и ввода в эксплуатацию, модель DIG 130, Марка AVk, заводской номер D181970147, год выпуска 2019. Наименование по спецификации договора/ам поставки/по данным бухгалтерского учета: Дизельная электростанция Cummins C900D5.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве на иск. Представил копию определения Верховного суда Российской Федерации по обособленному спору в рамках дела №А56-61/2021/сд.5.

Исковые заявление рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленные исковые требования, а также материалы дела Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Строительные технологии» № А56-61/2021 постановлением по обособленному спору № А56-61/2021/сд5 от 06.10.2023  признал договор поставки № 090119 от 09.01.2019 года между истцом и ООО «НПО СПб ЭК» (далее - ответчик) недействительной сделкой, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60 714 596 рублей 31 копейку .

Предметом договора являлись четыре автоматизированные дизельные электростанции Cummins C900D5 2019 года выпуска номинальной выходной мощностью 1890кВа/1505кВт с глушителями и частями, необходимыми для сборки и ввода в эксплуатацию, Модель DIG 130, Марка AVK с заводскими номерами D19I970277, D181970170, Dl81970079, D181970147 (далее - имущество).

Имущество передано ответчику по акту.

Ответчик передал имущество по договору № 802/7 от 24.07.2020 года в залог Таврическому Банку (АО) в качестве обеспечения исполнения кредитного договора от 29.11.2019 № 802-КР/2019, имущество передано 14.10.2020 года по акту приема-передачи на ответственное хранение Таврическому Банку (АО).

В последующем, Таврический Банк (АО) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.04.2022 года передал в пользу ООО «Элиса-Энерго» права требования, вытекающие из кредитного договора от 29.11.2019 № 802-КР/2019, и все права по договору залога №802/7 от 24.07.2020 года: имущество передано ООО «Элиса-Энерго» по акту от 15.04.2022 года.

Названные обстоятельства установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от № А56-61/2021/сд5 от 06.10.2023 года с участием истца и ответчика, потому не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку договор поставки № 090119 от 09.01.2019 года признан недействительным - право собственности на имущество ответчику не перешло, настоящим собственником является истец.

В связи с чем  имущество подлежит возврату истцу из незаконного владения ответчика. Истец (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 года № А56-61/2021, конкурсный управляющий - ФИО1) и ответчик (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 года по делу № А40-228002/2020, конкурсный управляющий - ФИО2) признаны банкротами, открыты процедуры конкурсного производства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении № 305-ЭС18-9344 от 26.09.2018 года действующее законодательство допускает возможность защиты конкурсной массы путем предъявления иска о признании недействительной сделки или о истребовании имущества из незаконного владения. Пунктом 16 постановления Пленума постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что принятие судебного акта о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной компенсации не препятствует удовлетворению виндикационного иска. Если стоимость вещи будет уже фактически уплачена должнику, отказывает в виндикационном иске.

Пунктом 34 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о возврате имущества собственнику, связанные с применением последствий недействительности сделки, рассматриваются по Страница 3 из 3 правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему лицу, не являющемуся собственником, об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) и от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

В рамках дела о банкротстве ООО «Строительные технологии» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки автоматизированных дизельных электростанций от 09.01.2019 № 090119, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 данное определение отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2024 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2023 и оставлено в силе определение суда первой инстанции от 09.05.2023.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа указал на непредставление конкурсным управляющим доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки требованиям закона, а также намерения какой-либо из её сторон причинить вред конкурсным кредиторам.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 307-ЭС22-28120 (2) конкурсному управляющему ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что договор поставки автоматизированных дизельных электростанций от 09.01.2019 № 090119  на основании которого спорное имущество передано во владение ответчика является действительной сделкой, то оснований для удовлетворения виндикационных требований истца суд не усматривает.

Госпошлина распределена в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                                 К. М. Хабарова