ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

 

15 апреля 2024 года                                                                               Дело № А65-5293/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,        

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в заседании от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татинвестстрой» - представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.01.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2024 - 02.04.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец Монтаж Групп»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татинвестстрой» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татинвестстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Монтаж Групп» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Спутник», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спец Монтаж Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татинвестстрой» о взыскании 2 081 117 рублей 04 копеек, из которых 2 071 469 рублей 10 копеек – основной долг по договору №6 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 16.07.2020, 9 647 рублей 94 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки в оплате с 22.01.2021 по 02.03.2021. 

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс»  и общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Спутник».

Определением от 20.09.2021 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Татинвестстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж Групп» о взыскании 6 515 878 рублей 24 копеек, из которых 6 001 478 рублей 24 копеек – неосновательное обогащение, возникшее в связи с переплатой по договору №6 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 16.07.2020, 514 400 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки возврата суммы неосновательного обогащения с 21.09.2021 по 14.03.2023 (в редакции уточнений, принятых определением от 14.03.2023).

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью. 

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж Групп», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к недостоверности выводов судебной экспертизы, положенной в основание принятого по делу судебного акта.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя апелляционной жалобы и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.04.2024. 

Явившийся в заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татинвестстрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего. 

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 6 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 26.07.2020, на условиях которого общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татинвестстрой», именуясь генподрядчиком, поручило, а  общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж Групп», являясь субподрядчиком, приняло на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ, указанным в Приложении №1 к договору, а также выполнить гарантийное обслуживание объектов. Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его по согласованной сторонами цене 54 648 462 рубля 43 копейки.

Порядок оплаты был предусмотрен пунктом 3.3. договора, в котором указано, что оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания генподрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.9 договора субподрядчик обязался выплачивать генподрядчику денежные средства (генподрядные услуги) в размере 20% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за оказываемые генподрядчиком услуги по административно-хозяйственной деятельности, координации работ, приемке выполненных работ; сумма генподрядных услуг должна была удерживаться генподрядчиком при оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ.

В пункте 3.8  договора стороны  предусмотрели, что выполненные субподрядчиком работы оплачиваются в размере принятых генподрядчиком объемов работ за вычетом суммы погашаемого аванса, а также начисленных неустоек по договору. Также в договор был включен пункт 13.19,  допускающий оплату начисленных генподрядчиком неустоек путем выплаты субподрядчику стоимости выполненных им работ, уменьшенной на сумму начисленной неустойки за нарушение обязательств субподрядчиком.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, субподрядчик утверждал, что им в рамках принятых на себя обязательств по договору были выполнены работы на общую сумму 38 606 769  рублей 04 копейки, из которых оплачено генеральным подрядчиком 28 630 000 рублей, оказаны генподрядные услуги на сумму 7 721 353 рубля 80 копеек и переданы материалы генподрядчика на общую сумму 183 946 рублей 14 копеек. Таким образом, сумма непогашенной задолженности составила 2 071 469 рублей 06 копеек, которая явилась предметом исковых требований по первоначальному иску. 

Не соглашаясь с доводами субподрядчика, генподрядчик признал факт выполнения работ на сумму 34 477 113 рублей 74 копейки, из которых было оплачено генподрядчиком 28 630 000 рублей, оказаны генподрядные услуги на сумму 10 929 692 рубля 49 копеек, переданы материалы на сумму 382 341 рубль 07 копеек, а также начислены неустойки за нарушение субподрядчиком обязательств по договору в сумме 536 558 рублей 42 копейки. В этой связи, по мнению генподрядчика,  возникла переплата по договору в сумме 6 001 478 рублей 24 копейки, которая в свою очередь также стала предметом настоящего судебного спора и была заявлена к возврату в качестве неосновательного обогащения субподрядчика в рамках предъявленного встречного иска.  

В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции установил, что разногласия сторон по объему и стоимости фактически выполненных работ связаны с конкретными работами по ремонту систем отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> которые были предъявлены к приемке в актах 30.10.2020 на общую сумму 4 129 955 рублей 30 копеек. Отказавшись от подписания данных актов, генподрядчик мотивировал свой отказ невыполнением спорных работ субподрядчиком. 

Согласно пояснениям генподрядчика в соответствии с утвержденным графиком производства работ спорные работы подлежали выполнению субподрядчиком в период с 20.07.2020 по 15.09.2020. Поскольку субподрядчик не приступил своевременно к их выполнению, генподрядчик поручил производство спорных работ другим субподрядным организациям – обществу с ограниченной ответственностью  «Стройстандарт» и обществу с ограниченной ответственностью  «Тепловик», с которыми у него были заключены соответствующие подрядные договоры.  Анализ указанных договоров и первичной исполнительной документации к ним свидетельствуют о том, что первый  субподрядчик выполнил работы по демонтажу и монтажу систем отопления в квартирах и местах общего пользования, провел гидравлические испытания и другие ремонтные работы, а второй – установил приборы учета в доме. 

Таким образом, в процессе судебного разбирательства возник спор о том, какая конкретно монтажная организация выполнила спорные работы. 

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения объёма и стоимости спорных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажГрупп».  Согласно выводам эксперта достоверно подтвержденными являются работы по ремонту системы отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, отраженные в акте выполненных работ №3 от 20.11.2020,  на сумму 541 512 рублей 86 копеек.  Указанные работы были оплачены генеральным подрядчиком.

Установить факт выполнения иных работ силами и средствами общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажГрупп» эксперту не представилось возможным, поскольку отсутствовала необходимая совокупность признаков, позволяющих определить принадлежность результата выполненных работ к конкретной монтажной организации. Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2 пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажГрупп» не представило необходимой исполнительной технической документации, которая должна была формироваться в процессе выполнения спорных строительно-монтажных работ, что позволило бы идентифицировать результат работ с конкретной строительной организацией. 

Пунктом 7.1.12 договора на субподрядчика была возложена обязанность с  момента начала работ и до их завершения вести журнал производства работ, в котором следует отражать весь ход производства работ, а также вести иную исполнительную документацию согласно строительным нормам и правилам (СНиП) и иным нормам законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж Групп», являясь профессиональным участником отношений в сфере строительного подряда, наряду с условиями заключенного договора, должен выполнять требования строительных норм и правил, которые возлагают на строительную организацию ведение исполнительной документации по выполненным работам. Для спорных работ перечень такой документации предусмотрен в СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Поскольку истец по первоначальному иску такой документации не вел, риски, связанные со сложностями доказывания факта выполнения им спорных работ, относятся на него как на лицо, уклонившееся от оформления результата выполненных работ в надлежащем порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывал на необходимость проведения повторной экспертизы, в которой ему было отказано судом первой инстанции, однако соответствующего мотивированного ходатайства в суде апелляционной инстанции не заявил.

В соответствии с частью второй статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда первой инстанции отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированны, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, истом по первоначальному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Между тем в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что субподрядчик не доказал факт выполнения работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках первоначального иска, что послужило причинной отказа в его удовлетворении.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела  были допущены нарушения, связанные с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанностью ряда обстоятельств истцом по встречному иску, который суд ошибочно счел доказанными. 

Как было указано выше, при расчете суммы встречных исковых требований истцом по встречному иску к расчету была принята стоимость оказанных им генподрядных услуг, определенная исходя из общей цены заключенного между сторонами договора. 

Из материалов дела следует, что  между сторонами сложился такой порядок исполнения договора, который предполагал составление актов приемки оказанных генподрядных услуг на сумму 20% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ в конкретном отчетном периоде. Такие акты (УПД) составлялись сторонами   без замечаний и возражений и фиксировали как факт оказания генподрядных услуг, так и их стоимость. Разногласия сторон возникли лишь по последнему акту №246 от 31.12.2020, в котором генподрядчик отразил факт оказания им генподрядных услуг на сумму 3 208 338 рублей 45 копеек, однако субподрядчик от подписания такого акта отказался, заявив о том, что услуги на указанную сумму ему со стороны генподрядчика оказаны не были.

Исходя из положений статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг.

Оплата предоставленных генподрядчиком услуг осуществляется субподрядчиком в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правило, генподрядные услуги предполагают возмещение субподрядчиком генподрядчику следующих его расходов: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика и проч.

Исходя из диспозиции норм статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у субподрядчика обязательства по оплате этих услуг не является односторонним, и предполагает обязательное наличие встречного предоставления от генподрядчика.

В то же время порядок оказания возмездных услуг закреплен в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, генподрядчик может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при фактическом совершении перечисленных в договоре строительного подряда действий или осуществлении определенной деятельности. При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на самом исполнителе услуг.

Представленный истцом по встречному иску универсальный передаточный документ № 246 от 31.12.2020, подписанный им в одностороннем порядке, не содержат данных об оказании каких-либо конкретных генподрядных услуг. Истец не подтвердил доказательствами факт оказания услуг генподрядчика, кроме как представлением одностороннего акта, в котором не указаны ни виды, ни объемы оказанных им услуг генподряда.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что данный документ составлен безотносительно к конкретным видам и объемам выполненных субподрядчиком работ, как это оформлялось между сторонами ранее (на каждый акт КС-2 составлялся документ на генподрядные услуги в размере 20% стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ). 

В спорный УПД №246 от 31.12.2020 генподрядчик включил оставшуюся стоимость генподрядных услуг, соответствующую 20% от общей цены договора, равной 54 648 462 рублям. Между тем, субподрядчик не завершил весь объем предусмотренных договором работ, договор сторонами не был исполнен полностью. Фактически субподрядчик выполнил работы лишь на сумму 34 477 113 рублей 74 копейки, что само по себе исключает факт оказания генподрядчиком генподрядных услуг в неисполненной части предусмотренных договором строительных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, из суммы генподрядных услуг, учитываемой истцом по встречному иску, следует исключить 3 208 338 рублей 45 копеек, поскольку факт оказания услуг на указанную сумму не подтвержден материалами дела.

Кроме того, зачету в счет стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ подлежит лишь та стоимость переданных генподрядчиком материалов, факт передачи которых подтвержден документально бесспорными доказательствами.

Из представленных истцом по встречному иску УПД на материалы подписанными со стороны субподрядчика являются документы на общую сумму 183 946 рублей, остальные документы составлены генподрядчиком в одностороннем порядке и не могут достоверно подтверждать передачу материалов субподрядчику, тем более что последний отрицает факт их получения сверх признанной им суммы.

Таким образом, из стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком по договору №6 от 16.07.2020, равной 34 477 113 рублей 74 копейки, подлежат вычету генподрядные услуги на сумму 7 721 353 рубля 80 копеек, стоимость материалов в размере 183 946 рублей 14 копеек и сумма начисленной генподрядчиком неустойки за нарушение субподрядчиком предусмотренных договором сроков производства работ 536 558 рублей 42 копейки. В этой связи сумма к оплате за выполненные работы составляет 26 035 255 рублей 38 копеек, тогда как генеральным подрядчиком фактически  оплачено 28 630 000 рублей. Следовательно, сумма переплаты по договору равна 2 594 744 рублям 62 копейкам. Именно данная сумма и является неосновательным обогащением субподрядчика и подлежит возвращению генподрядчику в связи с фактическим прекращением договорных отношений сторон.   

Помимо суммы неосновательного обогащения истцом по встречному иску к взысканию с субподрядчика были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки в оплате с 21.09.2021 (дата предъявления встречного иска) по 14.03.2023. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения предусмотрено нормами статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов, начисленных за указанный период на неосновательное обогащение в размере 2 594 744 рубля 62 копейки, составляет 222 401 рубля 60 копеек. В остальной части начисленные истцом по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска расходы по госпошлине за его рассмотрение распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на истца по встречному иску относится госпошлина по иску в сумме 31 550 рублей, а на ответчика – 24 029 рублей, которые необходимо взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при принятии встречного иска судом была представлена истцу отсрочка по ее уплате.

Также пропорционально распределяются расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобе, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татинвестстрой» в пользу заявителя жалобы  следует взыскать 1 703 рубля в порядке возмещения судебных расходов, понесенных при предъявлении жалобы в суд.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 по делу № А65-5293/2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец Монтаж Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 817 146 (два миллиона восемьсот семнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 22 копейки, в том числе 2 594 744 (два миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля - неосновательное обогащение, 222 401 (двести двадцать две тысячи четыреста один) рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец Монтаж Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в сумме 24 029 (двадцать четыре тысячи двадцать девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в сумме 31 550 (тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец Монтаж Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 703 (одна тысяча семьсот три) рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Р. Сафаева

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

 

 

Т.И. Колодина