ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12835/2020

г. Саратов

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 сентября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей Ю.А. Комнатной, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2021 года по делу № А57-12835/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (

<

...> Октября, д. 118-А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания (в части) Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 273-889-78 от 03.06.2020 

Заинтересованное лицо: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

 При участии в судебном заседании представителей   Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, 34/21, сроком до 31.12.2021, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» -  Т.А. Котенджи, по доверенности от 02.12.2020 № 28-10/458, сроком по 31.12.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее - Заявитель, Общество, ООО «Газпром трансгаз Саратов») с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора (Управление, Ростехнадзор, административный орган) N 273889-78 от 03.06.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 27 июня 2021 года признано незаконным и отменено постановление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора N 273-889-78 от 03.07.2020 о привлечении ООО «Газпром трансгаз Саратов» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым  в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом на принят во внимание факт инцидента на ОПО (Александровогайское ЛПУМГ).  Заявитель жалобы считает, что  камеры приема № 138, № 53836 являются сосудами, работающими под давлением.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании Представитель Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Саратовской области считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Саратов» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Средне-Поволжским Управлением Ростехнадзора в рамках постоянного государственного надзора, на основании приказа от 02.06.2020 г. N ПР-301-273-о «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор» была проведена проверка обеспечения требований промышленной безопасности  ООО «Газпром трансгаз Саратов»  на опасном производственном объекте «Участки магистральных газопроводов Мокроусского ЛПУМГ», рег. N А51-01028- 0023, расположенном по адресу: 413410, Саратовская область, Федоровский район, пгт. Мокроус.

В ходе контрольных мероприятий должностными лицами Управления были выявлены  нарушения Обществом  обязательных требований  в области промышленной безопасности.

- ООО «Газпром трансгаз Саратов» представлены не полные сведения, характеризующие опасный производственный объект «Участки магистральных газопроводов Мокроусского ЛГГУ МГ» peг. № А51-01028-0023, для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно:

не учтен сосуд, работающий под давлением, камера приема, зав. № 138, установленный на магистральном газопроводе САЦ-3 (175 км от 2290-1365 км) Ду1020, инв. №832;

не учтена емкость (сосуд) для сбора конденсата на лупинге газопровода-отвода Степное-Балаково (лист 92 том I Технологического регламента принципиальной схеме лупинга газопровода-отвода Степное-Балаково);

не учтены газопроводы-отводы на ГРС «Балаково-Центролит», «Северсталь», расположенные около границ вышеуказанных предприятий, что является нарушением ч. 2, 5 ст. 2, ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»; подпункт а пункта 217 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 №116;

сосуд, работающий под давлением, камера приема зав. №53836, год изготовления 1990, используемая в качестве временного узла приема очистных устройств и дефектоскопов и установленная на 1339 км магистрального газопровода САЦ-1, эксплуатируется ООО «Газпром трансгаз Саратов» в отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности внесенного в реестр после проведения работ, связанных с изменением конструкции и заменой материала несущих элементов, что является нарушением ч. 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538; подпункт "в" пункта 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116;

отсутствует проектная документация, разработанная специализированными проектными организациями с учетом требований законодательства в области промышленной безопасности и законодательства о градостроительной деятельности, на основании которой произведена установка, размещение и обвязка оборудования под давлением на опасном производственном объекте «Участки магистральных газопроводов Мокроусского ЛПУ МГ» peг. № А51-01028- 0023, а именно:

сосуд, работающий под давлением, камера приема, зав, №138 установленный на магистральном газопроводе САЦ-3 (175 км от 1290-1365км) Ду1020, инв. №832, что является нарушением ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 г. № 116;

не проводится периодическое техническое освидетельствование сосудов, подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора, уполномоченной специализированной организацией, а именно:

- сосуда, работающего под давлением, камера приема, зав. № 138 установленного на магистральном газопроводе САЦ-3 (175 км от 1290-1365км) Ду1020, инв. №832,

- сосуда, работающего под давлением, камера приема, зав. № 53836 используемая в качестве временного узла приема очистных устройств и дефектоскопов и установленная на 1339 км магистрального газопровода САЦ-1, что является нарушением ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. "и" п.218, пп. "б" п. 225, пп. "а" п.360, п. 362, п. 364, п. 383 приложения №4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116.

Указанные нарушения зафиксированы в  акте проверки от 10.06.2020 г. N ПР-301-273-0-07-06-20-02- ПН.

По результатам названной проверки Обществу выдано предписание N ПР-301-273-0-07-06-20-02-П от 10.06.2020 г.

           По факту выявленных нарушений 25.06.2020 в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов» составлен протокол №273-88-9-78 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 03.07.2020 № 273-889-78 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из   недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или нарушении условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Федеральный закон № 116-ФЗ. 

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации. 

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Уполномоченным органом в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401).

           Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

На основании пункта 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 1 статьи 7 Закона о промышленной безопасности).

В силу части 2 статьи 7 Закона о промышленной безопасности, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяются  нарушения при  эксплуатации опасного производственного объекта  «Участки магистральных газопроводов Мокроусского ЛПУМГ», рег. N А51-01028- 0023, расположенном по адресу: 413410, Саратовская область, Федоровский район, пгт. Мокроус, в частности в отношении используемых  камер приема, емкости для сбора конденсата.

Оспаривая постановление, Общество указывало, что камеры приема, емкость для сбора конденсата не подпадают под понятие «сосуд, работающий под давлением», не представляют собой самостоятельного оборудования, работающего под давлением, а включены в технологический процесс работы магистральных трубопроводов, поэтому они не подлежат учету как отдельные технические устройства, на них не распространяют свое действие ФНП ОРПД. Кроме того, заявитель отмечает, что в силу ст. 15 Федерального закона N 247-ФЗ от 31.07.2020 г. «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 06.08.2002 г. N 1192 признаны утратившими силу ФНП ОРПД от 14.11.2013 N 538, ФНП ОРПД от 25.03.2014 г. N 116, которые были вменены в качестве нарушений по делу об административном правонарушении, в связи с чем, административная ответственность не может быть применена, так как принят закон, улучшающий положение общества.

         В силу прямого указания частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и основанием для привлечения ООО «Газпром трансгаз Саратов» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ послужили результаты проверки, изложенные в акте проверки от 10.06.2020 г. N ПР-301-273-0-07-06-20-02-ПН и выданном предписании N ПР-301-273-0-07-06-20-02-П от 10.06.2020.

  Не согласившись с указанным предписанием, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания N ПР-301-273-0-07-06-20-02-П от 10.06.2020, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов».

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда,  заявленные требования удовлетворены, предписания N ПР-301-273-0-07-06-20-02-П от 10.06.2020  признано недействительным.

Указанными судебными актами было установлено,  что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.08.2020 N 1192 «О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов и отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, об отмене некоторых нормативных правовых актов и отдельных положений нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности и государственного горного надзора, и признании не действующей на территории Российской Федерации Инструкции по наблюдениям за деформациями бортов, откосов уступов и отвалов на карьерах и разработке мероприятий по обеспечению их устойчивости, утвержденной Государственным комитетом по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору при Совете Министров СССР 21 июля 1970 г.» (далее - Постановление Правительства РФ от 06.08.2020 N 1192) отменены или признаны утратившими силу нормативные акты, которые содержит обжалуемое Предписание, а именно:

- по п. п. 1 - 5 Предписания - Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116 (п. 94 Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 N 1192);

- по п. 3 - Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 г. N 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (п. 74 Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 N 1192);

- по п. 6 - Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 г. N 485 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» (п. 135 Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 N 1192);

- по п. 8 - Постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. N 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (п. 1 Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 N 1192);

- по п. 9 - 10 - Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 ноября 2013 г. N 520 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов" (п. 72 Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 N 1192).

Также судами при рассмотрении дела № А55-19548/2020 установлено, что  ООО «Газпром трансгаз Саратов»  с вопросом о разъяснении вышеуказанного  п. п. 1 - 5, а именно о  распространении  ФНиП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116 (далее - ФНП ОРПД от 25.03.2014 N 116), на камеры приема-запуска, обращалось  в Центральный аппарат Ростехнадзора (вышестоящий орган Средне-Поволжского управления Ростехнадзора).

Письмом  от 15.12.2020 N 14-00-07/2008 разъяснено, что камеры приема-запуска средств очистки и диагностики являются частью магистральных газопроводов, в связи с чем, на них не распространяется действие ФНП ОРПД от 25.03.2014  № 116.

Согласно п. 1.2 Правил охраны магистральных газопроводов, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 24.04.1992 N 9, в состав трубопроводов, на которые распространяются настоящие правила, входят узлы пуска и приема очистных и диагностических устройств.

Вступившим в законную силу решением Марксовского районного суда Саратовской области от 20.10.2020 по делу № 12-58/2020,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 по делу № А12-14410/2018, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19548/2020 установлено,  что камеры приема-запуска являются частью магистрального газопровода, которые не входят в перечень оборудования, указанного в п. 3 ФНП ОРПД от 25.03.2014 г. N 116, поэтому требования ФНП на них не распространяются.

В связи с  изложенным, доводы административного органа  о том, что камеры приема очистных устройств входят в область распространения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением, утв. приказом Ростехнадзора N 116 от 25.03.2014,  были признаны судами несостоятельными.

Оценка  паспортов на  камеры приема очистных устройств, также являлась предметом оценки судами  в рамках  дела № А55-19548/2020. 

При этом судом установлено, что ни один из паспортов камер приема очистных устройств должностными лицами не был исследован и не запрашивался в ходе проведения проверки, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно паспорту на камеру приема зав. N 138 она является не сосудом, а именно камерой, работающей под давлением, предназначенной для применения в составе магистральных, технологических и других трубопроводов (лист 3. 21 раздела паспорта "Камеры запуска и приема СОД тип КБ DN 100...1400 мм Технические условия ТУ 3683-003-86534248-2012 Обоснование безопасности"). То есть завод-изготовитель указал, что данная камера не может быть использована как самостоятельный объект.

Камера приема зав. N 53386 была изготовлена в 1990 году ОАО «Салаватнефтемаш». Паспорт завода - изготовителя на камеру был утерян, в связи с чем, ООО «Диагностика, экология и информационное обеспечение» в 2010 году был изготовлен паспорт на камеру приема очистного устройства зав. N 53836, указав в названии паспорта – «Паспорт сосуда, работающего под давлением». Однако, в руководстве по эксплуатации (раздел 20 паспорта камеры приема зав. N 53386) указано, что оборудование зав. N 53836 является камерой приема очистных устройств, предназначенной для приема и извлечения из магистрального трубопровода очистных устройств.

 Согласно  разъяснением завода-изготовителя ОАО «Салаватнефтемаш» (письмо N 25-2450 от 23.04.2019 г.) камера приема зав. N 53836 не является сосудом. В соответствии с указанными разъяснениями камеры приема, изготовленными этим заводом «не представляют собой самостоятельных сосудов, а включены в технологический процесс магистральных трубопроводов», в связи с чем «камеры запуска и приема СОД не относятся к категории сосудов, работающих под избыточным давлением, на которые распространяются ФНиП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

По делу № А55-19548/2020  установлено, что решениями Саратовского областного суда от 02.11.2020 г. и от 16.10.2020 г. по жалобам на постановления о привлечении должностных лиц общества заместителя генерального директора по производству ФИО3 и начальника Мокроусского ЛПУМГ ФИО4 (соответственно) к административной ответственности и назначении им административного наказания, установлено наличие проектной документации, на основании которой произведена установка, размещение и обвязка оборудования, работающего под давлением (камеры приема зав. N 138, установленной на МГ САЦ-3 (75 км от 1290-1365 км), на ОПО «Участки магистральных газопроводов Мокроусского ЛПУМГ»  рег. N А51-01028-0023.

 Кроме того,  указанными судебными актами суда общей юрисдикции  было установлено отсутствие необходимости в проведении экспертизы промышленной безопасности в отношении камеры приема зав. N 53836, год изготовления 1990, используемой в качестве временного узла приема очистных устройств и дефектоскопов и установленной на 1339 км магистрального газопровода САЦ-1.

Изменение класса, категории или других показателей функционирования МГ    и изменения полос отвода или охранных зон МГ,  при проведении капитального ремонта, в ходе которого была осуществлена установка, размещение и обвязка оборудования, работающего под давлением (камеры приема зав. N 138, установленной на МГ САЦ-3 (75 км от 1290-1365 км)  не произошло и следует из  раздела  2 «Проект полосы отвода» проектной документации.

Установка, размещение и обвязка камеры приема зав. N 138, установленной на МГ САЦ-3 (75 км от 1290-1365 км), при проведении капитального ремонта, не привели к изменениям технологического процесса. Все параметры МГ, его функционирования остались прежними.

На камеру приема зав. N 53836 производитель установил срок службы 30 лет, что подтверждается паспортом (стр. 4) на нее. 

Согласно п. 2 Приложения 5 постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» эксплуатация опасных производственных объектов по решению руководителей (заместителей руководителей) организаций,  эксплуатирующих их, либо руководителей обособленных подразделений юридических лиц (в случаях, предусмотренных положениями о таких обособленных подразделениях) осуществляется без проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах до 1 июля 2020 г.

Письмом  руководства общества N 36-42/93 от 09.04.2020  принято решение о  продлении срока эксплуатации. 

Письмо о продлении при проведении проверки не запрашивалось и не было предметом исследования. 

При указанных обстоятельствах, судом сделан вывод, что поскольку камера изготовлена в 1990 году, срок ее службы заканчивается в 2020 году, поэтому на момент проверки экспертиза промышленной безопасности обоснованно не была проведена. 

При указанных обстоятельствах, камеры приема/запуска, узлы приема/запуска не подлежат постановке на учет в территориальном органе Ростехнадзора, периодическому техническому освидетельствованию специализированной организацией и проведению экспертизы промышленной безопасности, так как не являются «сосудами, работающими под давлением».

Судом также учтено, что камера приема № 138 была изготовлена в марте 2019 г., все необходимые освидетельствования (наружный и внутренний осмотр, гидравлические испытания) были обществом проведены, о чем свидетельствует раздел 12 паспорта объекта, следующее освидетельствование камеры приема, согласно паспорту - 2021 год.  В отношении камеры № 53836 также были выполнены обществом все необходимые освидетельствования, о чем в разделе 18 паспорта имеются отметки.

 Суд пришел к верному выводу о том, что административный орган не раскрыл в протоколе и постановлении, в чем конкретно заключается событие правонарушения относительно того, что обществом не проводится периодическое техническое освидетельствование камер, какая периодичность не соблюдена не указано.

          В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Обстоятельства вменяемых  обществу правонарушений суд апелляционной инстанции считает неустановленными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Газпром трансгаз Саратов» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что в силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу части 2 статьи 211 АПК РФ основанием для признания судом незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. 

Ссылка административного органа на то, что судом на принят во внимание факт инцидента на ОПО (Александровогайское ЛПУМГ),  судом отклоняется, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

           Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

           Апелляционная коллегия считает, что  доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные приведенным в суде первой инстанции,  фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2021 года по делу N А55-19548/2020, которым установлено  отсутствие  нарушения Обществом  требований   промышленной безопасности.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

         Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для изменения или отмены которого, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2021 года по делу № А57-12835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                С.М. Степура

                                                                                                                       

                                                                                                          Ю.А. Комнатная