ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16047/2020

Дело № А40-204749/19

г. Москва

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПП ПРОДАКШН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2020 года по делу № А40-204749/19, принятое судьей Титовой Е.В., по иску ООО "КАНВАС ДИДЖИТАЛ" к ООО "ПП ПРОДАКШН" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор ФИО2 (паспорт, решение №1 от 22.01.2019)

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАНВАС ДИДЖИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "ПП ПРОДАКШН» о взыскании уплаченной по Договору № ПП-03/2019-2 от 28 марта 2019 года денежную сумму в размере 317 813 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  по статье 395 ГК РФ за период с 04.06.2019 по 01.08.2019 в размере 3 881 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  по статье 395 ГК РФ за период 04.06.2019 на день фактического погашения всей суммы задолженности, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2020 года исковые требования удовлетворены.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

28 марта 2019 года между ООО "ПП ПРОДАКШН" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7723903705/770201001) в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Ответчик» и ООО «КАНВАС ДИДЖИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7714437279/771401001) в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Истец», был заключен Договор № ПП-03/2019-2 от 28 марта 2019 года (далее - Договор) на общую сумму 1 850 443 рублей 00 копеек.

Согласно п.1.1. Договора Ответчик обязуется выполнить услугу: производство двух рекламных видеороликов хронометражем 10 сек. для бренда «Пластика окон», а Заказчик принимает выполненную работу и производит оплату, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1.2. Договора Истец обязуется оплатить услуги (работы), выполненные Ответчиком, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно Счета на оплату №25 от 10 апреля 2019 года и условиям настоящего Договора Истец оплатил Ответчику 50% по Договору №ПП-03/2019-2 от 28.03.2019 г. за производство двух рекламных видеороликов хронометраж 10 сек. для бренда «Пластика окон», в том числе, НДС 20% сумму в размере 925 221 50 копеек, что подтверждается Платежным поручением № 99 от 16.04.2019 года.

Согласно акту №16 от 20 мая 2019 года, подписанного Ответчиком и Истцом, Стороны подтверждают выполнение Ответчиком услуг в виде «Организации и проведении подготовительных работ для двух рекламных видеороликов хронометражем 10 сек. для бренда «Пластика окон» на сумму 607 407 рублей 60 копеек.

Согласно п. 7.2.1 Договора договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, либо в одностороннем порядке, в соответствии с действующим законодательством РФ.

29 мая 2019 года Ответчик и Истец заключили Дополнительное соглашение о расторжении к Приложению №1 к Договору №ПП-03/2019-2 от 28.03.2019 года, согласно п. 5 которого Ответчик обязуется перевести сумму переплаты на расчетный счет Истца в размере 317 813 (триста семнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 90 копеек, включая НДС (20%) в сумме 52 968 (пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 98 копеек в срок до 07 июня 2019г.

При этом исполнитель указанные денежные средства не возвратил.

Претензионные требования не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

29 мая 2019 года Ответчик и Истец заключили Дополнительное соглашение о расторжении к Приложению №1 к Договору №ПП-03/2019-2 от 28.03.2019 года, согласно п. 5 которого Ответчик обязуется перевести сумму переплаты на расчетный счет Истца в размере 317 813 (триста семнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 90 копеек, включая НДС (20%) в сумме 52 968 (пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 98 копеек в срок до 07 июня 2019г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" определено, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В п. 3 Дополнительного соглашения стороны пришли к согласию, что в связи с отменой работ за 7 дней до запланированного начала Исполнитель понес расходы в размере 607 407 рублей 60 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что Исполнителем понесены дополнительные расходы в виде оплаты работ по компьютерной графике по проекту «Пластика окон» в размере 388 900 рублей, что подтверждается п/п №223 от 16.04.2019г.

Стороны в дополнительном соглашении от29.05.2019г. добровольно определили конкретную сумму, подтверждающую объем понесённых расходов. , которая подтверждена первичными документами, представленными в дело.

Требование о взыскании денежных средств в размере 317 813,90руб. признаётся обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 г по 01.08.2019г. (согласно уточнённым исковым требованиям).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В данном случае моментом, когда исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату расторжения договора, в связи с чем, поскольку после расторжения договора ответчик продолжал неправомерно пользоваться денежными средствами, то в силу положений статей 395, 1107 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает подлежащим удовлетворению за период с 19.07.2019 г по 01.08.2019г., согласно уточненному расчету истца, сумма процентов за данный период составила 905,55 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб., суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявленные требования истец подтверждает Договором № 526 об оказания юридической помощи от 18 июля 2019 года.

Согласно п. 4.1.1 указанного Договора стоимость юридических услуг составляет сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Согласно Квитанции строгой отчетности серии АТЛ № 0337 от 18 июля 2019 года и Квитанции строгой отчетности серии АТЛ № 0362 от 02.08.2019 года, Истец оплатил, внес в кассу Коллегии адвокатов города Москвы «Комаев и партнеры» по Договору № 526 об оказания юридической помощи от 18 июля 2019 года денежную сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей адвокату Егияну Ю.Л.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искровых требований, так как доказательств исполнения Дополнительного соглашение о расторжении к Приложению №1 к Договору №ПП-03/2019-2 от 28.03.2019 года, ответчик не привел.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года по делу № А40-204749/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья:          В.Р. Валиев 

Судьи:Е.А. Птанская

А.И. Трубицын