АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» октября 2017г.                                                                            Дело №А53-19548/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «19» октября 2017г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2,

об обязании совершить действие, об отмене предупреждения об уголовной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2017;

от УФССП России по Ростовской области: ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2017 №41;

судебный пристав-исполнитель ФИО2, по служебному удостоверению;

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: ФИО4, представитель по доверенности от 17.08.2017 №619, 

 

установил:

дачное некоммерческое товарищество «Ростсельмашевец-2» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 по аресту и ненадлежащей оценке имущества, принадлежащего Товариществу, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №169618\16\61018-СД, а так же по предупреждению об уголовной ответственности;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения при аресте и описи имущества Товарищества;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 отменить незаконное Предупреждение об уголовной ответственности председателя Товарищества - ФИО5.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель УФССП России по Ростовской области, заявленные Товариществом требования, не признал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные Товариществом требования, не признала.

Представитель третьего лица, просил суд отказать в удовлетворении заявленных Товариществом требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО6 находится сводное исполнительное производство №169618\16\61018-СД в отношении должника - Товарищества в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в состав которого входит исполнительное производство:

- №169618/16/61018-ИП, возбуждённое 10.12.2016 на основании исполнительного листа серии ФС №012109983, от 14.10.2016 выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-2983/2016;

- №157333/16/61018-ИП, возбуждённое 10.11.2016 на основании исполнительного листа серии ФС №012106103, от 31.08.2016 выданного Арбитражным судом Ростовской области;

- №51332/17/61018-ИП, возбуждённое 30.03.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №014888052, от 02.03.2017 выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-229910/2016;

- №63140/17/61018-ИП, возбуждённое 17.04.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №014887272, от 20.01.2017 выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-30086/2016;

- №63141/17/61018-ИП, возбуждённое 17.04.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №014885919, от 14.12.2016 выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-25034/2016;

- №74687/17/61018-ИП, возбуждённое 11.05.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №014889362, от 02.03.2017 выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-36090/2016;

- №109077/17/61018-ИП, возбуждённое 07.06.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №014891068, от 19.04.2017 выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-36096/2016;

- №124924/17/61018-ИП, возбуждённое 06.07.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №017771352, от 24.04.2017 выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-6248/2017.

27.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество Товарищества (т.1 л.д. 131).

27.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества):

- ВЛ0,4 кВ протяжённостью 6,93 км, смонтирована на опорах СВ-9,5 с траверсами общее количество опор составляет 175 штук, угловые стойки 12 штук с траверсами, провод А-35 2400 метров общей протяженностью 28999 метров, оценённое при описи в сумме 330000 руб.;

- ВЛ0,23кВ протяжённостью 60,04 км, смонтирована на опорах СВ-9,5 с траверсами общее количество опор составляет 1501 штук, угловые стойки 118 штук с траверсами, провод А-25 общей протяженностью 120080 метров, оценённое при описи в сумме 600000 руб.;

- грузовой автомобиль Хендэ HI 00, регистрационный номер 

<

***> регион, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN 

<

***>) модель двигателя D4BF двигатель 6258219 цвет синий паспорт серия 61 МО № 782625 в рабочем состоянии без видимых повреждений с кузовом, оценённый при описи в сумме 70000 рублей.

Председателю Товарищества – ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 177, 312 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в сводном исполнительном производстве №169618\16\61018-СД (т.1 л.д. 124-126).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 незаконно произведён арест имущества Товарищества и произведена его оценка, а также незаконно выдано предупреждение об уголовной ответственности председателю Товарищества, Товарищество, в соответствии со статьёй 329, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что требования Товарищества не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в частности, обращать взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьёй 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 6 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, арест имущества Товарищества произведён в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение председателю Товарищества – ФИО5 (т.1 л.д. 127-130).

Постановлением от 29.06.2017 к участию в сводном исполнительном производстве №169618\16\61018-СД привлечён специалист-оценщик ООО «Формат». Постановление получено представителем Товарищества 20.07.2017 (т.1 л.д. 124-126).

Таким образом, арест имущества Товарищества произведён судебным приставом-исполнителем ФИО2 для обеспечения сохранности имущества, передаче его взыскателю в целях реализации.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ в акте описи и ареста указывается предварительная оценка стоимости каждых занесённых в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2 - 3 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 привлечён оценщик в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества Товарищества.

Довод Товарищества о том, что 27.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведён арест, в том числе имущества, не принадлежащего должнику, в силу договора от 01.01.2014 №142-0303-14, заключённого Товариществом с ООО «Объединенная энергетическая компания» о передаче последней объектов электросетевого хозяйства (т. 1 л.д. 150-151), судом отклоняется как нормативно не обоснованный.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 фактически не осматривала арестованное имущество, а использовало сведения, указанные в заключении от 24.05.2016 №2016/14 (т.1 л.д. 45-76), судом отклоняется как нормативно не обоснованный.

Как следует из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.06.2017, при описи имущества присутствовал председатель Товарищества – ФИО5 и два понятых. Замечания ни от председателя Товарищества, ни от понятых, не предъявлялись, о чём в названном акте сделана запись. Копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.06.2017 была вручена председателю Товарищества – ФИО5.

Доказательства наложения судебным приставом-исполнителем ФИО2 ареста на имущество ООО «Объединенная энергетическая компания», в материалы дела не представлены. Представленные акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.11.2017 (т.1 л.д. 143-144), акт разграничения эксплуатационной ответственности от 17.11.2017 (т.1 л.д. 147-148), не указывают о том, что имущество, поименованное в акте наложения ареста (описи имущества) от 27.06.2017, непосредственно является имуществом ООО «Объединенная энергетическая компания».

Доказательства невозможности осуществления деятельности ООО «Объединенная энергетическая компания» в результате произведённого судебным приставом-исполнителем ФИО2 ареста 27.06.2017, в материалы дела не представлены.

Доказательства несоответствия наименования и количества подвергнутого 27.06.2017 аресту имущества, Товариществом в материалы дела не представлены.

Довод Товарищества о том, что оценка арестованного имущества существенно занижена, судом отклоняется как нормативно не обоснованный в силу названных выше норм и доказательств.

Частью 18 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Из текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2016 №169618/16/61018-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии ФС №012109983, выданного по делу №А53-2983/2016 о взыскании с Товарищества в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности в сумме 3045648 руб. 63 коп., судебный пристав-исполнитель ФИО2 предоставила должнику пятидневный срок на добровольную уплату задолженности и предупредила об административной и уголовной ответственности (т.1 л.д. 132).

Статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства того что, предупреждение председателя Товарищества об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 177, 312 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствует закону или нарушает непосредственной права Товарищества, заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по осуществлению ареста и ненадлежащей оценке имущества, принадлежащего Товариществу, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №169618\16\61018-СД, а так же по предупреждению об уголовной ответственности, соответствуют положениям Федерального закона №229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         С.В. Пименов