ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5598/2023, 18АП-5596/2023

Дело № А07-12071/2021

24 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Энергосбыт Плюс», акционерного общества «Уралсевергаз - Независимая газовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 по делу № А07-12071/2021 о взыскании судебных расходов.

 

В заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2023 сроком до 31.12.2023);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.10.2021 до 31.12.2023).

 

Акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания»»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала») и акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми заявлениями к ФИО4 (далее - ФИО4) о взыскании убытков. 

Решением от 22.12.2021 в удовлетворении исковых заявлений общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания»», общества «МРСК Урала», общества «Энергосбыт Плюс» к ФИО4 отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07-12071/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.: с общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» в размере 94 140 руб. 00 коп., с общества «МРСК Урала» - в размере 30 114 руб. 00 коп., с общества «Энергосбыт Плюс» - в размере 55 746 руб. 00 коп.

Определением от 23.03.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу ФИО4 взыскано с общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» – 94 140 руб., с общества «МРСК Урала» – 30 114 руб., - с общества «Энергосбыт Плюс» – 55 746 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Энергосбыт Плюс» и общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» 12.04.2023 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 23.03.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о снижении подлежащих уплате расходов. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания»» ссылается на то, что взысканные расходы не отвечают критерию разумности, носят чрезмерный характер, поскольку несоразмерны тому объему услуг которые оказаны ФИО5 в качестве представителя ФИО4 По мнению общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» основную часть работы выполнило именно акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»), которое занимало активную позицию по спору, что подтверждается взысканием в его пользу расходов, понесенных в связи с участием его представителей в рассмотрении спора. Кроме того, заявитель указывает на то, что ФИО5 является работником общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в подтверждение чего ссылается на определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 и от 25.06.2020 в рамках дела №А60-26302/2011, а так же определение Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2019 по делу А60-34557/2017, из которых следует, что ФИО5 представлял интересы общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Общество «Энергосбыт Плюс» в обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих несение расходов по делу и оказание услуг в заявленном размере, из имеющихся документов невозможно установить объем и стоимость оказанных услуг, в материалах дела не имеется подтверждающих документов несения расходов на проезды, проживание в гостиницах, личные нужды представителя, транспортные и почтовые расходы.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, 11.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2023.

В суд апелляционной инстанции от ФИО4, общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» поступили отзывы на апелляционные жалобы согласно которым ФИО4 и общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» считают определение суда законным и обоснованным, указанные отзывы приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания», общество «МРСК Урала» и общество «Энергосбыт Плюс» обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми заявлениями к ФИО4 о взыскании убытков. 

Решением от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 оставлены без изменения. 

ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с привлечением представителя для защиты своих интересов.

Между ФИО4 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг от 23.03.2021.

По условиям договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, определенные настоящим договором.

Разделом 4 настоящего договора стороны определили следующие стоимость услуг и порядок расчетов: заказчик выплачивает исполнителю авансовые платежи в размере и сроки согласованные сторонами. При этом аванс в размере не менее 100 000 руб. оплачивается после возбуждения производства дела по заявлению одного из кредиторов.

Согласно пункту 4.1 настоящего договора, в связи с неопределенностью поведения кредиторов размер вознаграждения «исполнителя» за выполнение работ (услуг) указанных в п.1.1. настоящего договора определяется в процентном выражении и устанавливается в размере до 1,5% (одна целых пять десятых процента) от размера неудовлетворенной части исковых требований по сравнению с заявленными исковыми требованиями. Указанное вознаграждение исполнителя включает в себя все возможные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора и такие расходы отдельному учету и оплате не подлежат. При установлении указанного размера вознаграждения исполнителя учитывались базовые значения аналогичных услуг по России, а так же в Республике Башкортостан, а так же следующие условия: базовая стоимость юридических услуг повышаться: до 10 % при оказании услуг с выездом на расстояние более 50-ти км. от места нахождения (жительства) исполнителя (г. Ишимбай); до 15% - при выезде на расстояние более 100 км.; до 20% - при выезде на расстояние более 150 км.; до 10% - если дело рассматривается более 6-ти мес. в одной инстанции; до 10% - если количество судебных заседаний, в которых участвовал исполнитель, будет более 5-ти; до 15% - если таких судебных заседаний, в которых участвовал исполнитель, будет более 10-ти. Учитывая интерес заказчика именно в окончательном разрешении споров с кредиторами, размер вознаграждения исполнителя установлен за общий объем работ выполняемых до достижения конечного результата указанного в пункте 1.2 договора без его разделения на части по видам работ или по судебным инстанциям. При этом выполнение исполнителем объема работ (услуг) соответствующего указанному размеру вознаграждения предполагается пока не будет доказано обратное.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи оказанных услуг от 26.08.2022 подлежит оплате 180 000 руб., которые включают в себя стоимость услуг с учетом всех возможных расходов исполнителя связанных с делом.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены чеки по операции Сбербанк Онлайн от 26.07.2022 на сумму 30 000 руб., от 03.10.2021 на сумму 50 000 руб., от 07.09.2021 на сумму 100 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановление от 21.01.2016 № 1). 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1). 

Суд первой инстанции, проверив совокупность представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства, свидетельствующие о несении ФИО4 расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с обособленным спором. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность (спор включает самостоятельные требования трех лиц), длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных в каждой из судебных инстанций, в которых участвовал представитель, их продолжительность (в суде первой инстанции - 10.06.2021, 30.06.2021, 14.07.2021, 18.08.2021, 22.12.2021, в суде округа – 18.08.2022), объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (отзыв от 04.04.2021, расчет с пояснениями  от 14.12.2021, отзывы на апелляционную и кассационные жалобы); проанализировав представленные документы (договоры, акты, платежные документы) на относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому спору, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченное вознаграждение в размере 180 000 руб. является разумным размером оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае, в связи с чем удовлетворил требование в полном объеме, возложив на каждую из проигравших сторон сумму подлежащую возмещению.

Доводы общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что ФИО5 является сотрудником общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (третьего лица в настоящем деле), подлежат отклонению, поскольку наличие неких правоотношений (трудовых, гражданско-правовых) между указанными лицами в рамках иных споров не является обстоятельством, препятствующим для привлечения представителя к участию в деле для защиты интересов ответчика и последующего возмещения понесенных в связи с этим расходов с проигравшей стороны. Участие в споре третьего лица, заинтересованного в положительном исходе дела для ответчика, также не может явиться препятствием для привлечения последним представителя для защиты своих интересов; факт оплаты услуг представителя ответчиком подтвержден. 

Доводы о чрезмерности и неразумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом, поскольку размер расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора. В данном случае, судом первой инстанции полно и всесторонне исследован вопрос о соответствии предъявленных к возмещению расходов на предмет чрезмерности и разумности. Соглашаясь с предъявленной к возмещению проигравшими сторонами суммой, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства настоящего спора, его сложность, длительность рассмотрения, принял во внимание трудозатраты представителя.

Возражения общества «Энергосбыт Плюс» со ссылкой на недостаточность доказательств фактического оказания услуг,  виду отсутствия доказательств  расходов на проезд, проживание и т.п. отклоняется, поскольку факт участия представителя в судебных заседаниях, составление процессуальных документов подтвержден материалами дела; право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В данном случае порядок выплаты и размер вознаграждения согласованы сторонами в пункте 4.1 договора (т.1, л.д. 52-53,), акте от 26.08.2022 (т.1, л.д. 54);  доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны ответчика и представителя при определении такого способа оплаты, ущемлении прав истцом с целью отнесения на них очевидно необоснованных и чрезмерных расходов, не имеется, такие обстоятельства ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены.

Присужденная судом первой инстанции сумма обеспечивает соблюдение принципов разумности и пропорциональности; оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 по делу № А07-12071/2021 подлежит оставлению без изменения, а жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

А07-12071/2021определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 по делу № А07-12071/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Энергосбыт Плюс», акционерного общества «Уралсевергаз - Независимая газовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                          О.В. Рогожина