ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12169/2017

г. Киров

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.06.2021;

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.05.2021, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» и общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2021 по делу № А28-12169/2017

по иску муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

третьи лица: временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» ФИО4 (ИНН: 

<

***>); муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 3736308 рублей задолженности за период с января по май 2017 года по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 09.11.2016 № 74, 823799,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 14.04.2021 с последующим начислением процентов с 15.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предприятию о взыскании 2250324 рублей стоимости тепловой энергии в части тепловых потерь по договору на возмещение стоимости тепловой энергии от 09.11.2016 за период с января по май 2017 года, 5033077 рублей стоимости тепловой энергии в части фактических тепловых потерь в виду ненадлежащего состояния тепловых сетей за период с января по май 2017 года. Также Компания просила произвести зачёт встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО5 Магсумович, муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области», Региональная служба по тарифам Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2021 исковые требования Предприятия удовлетворены: с Компании в пользу Предприятия взыскано 3736308 рублей задолженности, 823799 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 14.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 15.04.2021 по день фактического исполнения обязательства. Встречные исковые требования Компании удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Компании взыскано 2250324 рублей задолженности. По результатам зачёта взыскиваемых сумм с Компании в пользу Предприятия взыскано 2309783,41 рублей.

Предприятие и Компания с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприятие просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2021 в части удовлетворения встречного иска Компании на сумму 2250324 рублей и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению Предприятия, взыскание нормативных потерь тепловой энергии с Предприятия исключено, поскольку эти потери оплачиваются потребителями и компенсируются теплосетевым и теплоснабжающим организациям за счет тарифа. В противном случае Компания получит двойную компенсацию нормативных потерь (с Предприятия и потребителей). 

Компания просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Также ответчик просит отказать в удовлетворении иска Предприятия в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 823799 рублей и принять в данной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 327637 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания указывает, что акт обследования тепловых сетей от 19.05.2017 и заключение эксперта подтверждают ненадлежащее техническое состояние тепловых сетей, отсутствие изоляции. Объем сверхнормативных потерь был определен ответчиком расчетным способом с приложением подтверждающих документов. Компания также обращает внимание на то, что взаимные обязательства сторон, следующие из договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и договора на возмещение стоимости тепловых потерь, стали возможными к зачёту с 26.06.2017. В рамках настоящего спора Компания в процессуальных документах указывала на необходимость проведения зачета встречных требований сторон. Исходя из ретроспективности зачета, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о неверном начислении со стороны Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами.  По мнению ответчика, начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учёта частичного прекращения обязательств, противоречит действующему законодательству и судебной практике.  

В дополнении № 1 к апелляционной жалобе Компания ссылается на то, что обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2021 по делу № А28-5641/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, по мнению Компании, действия Предприятия в рамках настоящего дела являются недобросовестными. Так на протяжении рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Предприятие намеренно не признавало требования Компании, вытекающие из договора на возмещение стоимости тепловых потерь. При этом увеличение срока рассмотрения дела предусматривает увеличение срока и размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Предприятие намеренно направило в суд заявление о банкротстве в целях усложнения порядка взыскания для кредиторов. Более того, увеличение размера и периода взыскания без соблюдения претензионного порядка также свидетельствует о недобросовестности истца.

В дополнении № 2 к апелляционной жалобе Компания заявила о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 рублей в связи с недобросовестным поведением истца. Кроме того, Компания заявила о признании первоначальных требований Предприятия в части взыскания задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с января по май 2017 года в сумме 3736308 рублей. Последствия частичного признания иска ответчику понятны.

В дополнениях №№ 3 и 4 Компания обращает внимание на то, что обоснованность взыскания сверхнормативных потерь и выбранный метод их определения подтверждается сложившейся судебной практикой по делам №№ А60-56693/2017, А27-1504/2017, А46-7818/2016. В настоящем деле в отношении сверхнормативных потерь тепловой энергии презюмируется причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием сетей теплосетевой организацией и негативными последствиями в имущественной сфере теплоснабжающей организации. Компания ходатайствует об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера убытков в виде сверхнормативных потерь до 941250,43 рублей.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 06.09.2021 и 21.09.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2021 и 23.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу Компании доводы ответчика отклонило.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Предприятия доводы истца отклонила.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

Впоследствии, в дополнении № 2 к апелляционной жалобе Компания указала, что в связи с отсутствием у Предприятия единоличного исполнительного органа и утвержденного судом временного управляющего заключение мирового соглашения между сторонами не представляется возможным.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 судебное разбирательство отложено на 24.02.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее изложенную письменную позицию по делу, поддержала ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Последствия отказа от апелляционной жалобы ей известны и понятны. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Компании, не возражает о прекращении производства по апелляционной жалобе истца.  

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принимает признание первоначального иска ответчиком в части взыскания 3736308 рублей задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с января по май 2017 года, поскольку частичное признание первоначального иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявленное в дополнении № 4 к апелляционной жалобе ходатайство об уточнении встречного иска в части взыскания сверхнормативных (фактических) тепловых потерь в виду ненадлежащего состояния тепловых сетей за период с января по май 2017 года сделано после вынесения обжалуемого судебного акта и не принимается апелляционным судом к рассмотрению, поскольку суд апелляционной инстанции не наделен процессуальными полномочиями по принятию уточнений исковых требований (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления истец направил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Предприятия подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком  части, а также с учётом частичного признания ответчиком первоначальных требований и отказа истца от своей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только по первоначальному требованию Предприятия о взыскании 823799,41 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами и по встречному требованию Компании о взыскании 5033077 рублей стоимости тепловой энергии в части фактических тепловых потерь в виду ненадлежащего состояния тепловых сетей за период с января по май 2017 года.

Как следует из материалов дела, между Компанией (теплоснабжающая организация) и Предприятием (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг передачи тепловой энергии от 09.11.2016 № 74 (далее – договор оказания услуг).

Согласно пункту 2.1. договора оказания услуг теплосетевая организация принимает на себя обязательства в течение срока действия договора по обеспечению передачи тепловой энергии в горячей воде от границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжающей организации с сетями теплосетевой организации в пределах границ эксплуатационной ответственности теплосетевой организации.

Перечень объектов теплопотребления с указанием величины полезного отпуска (Гкал) согласованы в Приложении № 1 (пункт 2.2 договора оказания услуг).

В силу пункта 3.1.1. договора оказания услуг теплосетевая организация обязана обеспечить по своим сетям передачу тепловой энергии в горячей воде потребителям в размере ориентировочного годового потребления согласно Приложению № 1.

Согласно пункту 3.2.5. договора оказания услуг теплоснабжающая организация обязана производить оплату услуг по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 4.1. договора оказания услуг учёт количества отпущенной тепловой энергии производится на основании приборов узлов учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями законодательства.

При выходе из строя (отсутствии) приборов узлов учета тепловой энергии, учет количества передаваемой тепловой энергии потребителям производится расчетным путем (пункт 4.2. договора оказания услуг).

Согласно пункту 4.6. договора оказания услуг теплосетевая организация возмещает теплоснабжающей организации фактически допущенные при аварийных ситуациях на своих сетях и оборудовании потери тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 5.6. договора оказания услуг теплоснабжающая организация до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет теплосетевой организации сведения о количестве отпущенной тепловой энергии на отопление (Гкал) и горячее водоснабжение (куб. м) в тепловые сети от котельных до отапливаемых объектов с предоставлением обосновывающего расчета, с учетом температуры наружного воздуха и показаний приборов учета.

В силу пункта 6.1. договора оказания услуг в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента подписания, применяется к правоотношениям сторон с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016; сторонами также согласованы условия его пролонгации (пункт 7.1 договора оказания услуг).

Во исполнение договора оказания услуг в период с января по май 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии. 

Неоплата в полном объеме указанных услуг со стороны ответчика послужила основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

09.11.2016 между Предприятием и Компанией (теплоснабжающая организация) подписан договор о возмещении стоимости тепловой энергии (далее – договор о возмещении потерь), по которому Предприятие обязуется возмещать теплоснабжающей организации стоимость потерь тепловой энергии, при наличии приборов учета, возникающих на участках тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, указанных в Приложении № 1 (пункт 2.1.1 договора о возмещении потерь).

Порядок возмещения стоимости тепловой энергии определен разделом 3 договора о возмещении. На сумму стоимости тепловой энергии ответчик выставляет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру с приложением расчета. Расчет потерь тепловой энергии указан в Приложении № 2 к договору о возмещении. Оплата счетов-фактур производится предприятием до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1, 3.2. договора о возмещении потерь).

В силу пункта 6.1. договора о возмещении потерь он вступает в силу с момента подписания и действует неопределенный срок, условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2016.

Отсутствие оплаты стоимости потерь тепловой энергии со стороны истца послужило основанием для предъявления ответчиком встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Компании (с учётом дополнений) и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В силу положений пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона. 

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

Разрешая заявленное Компанией встречное требование о возмещении сверхнормативных (фактических) потерь в виду ненадлежащего состояния тепловых сетей за период с января по май 2017 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств объема данных потерь, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на границе тепловых сетей сторон приборы учёта тепловой энергии отсутствуют. 

В такой ситуации для определения фактических потерь тепловой энергии необходимо руководствоваться подпунктом «а» пункта 128 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), согласно которому расчет должен быть основан на балансе количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потребленной теплопотребляющими установками потребителей (по всем организациям-собственникам и (или) иным законным владельцам смежных тепловых сетей) для всех сечений трубопроводов на границе (границах) балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети.

Вопреки доводам заявителя, заключение эксперта № 05-08-19-С (т. 4 л. 126-146, т. 5 л. 2) правомерно не принято в качестве доказательства объема фактических потерь за спорный период, поскольку экспертом расчет произведен с применением СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования трубопроводов», без учета упомянутых положений раздела V Правил № 1034: при проведении исследования эксперт не определял баланс количества тепловой энергии, отпущенной от котельных Компании и потребленной теплопотребляющими установками потребителей.

Акт обследования тепловых сетей от 19.05.2017 (т. 3 л. 91-103) также не содержит сведений для определения баланса количества тепловой энергии согласно подпункту «а» пункта 128 Правил № 1034.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что риск невозможности определения объема фактических потерь в сетях лежит на Компании.

Поскольку обязательства Компании по оплате услуг по передаче тепловой энергии на сумму 3736308 рублей и обязательства Предприятия, находящегося в процедуре банкротства, по оплате нормативных технологических потерь тепловой энергии на сумму 2250324 рублей являются взаимными, в рассматриваемом случае применим метод сальдо (применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачёт взыскиваемых сумм). 

Такой вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275.

Между тем, определяя размер завершающего обязательства по результатам сальдирования, суд первой инстанции не учёл следующего.

Для целей применения метода сальдо юридически значимым обстоятельством является определение момента, с которого обязательства по каждому из расчетных периодов, входящих в спорный период, стали  взаимными, то есть способными к сальдированию.

Руководствуясь пунктом 5.3 договора оказания услуг и пунктом 3.2 договора о возмещении потерь, суд апелляционной инстанции определил конечное сальдо за спорный период в размере 1485984 рублей, которое возникло с 27.06.2017 (с учётом нерабочих дней) и которое сложилось не в пользу Компании. 

Именно на указанную выше сумму конечного сальдо (с учётом отсутствия впоследствии оплат) необходимо начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 14.04.2021, то есть в размере 327637 рублей, с последующим начислением процентов с 15.04.2021 по день фактической оплаты долга. 

При этом необходимо учесть, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 15.11.2017, которые могли быть начислены истцом с момента возникновения сальдо не в пользу ответчика по каждому из расчетных периодов, входящих в спорный, не были предъявлены ко взысканию в рамках настоящего спора. Поэтому справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу, судом не принимается. 

При этом довод Компании о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть снижены судом до 200000 рублей, подлежит отклонению.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из толкования данной нормы, приведенного в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ставок, определенных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, оснований для их уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы Компании о том, что недобросовестное поведение истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия (дело № А28-17000/2017) повлекло увеличение размера завершающего обязательства Компании и ущемление прав ответчика как кредитора подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика признаков недобросовестности. Более того, после возбуждения дела о банкротстве Предприятия ответчик, обладая всей полнотой информации о размере взаимных обязательств по договору оказания услуг и договору о возмещении потерь, имел возможность самостоятельно определить конечное сальдо и уплатить денежные средства в разумный срок.

Компания указывает также на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении исковых требований, заявленных ко взысканию истцом при их уточнении.

Между тем, из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

По результатам применения метода сальдо суд апелляционной инстанции установил завершающее обязательство Компании перед Предприятием в размере 1813621 рублей, в том числе, 1485984 рублей задолженности и 327637 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 14.04.2021 с последующим начислением процентов с 15.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2021 по делу № А28-12169/2017 подлежит отмене в части взыскания с Компании в пользу Предприятия 496162 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 14.04.2021 с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, а также подлежит изменению в части зачёта взыскиваемых сумм (в процессуальном аспекте) посредством исключения из состава взыскиваемых сумм, подлежащих зачёту, акцессорного обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг в размере 823799 рублей и учёту данного акцессорного обязательства в размере 327637 рублей в составе завершающего обязательства ответчика, то есть после определения конечного сальдо. Апелляционная жалоба ответчика в данных частях признается обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска, которая  составляет 45800 рублей, не была уплачена Предприятием при подаче искового заявления. При этом в суде апелляционной инстанции ответчик признал первоначальный иск в части взыскания 3736308 рублей (81,93 % процентов от первоначальных требований); государственная пошлина пропорциональная данной части требований составляет 37524 рублей, а 50 % от указанного размера государственной пошлины составляют 18762 рублей. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4983 рублей государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22055 рублей государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска, которая составляет 59417 рублей, не была уплачена Компанией при подаче встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18358 рублей государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 41059 рублей государственной пошлины.

Итого с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23341 рублей (4983+18358=23341); с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 63114 рублей (22055+41059=63114).

Поскольку апелляционная жалоба Компании подлежит частичному удовлетворению, 269 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2021 по делу № А28-12169/2017 прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2021 по делу № А28-12169/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» 496162 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 14.04.2021, и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску. Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2021 по делу № А28-12169/2017 изменить в части зачёта взыскиваемых сумм, исключив из состава взыскиваемых сумм, подлежащих зачёту, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2021 по делу № А28-12169/2017 изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» 3736308 рублей задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с января по май 2017 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» 2250324 рублей задолженности по оплате потерь тепловой энергии за период с января по май 2017 года.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» 1485984 рублей задолженности.

По результатам произведенного зачета определить завершающее обязательство и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1813621 рублей, в том числе, 1485984 рублей задолженности и 327637 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 14.04.2021 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1485984 рублей с 15.04.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 23341 рублей государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 63114 рублей государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 269 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Т.В. Чернигина