Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12028/2023

14 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявление акционерного общества  «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации в качестве юридического лица: 17.05.1999, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 4)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД НЕФТЕГАЗОВОГО  ОБОРУДОВАНИЯ «ТЕХНОВЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.03.2009,  адрес: 427436, 

<

...> Камской ж/д пл-ка  Сива) о взыскании 1 658 355 руб. 92 коп.  

в заседании суда приняли участие представители: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.02.2022 № 95 (с использованием системы  веб-конференции),  

от ответчика– ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 010 (с использованием  системы веб-конференции),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД НЕФТЕГАЗОВОГО  ОБОРУДОВАНИЯ «ТЕХНОВЕК» (далее – ответчик, ООО «ЗАВОД НГО  «ТЕХНОВЕК») с требованием о взыскании неустойки (пени), предусмотренной  пунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов  (прейскурантный) от 06.12.2018. № РСЦ-0019/19, в размере 1 658 355 руб. 92 коп.  

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований  истец указал статьи 309, 310, 329, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Пунктом 11.1 договора поставки материально-технических ресурсов  (прейскурантный) от 06.12.2018. № РСЦ-0019/19 стороны согласовали подсудность  споров арбитражному суду по месту нахождения покупателя (ООО «РН- СНАБЖЕНИЕ»), что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 24.10.2023 в спорном правоотношении произведена  замену стороны (истца) общества с ограниченной ответственностью «РН- СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником -  акционерным обществом «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

29.08.2023 ответчик направил в суд в электронном виде отзыв на исковое  заявление и ходатайство о снижении неустойки, применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (зарегистрированы канцелярией суда 30.08.2023).  С исковыми требованиями не согласился, указал, что истец допустил просрочку по  оплате товара, поставленного по договору, а также истцом нарушен срок согласования  конструкторской документации. Ссылался на пункт 7.9 договора, согласно которому  в случае просрочки покупателем согласования, срок исполнения обязательств  поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и  поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого  продления. ответчик не согласен с предложенным истцом вариантом переноса срока  поставки в связи с нарушением срока оплаты.  

Истец в представленных возражениях (направлены в электронном виде  01.11.2023, зарегистрированы канцелярий суда 02.11.2023) с доводами ответчика  не согласился, указал, что в представленном контррасчете ответчик не учел выходные  дни, нет оснований для применение положений статьи 333 ГК РФ.  

Протокольным определением суда от 14.11.2023 судебное разбирательство  отложено на 07.12.2023.  

В ходе судебного заседания представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва. 

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы  дела, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между правопредщественником истца  - ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор  материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 06.12.2018. № РСЦ-0019/19  (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в  собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и  срокам поставки согласно условиям договора и приложение, отгрузочных разнарядок,  а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).  

Одновременно с подписанием договора стороны подписывают прейскурант цен  (приложение № 1), в который войдут цены товара, предложенные поставщиком  в рамках произведенной закупочной процедуры...Цены, зафиксированные  в прейскуранте цен, являются базовыми ценами для расчета цены товара с учетом  скидки за объем поставки, предусмотренной в п.п. 2.2 договора (пункт 2.1 договора).  

Номенклатурные позиции, подлежащие поставке по договору, определены  в прейскуранте цен. Включение новых номенклатурных позиций в прейскурант цен  осуществляется путем подписания дополнительного соглашения (пункт 3.2 договора).  

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия  поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых  по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика  в соответствии с п. 3.4 договора (пункт 4.1 договора).  

Стороны к договору оформили отгрузочные разнарядки ММ № 1013495269,  ММ № 1013521137.  

Базис поставки в отгрузочных разнарядках указан - пункт назначения. 

Исходя из условий пункта 4.2 договора при базисе поставки «пункт назначения»  датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной,  товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте  назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.  

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем  договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия  количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик  уплачивает покупателю пеню в размере 0,1процента от стоимости непоставленного в  срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости  непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты  истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке  (пункт 8.1.1 договора).  

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует  до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих  обязательств (пункт 13.1 договора).  

В представленных в материалы дела отгрузочных разнарядках указаны  наименования товара, цена и срок поставки, а также базис поставки – пункт  назначения.  

Исходя из условий пункта 4.2 договора при базисе поставки «пункт назначения»  датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной,  товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте  назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.  

В рамках договора осуществлялась поставка товара, что подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами, при исследовании которых  усматривается нарушение сроков поставки товара.  

Истец направил в адрес ответчика претензии от 20.01.2021 № ЖМ-002758,  от 24.11.2020 № ЖМ-083/06, от 29.12.2020 № ЖМ-092401, с требованием оплатить  неустойку за нарушение сроков поставки товара.  

В связи с неисполнением претензионных требований со стороны ответчика истец  обратился в суд с заявлением.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует ,  что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами  параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка),  раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями  заключенного договора.  

Сторонами доводов о незаключенности или недействительности договора  не приводились, поэтому суд при рассмотрении спора учитывает условия договора.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.  

Заключенный между сторонами договор носит рамочный характер. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором  с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия  обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы  и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной  из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.  

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку имеет  все необходимые данные, оформлен в надлежащей форме, предмет определен,  существенные условия согласованы (с учетом приложений к договору).  

АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» заявило требование о взыскании с ООО «ЗАВОД  НГО «ТЕХНОВЕК» договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом  8.1.1 договора, за нарушение срока поставки по спецификациям в общей сумме  в размере 1 658 355 руб. 92 коп.  

Ответчик указал, в том числе на нарушение истцом срока оплаты по договору.  

Истцом на доводы ответчика представлен контррасчет неустойки за нарушение  срока оплаты товаров в общей сумме 505 084 рубля 28 копеек.  

В ходе судебного заседания как истец, так и ответчик заявили о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взаимно начисленным  неустойкам.  

Кроме того представитель ответчика согласился с контррасчетом истца на сумму  505 084 рубля 28 копеек.  

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения  обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).  

Пени, по своей правовой природе является длящейся санкцией и начисляется  за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается  однократно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пункте  8.1.1 договора.  

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки  неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается  с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности  восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки,  если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Из анализа представленных в дело доказательств, следует, что сторонами  допущены взаимные нарушения сроков поставки товара и сроков его оплаты.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается  и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его  условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой  конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера  неустойки.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,  в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период (пункт 75).  

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации как к размеру неустойки, заявленному истцом в иске,  так и к размеру неустойки, заявленному ответчиком в отзыве на иск.  

Размер договорной неустойки в данном случае несоразмерен последствиям  нарушенных истцом и ответчиком обязательств, поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства наличия у сторон убытков, как вызванных нарушением  сроков передачи товара и сроков оплаты за поставленные товары, сопоставимых по  размеру с начисленной неустойкой. Учитывается также незначительный срок  нарушения обязательств сторонами.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно  (пункт 74 постановления № 7).  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определенный  рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим  обстоятельствам дела является несоразмерным последствиям нарушения  обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая  компенсационную природу неустойки, реализуя право, предусмотренное статьёй 333  ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению до двукратного среднего размера  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавших в период нарушения срока  оплаты, в период нарушения срока поставки.  

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки составит 414 588 рублей  98 копеек. Неустойка за нарушение срока отплаты товаров составит 132 916 рублей 92  копейки.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный)  от 06.12.2018. № РСЦ-0019/19, подлежит частичному удовлетворению в сумме  218 672 рубля 06 коп. в виде разницы предъявленных сумм неустоек.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной  суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижении.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД  НЕФТЕГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ТЕХНОВЕК» в пользу акционерного  общества «Самотлорнефтегаз» неустойку 218 672 рубля 06 копеек, в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины 29 584 рубля 00 копеек.  

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  суд, принявший решение.  

Судья Э.Л.Кубасова