АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28189/2022

Дело № А72-9098/2022

г. Казань

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу № А72-9098/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (далее - ответчик, МУП «Ульяновская городская электросеть») о взыскании с задолженности в размере 15 416 082 руб. 22 коп., неустойки в размере 2 175 171 руб. 07 коп. рассчитанной по состоянию на 01.09.2022, продолжив начисление неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на 27.02.2022 (9,5% годовых), от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 416 082 руб. 22 коп. - основного долга, 440 268 руб. 90 коп. - пени за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, а с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), а также 107 973 руб. - возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 416 082 руб. 22 коп. основного долга, 440 268 руб. 90 коп. - пени за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, продолжив начисление пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением № 497, а также 97 030 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверному выводу о наличии оснований для применения к ответчику положений, установленных Постановлением № 497, поскольку в отношении ответчика 12.11.2021 - до введения в действие указанного моратория, возбуждалось дело о банкротстве, следовательно, применительно к абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) правила о моратории в отношении ответчика не подлежали применению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «ФСК ЕЭС» является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и в том числе ПС 220 кВ «Ульяновская» расположенной на территории Ульяновской области.

Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» является сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Ульяновской области, энергопринимающие устройства которой имеют технологическое присоединение к вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС».

Публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» и МУП «Ульяновская городская электросеть» выступают в качестве смежных по отношению друг к другу сетевых организаций.

Спор между ПАО «ФСК ЕЭС» (исполнитель) и МУП «Ульяновская городская электросеть» (потребитель) возник из договора оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети от 29.01.2021 № 1746/П (далее - договор), заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» (исполнитель) и МУП «Ульяновская городская электросеть».

По условиям договора исполнитель принял обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя).

В период с декабря по февраль 2022 года ПАО «ФСК ЕЭС» оказало МУП «Ульяновская городская электросеть» услуги по передаче электроэнергии по договору на общую сумму 15 416 082 руб. 22 коп., в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку ответчиком свое обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Федерального закона № 127-ФЗ, пунктом 15(3) правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), постановления Правительства Российской Федерации принято от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), установив факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии, наличие долга последнего по оплате данных услуг, что не оспаривается ответчиком, пришли к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. В связи с наличием задолженности судом также удовлетворены требования о взыскании предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ неустойки.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при расчете неустойки ставки ЦБ РФ действующей на дату принятия решения, а не указанной судом ставки 9,5%, предусмотренной Постановлением № 912, а также изменил решение суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Поскольку решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только по вопросу начисления неустойки, суд кассационной инстанции применительно к части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке главы 35 АПК РФ только в пределах поданной ПАО «ФСК ЕЭС» жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к размеру ключевой ставки Банка России, подлежащей использованию в расчетах по настоящему спору, суд округа принимает во внимание следующее.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России в размере 9,5% годовых, поскольку применение указанной ставки предусмотрено подпунктом «б» пункта 2 Постановления № 912.

Вместе с тем суд округа соглашается с выводами, содержащимися в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции о том, что поскольку на дату принятия решения суда первой инстанции действовала ставка ЦБ РФ 8% годовых, именно её следовало применить при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления № 12-П от 14.07.2003, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция носит общий характер и касается любых правоприменителей.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции вступил в силу Федеральный закон от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), которым определены особенности правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики.

Указанным нормативным правовым актом Федеральный закон № 35-ФЗ дополнен статьей 46.3, предусматривающей право Правительства Российской Федерации в период до 31.12.2022 включительно устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на оптовом и розничных рынках, особенности организации и проведения отбора мощности на конкурсной основе и иных конкурентных процедур, по результатам которых заключаются договоры купли-продажи, договоры поставки мощности, а также особенности исполнения указанных договоров, в том числе предусматривающие изменение дат начала и (или) окончания поставки мощности, в период, определенный Правительством Российской Федерации. В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, начиная с 28.02.2022 применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В порядке реализации положений Федерального закона № 127-ФЗ Правительство Российской Федерации приняло Постановление № 912.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления № 912 с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка, действующая на 27.02.2022, то есть 9,5% ключевой ставки Банка России.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году» (в редакции, действовавшей на дату оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции) в срок до 01.01.2023 начисление и уплата неустойки (штрафа, пени) осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

По смыслу названных постановлений данный экстраординарный механизм, закрепивший ставку Банка России на уровне - 9,5%, был введен вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых вследствие кардинальных изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты потребителей коммунальных ресурсов.

В то же время, в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) указано, что согласно статье 26 Федерального закона № 35-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

К моменту вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (07.09.2022) согласно Информации Банка России с 25.07.2022 ключевая ставка снижена до 8%, что значительно меньше установленного фиксированного размера ключевой ставки - 9,5%.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в сложившейся ситуации принимаемые Правительством Российской Федерации антикризисные временные меры не должны ухудшать положение потребителей коммунальных ресурсов, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств.

Следовательно, в сложившейся ситуации при вынесении решения судом апелляционной инстанции правомерно применена ключевая ставка Банка России, определяемая с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в общем порядке, то есть на дату вынесения решения суда - 8%.

О необходимости применения именно такого подхода к регулированию спорных правоотношений свидетельствует также принятие впоследствии постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений», согласно которому для начисления и уплаты пеней и неустоек в сфере ЖКХ и ресурсоснабжения нужно выбирать минимальную ключевую ставку из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Иной подход к определению порядка оплаты неустойки (штрафа, пени) в период принятия Правительством Российской Федерации антикризисных мер противоречил бы смыслу и содержанию принимаемых мер и государственной политике в сфере регулирования поставок коммунальных ресурсов через присоединенную сеть.

Относительно периода начисления неустойки, суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу о наличии оснований для применения к ответчику положений, установленных Постановлением № 497, поскольку в отношении ответчика 12.11.2021 - до введения в действие указанного моратория, возбуждалось дело о банкротстве, следовательно, применительно к абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) правила о моратории в отношении ответчика не подлежали применению.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона № 127-ФЗ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как установлено в указанном абзаце первом пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления № 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Суд округа принимает во внимание, что правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Соответственно, в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно определил расчет неустойки за заявленный истцом период с 21.01.2022 по 31.03.2022, в соответствии с которым неустойка составила 440 268 руб. 90 коп. Размер неустойки судом апелляционной инстанции не проверялся в связи с отсутствием соответствующего довода в апелляционной жалобе.

Отсутствует такой довод и в кассационной жалобе.

Соответственно, доводы заявителя о том, что к ответчику положения, установленные Постановлением Правительства № 497 не применимы, поскольку дело о банкротстве должника было возбуждено 12.11.2021, то есть, до введения моратория, судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании вышеуказанных нормативных положений.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность вывода суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, а также учитывая наличие в постановлении обоснованных выводов относительно размера ставки ЦБ РФ, подлежащей применению при расчете неустойки, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А72-9098/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                       Г.А. Кормаков

 

Г.Н. Махмутова