АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4081/2016

28 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 28.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017,

принятое судьей Славинским А.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., 

по делу № А28-4081/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» 

(ОГРН: 1044316882246, ИНН: 4345093540)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» 

(ОГРН: 1154345004076, ИНН: 4345409546),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» и 

министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области,

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (далее – общество                      «Лепсе-Сеть») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – общество                            «УК 25-Плюс») о взыскании 100 811 рублей 84 копеек задолженности по оплате горячей воды, поставленной в январе 2016 года, 16 336 рублей 87 копеек неустойки, начисленной с 16.02.2016 по 03.10.2016, а также неустойки, начисленной с 04.10.2016 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» и министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – Министерство).

Арбитражный суд Кировской области решением от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с общества «УК 25-Плюс» в пользу общества «Лепсе-Сеть» 4254 рубля 44 копейки неустойки; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Лепсе-Сеть» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.01.2017 и постановление от 07.04.2017 и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неверно истолковали пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Кассатор полагает, что в силу названной нормы в случае выхода общедомового прибора учета из строя возможно определять объем потребленного ресурса исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, не только за предыдущие 6 месяцев работы приборы учета, но и за больший период его работы.   

Кассатор указал на то, что суды обеих инстанций необоснованно не приняли во внимание позицию истца, согласно которой размер платы за тепловую энергию, использованную для подогрева воды, должен определяться на основании пункта 42 Правил № 354 с учетом норматива на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. По мнению общества «Лепсе-Сеть», ответчик ошибочно рассчитал объем тепловой энергии на подогрев воды исходя из показаний общедомовых приборов учета, поскольку названный объем меньше объема, определенного по нормативу на подогрев горячей воды.    

Истец считает, что суды при определении стоимости ресурса не должны были применять тарифы, установленные для граждан. В ходе судебного разбирательства ответчик предоставил контррасчеты стоимости горячей воды исходя из тарифов, установленных для истца решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/22-кс-2016 (далее – Решение № 46/22-кс-2016). Возражения относительно стоимости ресурса ответчик заявил тогда, когда истец утратил возможность заключить соглашение на получение субсидии, компенсирующей разницу в тарифах.   

Общество «Лепсе-Сеть» обращает внимание окружного суда на то, что суды обеих инстанций неверно определили начальную дату для начисления пеней – 24.07.2016, тогда как в силу пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), ресурс должен быть оплачен не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Полагает, что неустойка подлежит исчислению с 16.07.2016.  

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15 часов 15 минут 24.07.2017

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу              № А28-4081/2016 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество «Лепсе-Сеть» (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие подписанного сторонами договора поставляло горячую воду в ряд находящихся в управлении общества                          «УК 25-Плюс» (исполнителя коммунальных услуг) многоквартирных жилых домов. 

Региональная служба по тарифам Кировской области Решением № 46/22-кс-2016 утвердила для общества «Лепсе-Сеть» тарифы на горячую воду с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Постановлением администрации МО «Город Киров» от 21.01.2016 № 137-п на 2016 год установлены тарифы для потребителей коммунальных услуг – населения города Кирова в размере 20,55 руб./м3 –  компонент на холодную воду и 1648,65 руб./Гкал – компонент на тепловую энергию.

Общество «Лепсе-Сеть» в январе 2016 года поставило обществу «УК 25-Плюс» горячую воду, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения общества «Лепсе-Сеть» с иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела и изучив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что часть домов, находящихся в управлении ответчика, оборудована общедомовыми приборами учета горячей воды, часть – не оборудована.

Предметом кассационного обжалования, в том числе, явилось несогласие общества «Лепсе-Сеть» с решением Арбитражного суда Кировской области и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда в части принятого судами расчета ответчика, касающегося определения объема горячей воды, поставленной в многоквартирный жилой дом 10 по улице Добролюбова, в котором общедомовой прибор учета вышел из строя. 

Истец посчитал объем потребленной горячей воды исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета с июня 2014 года по ноябрь 2015 года, а ответчик – за последние полгода.

Из подпункта «а» пункта 59 Правил № 354 следует, что в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода) начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, – то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Суды первой и второй инстанций, оценив представленные в дело расчеты, пришли к выводу о том, что расчет, произведенный ответчиком, не противоречит пункту 59 Правил № 354, содержит документально подтвержденные показания общедомового прибора учета, отражающие его работу за последние шесть месяцев, предшествующие выходу из строя. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Лепсе-Сеть» не представило доказательств, что расчет ответчика не позволяет получить истцу плату за объем коммунального ресурса, определенный по формуле, содержащейся в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124.  

Разрешая вопрос о стоимости поставленного коммунального ресурса, судебные инстанции руководствовались следующими нормами права, с применением которых согласен суд округа.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

К регулируемым видам деятельности в сфере горячего водоснабжения при осуществлении горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относятся: горячее водоснабжение, в том числе: приготовление воды на нужды горячего водоснабжения (часть 4 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011               № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из пункта 38 Правил № 354 следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Суды обеих инстанций посчитали, что стоимость коммунального ресурса должна быть определена исходя из тарифов на соответствующие компоненты ресурса, установленных постановлением администрации МО «Город Киров» от 21.01.2016 № 137-п для потребителей коммунальных услуг – населения города Кирова. Такой подход к определению стоимости ресурса не противоречит названным нормам материального права. Суды обеих инстанций приняли во внимание позицию Министерства, указавшего на то, что ответчик в 2016 году не заключал соглашение на предоставление субсидий на 2016 год и не обращался за получением субсидий. Пропуск установленных сроков для обращения за получением субсидии при наличии объективных причин, не позволивших своевременно обратиться за ее получением, не препятствует обществу «Лепсе-Сеть» компенсировать межтарифную разницу путем применения иных законных способов защиты его экономических интересов.    

Суд округа не принял аргумент кассатора о том, что ответчик ошибочно рассчитал объем тепловой энергии на подогрев воды исходя из показаний общедомовых приборов учета, поскольку названный объем меньше объема, определенного по нормативу на подогрев горячей воды. Подача тепловой энергии на подогрев воды в объеме, меньшем нормативного, не является основанием для оплаты за объем тепловой энергии, который фактически не потреблялся собственниками помещений жилого многоквартирного дома. 

Суд округа счел заслуживающим внимания довод кассатора о неправомерности принятия судами контррасчета неустойки за несвоевременную оплату поставленного ресурса с 24.02.2016 на основании следующего.

Из пункта 25 Правил № 124 следует, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям – путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что стороны не оформили договор поставки горячей воды в виде единого документа, подписанного сторонами. Таким образом, общество «УК 25-Плюс» обязано оплачивать коммунальный ресурс до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда сочла, что требование общества «Лепсе-Сеть» о взыскании неустойки с 16.07.2016 подлежало удовлетворению.   	Неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и вместо взысканной судами неустойки в размере 4254 рублей 44 копеек взыскать с ответчика в пользу общества «Лепсе-Сеть» 5661 рубль 76 копеек неустойки. Расчет неустойки произведен окружным судом с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 1 части 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А28-4081/2016 изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» 5661 рубль 76 копеек неустойки. 

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» в доход федерального бюджета 508 рублей 16 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» в доход федерального бюджета 10 006 рублей 30 копеек государственной пошлины, связанной с рассмотрением иска, апелляционной и кассационной жалоб. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева