ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4632/2019

20АП-3103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 28.06.2020), от ФИО4 – ФИО5 (паспорт, ордер 006554), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2021 по делу                           № А09-4632/2019 (судья Азаров Д.В.), 

принятое по заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу № А09-4632/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу № А09-4632/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – ФИО2) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – ИП ФИО6) взыскано 39 830 600 руб., в том числе 19 600 000 руб. основного долга по договору займа от 15.03.2012 № Б/Н и 20 230 600 руб. неустойки, а также 60000 руб. в возмещение судебных расходов. 

Встречный иск ИП ФИО2 к ИП ФИО6 о признании договора беспроцентного займа незаключённым оставлен без удовлетворения. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 года отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ИП ФИО6 к ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения; встречный иск ИП ФИО2 к ИП ФИО6 удовлетворён, договор беспроцентного займа от 15.03.2021 признан незаключённым. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А09-4632/2019 отменено, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 оставлено в силе. 

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2021 № 310- ЭС20-23075 ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. 

19.03.2021 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу № А09-4632/2019.

Определением от 15.04.2021 суд заявление ФИО2 о пересмотре решения по настоящему делу оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. ФИО2 не согласен с выводами суда, сделанными относительно заключения эксперта, в котором указано, что договор займа изготовлен путем монтажа.

Апеллянт полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу                      № А09-4632/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменений.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 поддержали апелляционную жалобу.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Как следует из материалов дела, суд области, удовлетворяя исковые требования ИП ФИО6 к ИП ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, исходил из установленных материалами дела (договором беспроцентного займа от 15.03.2012 № Б/Н, актом приёма-передачи денежных средств от 15.03.2012, приходными кассовыми ордерами от 01.02.2016 и 16.09.2018) фактов передачи истцом в заем ответчику денежных средств в размере 20 200 000 руб., а также факта их частичного возврата последним в размере 600 000 руб.

При производстве по делу в арбитражном суде, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, проведены техническая и почерковедческая экспертизы, по результатам которых сделаны следующие выводы:

печатные тексты на странице № 1 и странице № 3 представленного договора беспроцентного займа, датированного 15.03.2012 между ФИО2 и ФИО6, выполнены в разных условиях: на разных принтерах или на одном и том же принтере, но со значительным интервалом во времени; 

установить время выполнения удостоверительной записи «Величко Юрий Иванович» и подписи от имени ФИО2 на последнем листе договора беспроцентного займа, датированного 15.03.2012, между ФИО2 и ФИО6, а также решить вопрос, соответствует ли время их выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным; 

установить соответствует ли время изготовления приходного кассового ордера № 38, датированного 01.02.2016, и приходного кассового ордера № 836, датированного 16.09.2018, датам, указанным в них, а также решить вопрос, в какой период времени изготовлены исследуемые документы, не представилось возможным; 

подписи, выполненные от имени ФИО2, и удостоверительные записи «Величко Юрий Иванович» на странице 3 в договоре беспроцентного займа от 15.03.2012 между ФИО2 и ФИО6 и в акте получения денежных средств от 15.03.2012, выполнены самим ФИО2. (ответы на вопросы №№ 1-4 т. 2 л.д. 62-74). 

В назначении по делу дополнительной судебной технической экспертизы по ходатайству ИП ФИО2 арбитражный суд отказал.

Таким образом, довод ИП ФИО2 о фальсификации договора беспроцентного займа от 15.03.2012 № Б/Н не нашёл своего подтверждения, а совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила суду считать заявленные требования о взыскании долга обоснованными. 

Впоследствии в ходе расследования уголовного дела № 12001150009000533, возбуждённого по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 4 ст. 159 УПК РФ, проведена техническая экспертиза документов.

В заключении экспертом сделаны следующие выводы: 

печатный текст страницы 1 договора беспроцентного займа № Б/Н датированного 15.03.2012, между ФИО2 и ФИО6, печатные тексты остальных страниц и акты получения денежных средств по договору беспроцентного займа № Б/Н от 14.02.2012, датированном 15.03.2012 выполнены в разных условиях: с использованием разных картриджей лазерных принтеров или с использованием одного и того же картриджа, но со значительным интервалом во времени; решить вопрос, с использованием разных печатающих устройств, или с использованием одного и того же печатающего устройства выполнены печатные тексты на страницах договора и печатные тексты на остальных страницах договора и в акте, не представляется возможным в связи с отсутствием совокупности признаков; 

печатные тексты на страницах 2, 3 договора беспроцентного займа № Б/Н датированного 15.03.2012, между ФИО2 и ФИО6 и в акте получения денежных средств по договору беспроцентного займа от 15.03.2012 № Б/Н, датированный 15.03.2012 совпадают по распределению красящего вещества тонера внутри знаков, вокруг знаков и на свободных от реквизитов участках бумаги; решить вопрос, на одном или разных печатающих устройствах, в одно или в разное время выполнены печатные тексты на страницах 2, 3 договора и акте не представляется возможным в связи с отсутствием совокупности признаков;

печатные тексты на странице 1 и странице 2 договора беспроцентного займа Б/Н датированного 15.03.2012, между ФИО2 и ФИО6 выполнены в разных условиях: с использованием разных картриджей лазерных принтеров или с использованием одного и того же картриджах, но со значительным интервалом во времени; решить вопрос с использованием разных печатающих устройств, или с использованием одного и того же печатающего устройства выполнены печатные тексты на странице 1 и странице 2 договора не представилось возможным в связи с отсутствием совокупности признаков; 

на всех страницах договора беспроцентного займа № Б/Н, датированного 15.03.2012, между ФИО2 и ФИО6 и в акте получения денежных средств по договору беспроцентного займа № Б/Н от 15.03.2012, датированном 15.03.2012, загрязнения в виде полос различной длины, образованных частицами тонера, выполнены не в одни приём с печатным текстом документа; 

представленный договор беспроцентного займа № Б/Н, датированный 15.03.2012, между ФИО2 и ФИО6 изготовлен путём монтажа, при котором печатный текст на странице 1 и печатные тексты на остальных страницах выполнены в разных условиях: с использованием одного и того же картриджа, но со значительным интервалом во времени; 

в акте получения денежных средств по договору беспроцентного займа № Б/Н от 15.03.2012, датированном 15.03.2012 каких-либо признаков, свидетельствующих об изготовлении его путём монтажа, не имеется (ответы на вопросы №№ 1-5, т. 10, л.д. 182-190). 

По мнению ФИО2, установленный данной экспертизой факт изготовления договора беспроцентного займа от 15.03.2012 № Б/Н «путём монтажа», является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи, с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Применительно к документам (договору беспроцентного займа от 15.03.2012 № Б/Н, акту приёма-передачи денежных средств от 15.03.2012, приходными кассовым ордерам от 01.02.2016 и 16.09.2018) можно говорить лишь о недостатках в их техническом исполнении. Данное обстоятельство было известно всем участникам процесса из экспертного заключения, являющемуся доказательством по настоящему делу, и ему была дана правовая оценка.

Более того, указанные обстоятельства никак не опровергают факт предоставления займа, о взыскании которого вынесено вступившее в законную силу решение по настоящему делу.

Результаты проведённой в рамках уголовного дела экспертизы и свидетельские показания являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованными ранее судом обстоятельствам спора, и такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Верховного суда РФ от 13.06.2017 № 307-ЭС16-6350).

Таким образом, заключение эксперта от 24.12.2020 № 2024/3-1, 2025/3-1 не соответствует установленным законом критериям для признания его устанавливающим вновь открывшиеся обстоятельства, а представляет собой новое доказательство, представленное в поддержку ранее рассмотренного и не подтвержденного судом заявления о фальсификации доказательств. 

В связи с чем, суд области указал, что  обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу № А09-4632/20 является попыткой оспорить установленные вступившим в законную силу судебным актом факты и представить новые доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда области об отказе  в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2021 по делу                                     № А09-4632/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Е.В. Мосина