Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-404/2018

12 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества  с ограниченной ответственностью «Арктур»: не явились;

от Акционерного  общества  «Военторг-Восток»: ФИО2, представитель по доверенности № 728 от 25.12.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Военторг-Восток»

на определение от  01.12.2017

по делу № А73-2415/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арктур»

к Акционерному  обществу «Военторг-Восток»

о  взыскании 16 055 679, 38 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630017, 

<

...>;  далее – ООО «Арктур», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Акционерному обществу «Военторг-Восток» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения: 680028, 

<

...>; далее – АО «Военторг-Восток», ответчик) с иском о взыскании 5 857 490,09 руб., в том числе: долг в сумме 5 453 261,59 руб., убытки в сумме 187 445,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 783,13 руб. (по состоянию на 05.04.2017), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2017 по день фактической оплаты долга в сумме 5 453 261,59 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, заявленные ООО «Арктур» исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с АО «Военторг-Восток» взыскано 5 670 044,72 руб., в том числе: долг в сумме долг в сумме 5 453 261,59 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 783,13 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2017 по день фактической оплаты долга в сумме 5 453 261,59 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением  Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 26.12.2017 решение от 15.06.2017, постановление от 18.09.2017 оставлены  без изменения, кассационная жалоба АО «Военторг-Восток»  -  без удовлетворения.

13.10.2017  ООО «Арктур» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края суд с заявлением о взыскании с АО «Военторг-Восток»  судебных расходов 207 655 руб., в том числе: 195 000 руб. - стоимость юридических услуг по соглашению №60- КА2017 от 29.03.2017, 112 655 руб. – стоимость проезда и проживание представителей истца. 

Определением  от  01.12.2017 Арбитражного суда Хабаровского края с АО «Военторг-Восток»  в пользу ООО «Арктур»  взыскано  161 424 руб. 

Не согласившись  с  вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение от 01.12.2017, снизить размер  судебных расходов до 90 000 руб. В обоснование  жалобы  приводит доводы  о необоснованности взыскания  суточных на представителей, завышение размера оплаты юридических услуг.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на  07.03.2018 в   11 часов  00 мин, информация  об этом  размещена публично на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет. 

ООО «Арктур» направило в суд отзыв  на апелляционную жалобу,  в котором  выразило  свое  несогласие  с  ней,  указав  на  исполнение условий соглашения  № 60-КА2017 от 29.03.2017, предусматривающие выплату  командировочных расходов, в том числе фактические  понесенных на проезд, проживание в гостинице, а также согласованного размера суточных 3 000 руб., выполнение согласованного объема работ, в том числе личное участие  представителей в судебных заседаниях,  подготовку процессуальных документов, оплаты  услуг представителей.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил изменить определение.

Истец явку своих представителей в  заседание апелляционного  суда  не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2017 между истцом (доверитель) и адвокатами коллегии адвокатов «Гаргонская, Хмелевская, ФИО3 и партнеры» (поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг №60-КА2017 в соответствии с которым  поверенные  обязались оказать юридические услуги  в рамках судебного спора по делу А73-2415/2015.

Стоимость услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции установлена 65 000 руб., в апелляционной инстанции  30 000 руб., в кассационной инстанции 30 000 руб. (пункт 4.1)

В сумму вознаграждения не включаются  командировочные расходы, которые включают оплату проезда, проживания в гостинице по фактическим расходам, а также суточные 3 000 руб. в сутки, за неполные сутки оплата производится как за полные сутки  (пункт 4.10).

За предоставление интересов в суде первой инстанции истцом уплачено  65 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 7 от 29.03.2017,  платежным  поручениям  № 7313 от 30.03.2017, № 7352 от 07.08.2017.

За предоставление интересов в суде апелляционной инстанции истцом уплачено  30  000 руб. платежным  поручением № 7374 от 21.08.2017.

Всего за юридические услуги на представление оплачено 95 000 руб.

Для проезда от места нахождения истца и адвокатов (г. Новосибирск)  до места  нахождения Арбитражного суда Хабаровского края, Шестого арбитражного апелляционного суда (г. Хабаровск)   и обратно истцом оплачены расходы директора ФИО4 на предварительное заседание  11.04.2017, ФИО4 и  представителя ФИО5 на проезд в судебное  заседание  16.05.2017, ФИО5  на проезд в судебное заседание  08.06.2017 суда первой инстанции, а также на заседание апелляционного суда 12.09.2017, что подтверждается платежными  поручениями  № 7352 от 07.08.2017, № 7308 от 29.03.2017, № 7342 от 27.05.2017, № 7339 от 22.05.2017,  маршрутными квитанциями электронных билетов, квитанциями об оплате сервисного сбора по билетам, счета и чека оплаты гостиницы  с 08.06.2016 по 09.06.2017, а также  оплачены суточные 6 000 руб.  на ФИО5

Судом первой инстанции установлена непосредственная связь расходов с рассматриваемым делом в размере  168 150 руб. и с учетом решения о частичном удовлетворении иска, судебные расходы возвещены пропорционально.

Ответчик согласно жалобе, не оспаривая необходимость несения расходов на проезд, приводит возражения относительно начисления суточных, а также полагает завышенным оплату юридических слуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. 

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. 

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

В   постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -   Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны  разъяснения  о том,  что  судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Таким  образом,   требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как установлено истцом оплачено предусмотренное договором вознаграждение за предоставление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, всего  95 000 руб., факт участия представителей истца в состоявшихся по делу судебных заседаниях арбитражного суда подтвержден материалами дела, отражен в определениях суда, протоколах судебных заседаний, принятом судом первой инстанции по настоящему делу судебном акте, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда.           Исходя из конкретных обстоятельств дела, количеству подготовленных процессуальных документов:  иска, письменных уточнений, возражений на отзыв ответчика по иску,  письменных пояснений, письменной позиции   истца в судебных прениях,    отзыва на жалобу, ходатайств о проведении ВКС, личного участия представителя,   взыскание судебных расходов  на оплату юридических услуг 95 000 руб. соответствует принципу разумности.   Не оплачивая  задолженность,  ответчик должен был  предвидеть результаты и правовые последствия своих действий,  в  том числе   обращение истца  за судебной  защитой.

Оценив  доводы жалобы  относительно  завышения размера оплаты услуг, суд апелляционной  инстанции находит их не обоснованными,  поскольку  согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации   от 24.07.2012 №2545/12  по делу №А40-45687/11-91-196 произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой,  а несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано чрезмерность суммы расходов, взысканной судом.

Возражения ответчика в отношении  обоснованности предъявления суточных со ссылкой на положения Трудового кодекса  Российской Федерации не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно абзацу 3 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки суточные выплачиваются за каждый день нахождения в командировке, включая выходные, праздничные дни, дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются (абзац 4 пункта 11 Положения № 749).

Как установлено представитель истца участвовал в заседаниях суда вне места своего постоянного жительства, возвращался обратно из г. Хабаровска в г. Новосибирск.

Ссылаясь на статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не учел, что статья регулирует трудовые отношения, а не вопрос судебных издержек на стороннего представителя, взыскиваемых исходя из фактически понесенных расходов. 

В данном случае соглашение истца с адвокатской коллегией предусматривало   выплату  и размер суточных 3 000 руб., оплата которых в связи с выездом ФИО5 подтверждена.

На основании изложенного суд не усматривает оснований изменения определения.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  01.12.2017 по делу № А73-2415/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко