АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9483/2018

город Кемерово

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня2018 года  Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмедимпорт» (г.  Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области  «Областной клинический перинатальный центр имени Л.А. Решетовой» (г. Кемерово,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 846 528,28 рублей при участии представителей сторон: от истца – не явились от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2018) 

у с т а н о в и л :

ООО «Кузбассмедимпорт» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ГАУЗ  КО «Областной клинический перинатальный центр имени Л.А. Решетовой» (далее по  тексту - ответчик) долга в сумме 1 800 407,83 рублей, пени в соответствии с п. 6.2  государственного контракта от 22.09.2017 № Ф.2017.407753(77) в сумме 46120,45  рублей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату  юридических услуг в сумме 5000 рублей.  

Истец, надлежащим образом уведомленный в порядке ст. 121-123 АПК РФ о  проведении предварительного судебного заседания, явку своего представителя не  

обеспечил, о причинах неявки не известил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства.  

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не  оспорил, подтвердил наличие задолженности в заявленном размере, поддержал  позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.  

Ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в  отсутствие согласия ответчика на рассмотрение дела по правилам упрощенного  производства подлежит отклонению судом.  

Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на статьи 309,  310, 330, 486, 516 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по оплате поставленного товара.  

Согласно представленного отзыва на исковое заявление, ответчик наличие долга  в заявленном размере не оспаривает, ссылается на отсутствие денежных средств и  наличием кредиторской задолженности, с произведенным истцом расчетом неустойки  согласен, представил подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 08.06.2018.  Между тем, ответчик считает размер заявленных судебных издержек на оплату услуг  представителя чрезмерным, просит снизить такой размер до 3000 рублей.  

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на  исковое заявление.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено по  существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания.  

Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

22.09.2017 истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили государственный  контракт № Ф.2017.407753 (77) на поставку расходного материала для оборудования  реанимации, согласно которого поставщик обязался поставить расходные материалы  для оборудования реанимации по адресу: 

<

...> (склад) в  соответствии со спецификацией и техническими характеристиками (п. 1.2 контракта).  

В п. 3.7 указанного контракта стороны согласовали, что расчет за фактически  поставленный товар производится в течение 15 рабочих дней с даты представления  товарных накладных, счетов, счетов-фактур, УПД о поставке товара (п. 2.2.5  контракта).  

Как следует из заявления, в соответствии с условиями указанного контракта  истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 800 407,83 рублей,  что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от  25.12.2017 № 151.  

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара не выполнены,  в связи с чем ответчику была вручена письменная претензия с требованием оплатить  долг за поставленный товар, однако долг до настоящего времени учреждением не  погашен.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства  дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.   В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить  принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (статья 307 ГК РФ).  

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип  надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  

обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором,  гражданским законодательством не допускается.  

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил, что факт поставки товара подтвержден  представленной в материалы дела товарной накладной с отметкой ответчика о  получении товара и со стороны учреждения не оспорен. Доказательств оплаты  предъявленной ко взысканию задолженности материалы дела не содержат. В ходе  судебного заседания представитель ответчика, а также в поступившем отзыве  учреждение признало наличие задолженности в заявленном размере, представило  подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2018.  

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании  задолженности в размере 1 800 407,83 рублей обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара,  истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2018 по  10.05.2018 в размере 46 120,45 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В соответствии с п. 6.2 заключенного сторонами контракта, в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик  вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день  уплаты пеней значения ключевой ставки Банка России от стоимости товара, в  отношении которого исполнение обязательства просрочено заказчиком.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан  соответствующим материалам дела, арифметически верным. Контррасчет ответчиком  не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены,  размер и порядок начисления не оспорены. В своем отзыве ответчик указал на согласие  с произведенным истцом расчетом неустойки.  

При вышеизложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с  ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.  

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 9.2  заключенного сторонами контракта.  

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).  

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы за оказанные юридические  услуги в размере 5 000 рублей, понесенные им на основании договора об оказании  юридических услуг № КМИ 23 от 04.04.2018, заключенного с ИП ФИО2  

В качестве подтверждения несения расходов по оплате оказанных услуг  представлен договор об оказании юридических услуг № КМИ 23 от 04.04.2018, акт от  04.05.2018 № 1, платежное поручение от 10.05.2018 № 81.  

В соответствии с п.3.1 договора оплата услуг исполнителя за подготовку и  подачу искового заявления в суд составляет 5000 рублей.  

Согласно акта от 04.05.2018 № 1 исполнителем оказаны услуги по составлению  искового заявления, стоимость услуг составила 5000 рублей.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Судом признан документально подтвержденным факт оказания исполнителем  услуг в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг № КМИ 23 от  04.04.2018, а также несение обществом расходов в рамках такого договора. Данные  обстоятельства ответчиком не оспариваются. Между тем, учреждение считает  заявленный размер судебных расходов чрезмерным, просит снизить его до 3000 руб.  

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из  необходимости распределения расходов по делу, исходя из проделанной  представителем истца работы с учетом критерия соразмерности размеров  вознаграждения в соответствии со ставками, рекомендованными Советом Адвокатской  палаты Кемеровской области в решении от 11.03.2016 № 3/5.  

Таким образом, учитывая категорию и сложность дела, объем фактически  выполненной работы, содержание искового заявления, отсутствие спора по существу  исковых требований, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические  услуги, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенные в Постановлении Пленума  ВС РФ № 1 от 21.01.2016, считает возражения ответчика обоснованными, находит  

заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, и определяет  обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в  размере 3 500 рублей за составление искового заявления. В остальной части требования  о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению не подлежат.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу  относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения  Кемеровской области «Областной клинический перинатальный центр имени Л.А.  Решетовой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмедимпорт»  задолженность в размере 1 800 407,83 рублей, договорную неустойку за период с  25.01.2018 по 10.05.2018 в размере 46 120,45 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 31 465 рублей, судебные издержки по оплате  услуг представителя в размере 3500 рублей. В остальной части заявленных судебных  издержек отказать.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья А.Л. Потапов