842/2023-339350(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192092/23

город Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  гр. ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы  от 22 сентября 2023 года по делу № А40-192092/23  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аква ЖКХ"  

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН 

<

***> , ОГРНИП 318774600472391)  о взыскании,  

в судебное заседание не явились стороны, заявитель 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Аква ЖКХ" (цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в  размере 770 132 руб. 80 коп.  

Определением от 21 сентября 2023 года принято к производству встречное  исковое заявление ИП ФИО3 к ООО "Аква ЖКХ" о признании  ничтожным договора уступки права требования (цессии) № 3 от  07.12.2020,заключенного между ООО "Аква ЖКХ" (цессионарий) и АО «Гидромаш- Групп» (цедент).  

15.09.2023 через систему «Мой арбитр» поступило заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, указав в обоснование на то,  что решение по делу напрямую затронет права и законные интересы ФИО2 как  лица, обязанного компенсировать расходы и убытки, связанные с исполнением его  обязательств по «Соглашению о гарантии компенсации расходов и убытков, связанных  с требованиями третьих лиц в отношении прав на объекты недвижимости или прав и  обязательств, вытекающих из владения объектами недвижимости» от 13.05.2020.  

Определением суда от 22 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства  Седова Романа Николаевича о вступлении в дело в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.  

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, привлечь его к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, указав на неправильное применение судом норм  процессуального и материального права.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные  требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения  арбитражным судом первой инстанции.  

В обоснование ходатайства указано на то, что действиями ООО "АКВА ЖКХ"  нарушены права и законные интересы гр.ФИО2, в связи с чем считает  необходимым вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными  требованиями и заявить встречный иск о признании Договора № 3 уступки прав  требования (цессии) № 3 от 07.12.2020, заключенного между ООО "Аква ЖКХ"  (цессионарий) и АО «Гидромаш-Групп» (цедент) недействительным.  

Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными  требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного  рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора  (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная  направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими  субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по  первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в  защиту которого заявлен иск.  

 Отказывая в удовлетворении ходатайства гр.ФИО2 о привлечении в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования гр.ФИО2 не могут рассматриваться как самостоятельные требования относительно предмета  настоящего спора, поскольку не являются идентичными притязаниям истца  относительно предмета спора, и аналогичны требованиям истца по встречному иску,  что исключает возможность наделения гр.ФИО2 по делу процессуальным  статусом, предусмотренным статьей 50 АПК РФ.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на  необходимость иной оценки обстоятельств, соответствие которых обстоятельствам  дела установлено судом первой инстанции на основании на полно и объективно  исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со  ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не  согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого  определения суда первой инстанции без изменения.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по  делу № А40-192092/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Т.Ю. Левина