/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-2439/2017

20 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-2439/2017 Арбитражного суда Кировской области 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» 

(ИНН: 4345016168, ОГРН: 1024301342438)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» 

(ИНН: 4345344850, ОГРН: 1124345027630),

о взыскании 600 000 рублей

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно 

предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» 

(ИНН: 7743895280, ОГРН: 1137746610088),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее – ООО «Вятнефтьсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – Управляющая Компания) о взыскании 600 000 рублей, полученных ответчиком от общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл») с января 2015 года по декабрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Т2 Мобайл».

Исковые требования мотивированы неосновательным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных ООО «Т2-Мобайл» в качестве арендных платежей за пользование частью кровли здания, являющегося собственностью истца.

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.07.2017 отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, указав, что истец не доказал приобретение за его счет ответчиком без установленных сделкой оснований денежных средств.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2017 решение суда первой  инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции указал, что дополнительное соглашение от 01.01.2015 является агентским договором, по условиям которого собранные с арендаторов денежные средства подлежали перечислению на расчетный счет ООО «Вятнефтьсервис», а потому их удержание является незаконным.

Не согласившись с данным судебным актом, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление, не учел, что при заключении дополнительного соглашения от 01.01.2015 к договору аренды от 15.09.2010 № 160 стороны понимали и соглашались с тем, что данный договор не будет рассматриваться как агентский; стороны вкладывали в смысл указанной сделки то, что денежные средств, поступающие на расчетный счет Управляющей компании, будут расходоваться по своему усмотрению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Вятнефтьсервис» (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Вотек Мобайл» (правопредшественник ООО «Т2 Мобайл», арендатор) заключили договор от 15.09.2010 № 160 аренды с предоставлением права пользования частью крыши, по условиям которого арендодатель передал арендатору часть нежилого помещения № 2 площадью 3 квадратных метра, расположенного на 7 этаже здания по адресу: город Киров, улица Чапаева, дом 69/2, для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи, а также предоставил право пользования частью крыши площадью 5 квадратных метров для размещения на ней антенно-мачтового сооружения БС арендатора, а арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях договора. Договор вступил в силу с даты, обозначенной на титульном листе договора, и действует в течение 11 месяцев (пункт 2.1 сделки). Условия пролонгации договора установлены в пункте 2.2.

Размер  ежемесячной арендной платы согласован в пункте 4.1 договора и составил 15 000 рублей. Дополнительным соглашением от 05.01.2015 арендная плата установлена в сумме 25 000 рублей.

Имущество передано арендатору по акту от 15.09.2010.

Арендодатель, арендатор и Управляющая компания заключили дополнительное соглашение от 01.01.2015 к договору, по условиям которого в связи с оказанием Управляющей компанией истцу услуг по приему платежей от арендаторов с 01.01.2015 ежемесячная оплата по договору аренды вносится арендатором на расчетный счет ответчика.

Письмом от 09.02.2017 ООО «Т2 Мобайл» подтвердило внесение  денежных средств в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 на расчетный счет Управляющей компании и представило соответствующие платежные поручения.

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 стороны определили, что с 01.01.2017 ежемесячная плата вносится на расчетный счет ООО «Вятнефтьсервис», а дополнительное соглашение от 01.01.2015 признано утратившим силу.

Посчитав, что ответчик получил от арендатора в период с января 2015 года по декабрь 2016 года арендные платежи в отсутствие правовых оснований, истец направил  Управляющей компании претензию о возврате денежных средств, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения ООО «Вятнефтьсервис» с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Судами двух инстанций установлено, что арендатор перечислял денежные средства Управляющей компании на основании дополнительного соглашения от 01.01.2015.

   В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, протолковав по правилам нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  указанного дополнительного соглашения (в частности, указание в условиях сделки на то, что для совершения действий по приему платежей, выставлению счетов на оплату, истец должен  выдать ответчику доверенность) и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассмотренном случае правоотношения сторон вытекают из агентского договора.

Следовательно, как правильно указал суд второй инстанции со ссылкой на статьи 974 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управляющая компания была обязана передавать ООО «Вятнефтьсервис» без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

При условии того, что факт получения денежных средств от ООО «Т2 Мобайл» в истребуемой сумме материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, а законные основания для их удержания у ответчика отсутствуют, суд апелляционной инстанции обоснованно  взыскал  с  Управляющей компании в пользу ООО «Вятнефтьсервис» 600 000 рублей.

Аргументы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, суд округа отклонил, поскольку они сводятся к иной, нежели у суда апелляционной инстанции, трактовке условий дополнительного соглашения от 01.01.2015. Однако окружной суд в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничен в полномочиях и не вправе давать иную оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам спора. Указанная норма процессуального права предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иных доводов ответчик в жалобе не привел.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О СТ А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017по делу Арбитражного суда Кировской области № А28-2439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов