﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105845/2019

07 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.,

при участии:  

от истца (заявителя): Комарова М.Ю., по доверенности от 25.09.2019;

от ответчика (должника): Богданова А.С., по доверенности от 10.06.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12523/2020)  акционерного общества "Активный компонент" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-105845/2019, принятое

 

по заявлению акционерного общества "Активный компонент"

к  Пулковской таможне

о признании недействительным решения от 01.07.2019, 

 

установил:

акционерное общество «Активный компонент» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Пулковской таможне (далее - заинтересованное лицо, Таможня) о признании недействительным решения от 01.07.2019 № РКТ-10221000-19/000044 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением от 20.03.2020 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит  решение суда отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в назначении судебной экспертизы, суд нарушил права Заявителя на судебную защиту, лишив Заявителя права на представление доказательств, которые являются необходимыми и достаточными для правильного рассмотрения настоящего дела. Без проведения судебной экспертизы доказательства не могут являться достаточными, поскольку основные доказательства противоречат друг другу.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель таможни просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность  и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  по декларации на товары № 10221010/190419/0019132 товар «Химическое вещество: 1-(4-хлоро-3-сульфамоилбензамидо)-2-метилиндолин. Используется как компонент для фармацевтической субстанции индапамид... Имеет CAS номер 26807-65-8. Химическая формула C16H16CIN3O3S.... Производитель: UNITED PHARMA INDUSTRIES CO., LTD, товарный знак: БЕЗ ТОВАРНОГО ЗНАКА, марка: 1 -(4-CHLORO-3-SULFAMOYLBENZAMIDO)-2-METHYLINDOLINE, артикул: БЕЗ АРТИКУЛА, модель: l-(4-CHLORO-3-SULFAMOYLBENZAMIDO)-2-METHYLINDOLINE, стандарт: CAS N 26807-65-8» задекларирован АО «Активный Компонент» в подсубпозиции 2933 99 800 8 ТН ВЭД ЕАЭС: «Соединения   гетероциклические, содержащие   лишь   гетероатом(ы)   азота:

- прочие: - - прочие: прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

В соответствии с заключением таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Санкт-Петербург) (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 29.05.2019 № 12402010/0017498 товар «Химическое вещество: 1-(4-хлоро-3-сульфамоилбензамидо)-2-метилиндолин...» идентифицирован как «отдельное органическое соединение определенного химического состава (сульфонамид) - 1-(4-хлоро-3-сульфамоилбензамидо)-2-метилиндолин».

Также в заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ указано, что исследованная проба товара относится к гетероциклическим соединениям (содержит гетероцикл с конденсированными ядрами - индол), содержащих гетероатомы азота (N); исследованная проба товара является сульфонамидом.

Согласно определению, приведенному в Химическом энциклопедическом словаре (Научное издательство «Советская энциклопедия», Москва, 1983, стр. 129), «Гетероциклические соединения - содержат в молекуле цикл, в состав которого, кроме атомов углерода, входят атомы и других элементов (гетероатомы)... Гетероциклические соединения - наиболее многочисленный класс органических соединений. Они играют большую роль в жизнедеятельности растительных и животных организмов. К природным гетероциклическим соединениям относятся, например, пуриновые или пиримидиновые основания, некоторые аминокислоты (например, пролин и триптофан), большинство алкалоидов, многие антибиотики и витамины».

В соответствии с Химическим энциклопедическим словарем (Научное издательство «Советская энциклопедия», Москва, 1983, стр. 550) «Сульфамидные группы (сульфонамидные группы): первичная - SO2NH2, вторичная - SO2NH - и третичная SO2N 

<

...».

Таким образом, на основании вышеприведенных определений и заключения таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ, товар «Химическое вещество: 1-(4-хлоро-3-сульфамоилбензамидо)-2-метилиндолин...» одновременно является гетероциклическим соединением, содержащим гетероатомы азота, и сульфонамидом (содержит сульфонамидную группу).

С учетом заключения таможенного эксперта от 29.05.2019 № 12402010/0017498 таможенным органом было принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 01.07.2019 № РКТ-10221000-19/000044, рассматриваемый товар классифицирован в подсубпозиции 2935 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Сульфонамиды: - прочие: - - прочие: - - - прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров при выявлении таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 522 (далее - Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ 2-6.

В соответствии с Примечанием 1 к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС «Если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются только: (а) отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси...».

Примечанием 3 к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС установлено: «Товары, которые могут быть включены в две или более товарные позиции данной группы, включаются в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов в данной группе Номенклатуры».

В товарной позиции 2933 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно ее тексту, классифицируются: «Соединения гетероциклические, содержащие лишь гетероатом(ы) азота».

В товарной позиции 2935 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно ее тексту, классифицируются: «Сульфонамиды».

Таким образом, рассматриваемый товар «Химическое вещество: 1-(4-хлоро-3-сульфамоилбензамидо)-2-метилиндолин...», может классифицироваться в товарной позиции 2933 ТН ВЭД ЕАЭС и в товарной позиции 2935 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании Примечания 3 к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС, имеющего юридическую силу, рассматриваемый товар должен классифицироваться в товарной позиции 2935 ТН ВЭД ЕАЭС: «Сульфонамиды».

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» в соответствии со статьями 18 и 45 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года государствам - членам Евразийского экономического союза рекомендовано применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (тома I - VI).

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Пояснением к товарной позиции 2935 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются: «Сульфонамиды, или сульфамиды, имеют общую формулу (R(1).SCb.N.R(2)R(3)), в которой R(1) представляет собой органический радикал различной сложности, имеющий атом углерода, непосредственно соединенный с группой SO2, где R(2) и R(3) - это либо водород, либо другой атом, либо неорганический или органический радикал различной сложности (включая двойные связи или кольца)».

В вышеуказанной химической структуре, согласно Пояснениям к группе 2935 ТН ВЭД ЕАЭС, присутствует органический радикал R(1), в котором атом углерода непосредственно соединен с группой SO2 и R(2) - водород (Н).

Таким образом, Пояснения к товарной позиции 2935 ТН ВЭД ЕАЭС также подтверждают классификацию рассматриваемого товара в товарной позиции 2935 ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество при классификации рассматриваемого товара руководствуется ОПИ 3(a).

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Данные требования по применению ОПИ 1-6 Положения напрямую следуют из текста ОПИ 1, согласно которому все последующие ОПИ (2 - 6) применяются, если текстом товарных позиций и Примечаний к разделам или группам не требует иного.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что поскольку  рассматриваемый товар подлежит классификации на уровне товарной позиции в соответствии с ОПИ 1 (путем применения Примечания 3 к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС), отсутствуют основания для применения остальных ОПИ, в том числе ОПИ 3(a).

Таким образом, применение ОПИ 3(a) является неправомерным и противоречит требованиям ОПИ 1, а также Положению, нарушает установленный порядок применения ОПИ.

Довод заявителя о непринятии судом первой инстанции во внимание, противоречия выводов заключений экспертизы, представленных в материалы дела, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутвует, суд отказывает в ходатайтсве о назначении экспертизы.

По ДТ № 10221010/190419/0019132 товар «Химическое вещество: 1-(4-хлоро-3-сульфамоилбензамидо)-2-метилиндолин. Используется как компонент дляфармацевтической субстанции индапамид... Имеет СА8 номер 26807-65-8.Химическая формула С16Н16CIN3O3S.... Производитель: UNITED PHARMA INDUSTRIES CO., LTD, товарный знак: БЕЗ ТОВАРНОГО ЗНАКА, марка: 1 -(4-CHLORO-3-SULFAMOYLBENZAMIDO)-2-METHYLINDOLINE, артикул: БЕЗ АРТИКУЛА, модель: l-(4-CHLORO-3-SULFAMOYLBENZAMIDO)-2-METHYLINDOLINE, стандарт: CAS N 26807-65-8» задекларирован АО «Активный Компонент» в подсубпозиции 2933 99 800 8 ТН ВЭД ЕАЭС: «Соединения   гетероциклические, содержащие   лишь гетероатом(ы)   азота: прочие: (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Согласно решению о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД           ЕАЭС от 01.07.2019    №        РКТ-10221000-19/000044 рассматриваемый товар классифицирован Пулковской таможней в подсубпозиции 2935 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Сульфонамиды: - прочие: - - прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Данное решение принято по результатам проведенной таможеннойэкспертизы рассматриваемого товара. Согласно заключению таможенногоэксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиалаЦентрального экспертно-криминалистического таможенного управления(г. Санкт-Петербург) (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 29.05.2019 № 12402010/0017498товар        «Химическое        вещество:                 1-(4-хлоро-3-сульфамоилбензамидо)-2- метилиндолин...» идентифицирован как «отдельное органическое соединение определенного химического состава (сульфонамид) - 1-(4-хлоро-3-сульфамоилбензамидо)-2-метилиндолин».

Стороны не оспаривают   химический состав  товара (гр. 31 ДТ - 1-(4-хлоро-3-сульфамоилбензамидо)-2-метилиндолин; гр.7 решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 1-(4-хлоро-3-сульфамоилбензамидо)-2-метилиндолин).

Судебные эксперты не обладают полномочиями по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС. Назначение судебной экспертизы не решит спор в области классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, представленные документы не содержат противоречия, которое следовало бы разрешить посредством назначения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на независимую экспертизу, проведенную в отношении товара «]-(4-хлоро-3-сульфамоилбензамидо)-2-метилиндолин...» Автономной некоммерческой организацией «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 04.09.2019 № 3467/2019 (далее - Заключение).

В заключении содержатся следующие доводы, которые свидетельствуют о невозможности использовать данное заключение в целях классификации рассматриваемого товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС:

1.          «Химическое вещество: 1-(4-хлоро-3-сульфамоилбензамидо)-2-метилиндолин», является полифункциональным, содержит четырефункциональные группы (функциональных структурных фрагмента): 2,3-дигидроиндолильное кольцо, сульфамидную группу (802NН2), N-замещеннуюамидную группу (--NH-C(=0)-), хлорную функцию (атом С1)».

Однако, с данным доводом согласится нельзя по следующим основаниям.

Эксперт, составивший Заключение, подтверждает, что в химической структуре рассматриваемого товара присутствует сульфонамидная (сульфамидная) (SO2NH2) группа.

2.  «Товар не относится к классу сульфонамидов, что не позволяет отнести егок товарной позиции 2935 ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме того, Примечания к товарнойпозиции 2935 носят слишком общий характер и не учитывают химическую,структурную и функциональную специфику искомого товара».

Обоснованность данного вывода суд апелляционной инстанции считает неправомерным, так как эксперт в Заключении указывает на присутствие сульфонамидной (сульфамидной) группы в структурной формуле рассматриваемого товара. Следовательно, само наличие этой группы в структурной формуле уже дает возможность включить рассматриваемый товар в товарную позицию 2935 ТН ВЭД ЕАЭС.

3.  «Товар отнесен к химическому классу азотсодержащих гетероциклическихсоединений, содержащих лишь гетероатом азота, что позволяет отнести товар ктоварной позиции 2933 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом гетероциклический фрагментявляется конденсированным бициклом, что исключает возможность включения егов подсубпозиции 293311 – 293392 TН ВЭД ЕАЭС; единственно возможнойтоварной подсубпозицией позиции 2933 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую может бытьвключен искомый товар, это подсубпозиция 293399».

При осуществлении классификации рассматриваемого товара эксперт не отражает в заключении Примечание 3 к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснения к товарной позиции 2935 ТН ВЭД ЕАЭС.

Также в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В связи с этим указанный код в заключении, представленным Обществом не является надлежащим доказательством неправомерности обжалуемого решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В пункте 4 заключения указывается, что факт наличия в химической структуре вещества сульфамидной функциональной группы не является достаточным и определяющим критерием для отнесения его к классу сульфонамидов по следующим основаниям:

а)         химическое вещество «1-(4-хлоро-3-сульфамоилбензамидо)-2-метилиндолин» является полифункциональным, при этом, сульфамидная группы вхимической структуре вещества «1-(4-хлоро-3-сульфамоилбензамидо)-2-метилиндолин» не является старшей, а, следовательно, определяющей егоклассовую принадлежность;

б)  весовой вклад сульфамидной группы в молекулярную массу вещества «1-(4-хлоро-3-сульфамоилбензамидо)-2-метилиндолин» (и, как следствие, вхимические свойства молекулы, в целом) значительно меньше вкладамолекулярной более старшей функциональной группы - дигидроиндольногогетероароматического кольца;

в)      в структуре исследуемого вещества отсутствует аминогруппа,непосредственно химически связанная с бензольным кольцом, в отличие от того,как имеет место в структурах, характерных для лекарственных веществ классасульфонамидов;

г)   в структуре исследуемого вещества отсутствует какой-либо заместитель(функциональная группа), расположенная в пара-положении по отношению ксульфамидной группе, в отличие от того, как это имеет место в структурах,характерных для лекарственных веществ класса сульфонамидов».

На основании Примечания 3 к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений к товарной позиции 2935 ТН ВЭД ЕАЭС, вышеуказанная информация не является классификационным признаком и никак не влияет на классификацию рассматриваемого товара. в связи с чем указанные выводы специалиста являются несостоятельными.

Обоснование классификации спорного товара в под субпозиции 2935 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Сульфонамиды: - прочие: - - прочие:            прочие» приведено  таможенным органом в материалах дела. 

Таким образом, на основании ОПИ 1, Примечания 3 к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснений к товарной позиции 2935 ТН ВЭД ЕАЭС рассматриваемый товар «Химическое вещество: 1-(4-хлоро-З-сульфамоилбензамидо)-2-метилиндолин...» правомерно классифицирован в соответствии с решением Пулковской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 01.07.2019 № РКТ-10221000-19/000044.

В Европейском таможенном списке химических субстанций (European Customs Inventory of Chemical Substance (ECICS)), который представляет собой список названий и синонимов химических веществ вместе с их тарифной классификацией в Комбинированной номенклатуре химическое соединение «1 -(4-хлоро-З-сульфамоилбензамидо)-2-метилиндолин (индапамид)» (CAS № 26807-65-8) отнесено к коду 2935 90 90 Комбинированной номенклатуры (коды Комбинированной номенклатуры совпадают с кодами ГС и ТН ВЭД ЕАЭС на уровне 6 знаков).

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о законности решения Пулковской таможни от 01.07.2019 № РКТ-10221000-19/000044 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, является правомерным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2020 по делу №  А56-105845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.И. Протас

 Е.И. Трощенко