АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года

Дело №

А13-9841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                          Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» ФИО1 (доверенность от 02.07.2020), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность                            от 19.11.2019),

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А13-9841/2019,

 

                                                    у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект», адрес: 160000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 3 448 671 руб. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Вологды в лице Департамента градостроительства и инфраструктуры, адрес: 160035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Департамент); общество с ограниченной ответственностью «Вологдастрой», адрес: 160012, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Вологдастрой»); ФИО4; ФИО5.

Решением суда от 03.02.2020 (с учетом определения от 16.06.2020 об исправлении опечатки) требования удовлетворены в размере 3 164 663 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 23.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что требования о возмещении причиненного ущерба могут быть предъявлены к нему только за период после 26.07.2016 – даты, когда он был назначен на должность директора Общества, и, по его мнению, с этой даты подлежит применению пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку до 26.07.2016 он являлся работником Общества и осуществлял курирование проектирования; указывает на неверную оценку, данную судами, доказательств передачи заказчику - ООО «Вологдастрой» - документов, связанных с исполнением договора на разработку проектной и технической документации по строительству многоквартирного жилого дома, и обстоятельств того, на каких условиях заключен договор, кем и когда контролировалось его исполнение; считает, что принятый судами в качестве доказательства акт освидетельствования состояния изменения на сетевом диске Общества файлов с документацией по спорному проекту не может являться допустимым и достоверным.

В своем отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников Общества от 15.07.2016 ФИО2 был избран на должность директора и в соответствии с приказом от 26.07.2016 он приступил к исполнению обязанностей.

При этом до указанной даты ФИО2 работал в Обществе и исполнял обязанности руководителя проектного комплекса, разрабатываемого  на основании выданного заказчиком ООО «Вологдастрой» технического задания на разработку рабочей документации по строительству объекта № 0236 «Жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402008:3679 в городе Вологда» - 12 этажей, 2 секции.

Представленная в материалы дела рабочая документация, являющаяся частью проектной документации на данный объект, разработана Обществом для ООО «Вологдастрой» и в ней имеются подписи руководителя проекта ФИО2 и главного инженера проекта ФИО6

При этом начало указанных работ приходится на период, когда ответчик замещал должность руководителя проекта, а  окончание - на период, когда он занимал должность директора Общества.

По окончании исполнения обязанностей генерального директора ФИО2 не передал новому руководителю договор, заключенный Обществом с ООО «Вологдастрой» на разработку данной документации, и не представил документы об оплате фактически выполненных работ. 

Между тем в материалах дела имеется техническое задание, выданное ООО «Вологдастрой» как заказчиком своему исполнителю – Обществу, на составление проектной документации  по строительству объекта № 0236 «Жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402008:3679 в городе Вологда».

Из совокупности сведений, содержащихся в выписке из журнала о сроках выполнения работ, переписке с ресурсоснабжающими организациями, выкопировках из рабочей документацией с отметками о ее согласовании, из писем от 21.12.2018, 16.01.2019, 13.01.2020, технического задания на проектирование, книги внесения изменений по объектам, выкопировки из журнала учета накладных, акта освидетельствования электронной переписки между Обществом и ООО «Вологдастрой», суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество разработало рабочую документацию по объекту, по требованию заказчика внесло в нее дополнительные изменения, устранило ошибки и доработало проект, а также согласовало проектную документацию с муниципальным унитарным предприятием ЖКХ «Вологдагорводоканал» (14.02.2017), муниципальным унитарным предприятием «Вологдагортеплосеть» (14.10.2016), акционерным обществом «ВОЭК» (26.01.2017), акционерным обществом «Газпром газораспределение Вологда» (25.01.2017), Департаментом (01.12.2016) и провело полевые испытания спроектированных свай.

Из перечисленных писем энергоснабжающих организаций следует, что ими были согласованы разработанные в установленном порядке Обществом проекты устройства тепловой сети, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения для строительства объекта № 0236 «Жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402008:3679 в городе Вологда».

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в его письменном отзыве, имеющемся в материалах настоящего дела.

Согласно сметному расчету, выполненному Обществом, стоимость работ по спорному объекту составляет 3 989 639 руб.

Однако оплата фактически выполненных Обществом работ от заказчика - ООО «Вологдастрой» не поступила.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2019 по делу № А13-153/2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) ООО «Вологдастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

В бухгалтерских балансах ООО «Вологдастрой» за 2016-2017гг и оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 сведения о дебиторской задолженности данного лица  по спорному проекту отсутствуют.

Как установлено судами, согласно сохранившихся у Общества магнитных носителях сведений и распечатки электронных файлов, представленных в материалы дела, после окончания работ содержащиеся в проектной документации сведения об Обществе как о проектировщике и исполнителе были заменены на индивидуального предпринимателя ФИО4, которая находится в родственных связях с главным инженером проекта ФИО6 и является сестрой его супруги.

Поскольку Общество не получило от заказчика оплату в указанном размере за фактически выполненную работу в период исполнения ФИО2 обязанностей директора, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик, располагая информацией о выполнении работ и об отсутствии сведений об их оплате, согласно данным бухгалтерского учета принял решение не требовать с ООО «Вологдастрой» оплаты за произведенные работы, чем причинил Обществу имущественный вред в виде стоимости выполненных проектных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что проектная документация была разработана Обществом в период исполнения ФИО2 обязанностей директора, а также то, что ответчик в спорный период обладал полномочиями по контролю за исполнением обязательств и требованию платы за выполненные работы и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он в силу своих полномочий должен был принять меры к исполнению своей обязанности действовать в интересах юридического лица и к получению Обществом оплаты за выполненные работы, а не скрывать факт их выполнения от других участников Общества.

В связи с этим суды пришли к выводу о доказанности как противоправного поведения ответчика, так и причинения Обществу убытков в размере недополученной стоимости рабочей документации с учетом фактически выполненных работ в размере 3 164 663 руб., размер которых определен судом на основании представленного расчета и документально не оспорен ответчиком.

При таком положении суды удовлетворили иск в указанном размере.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

        По смыслу статьи 53.1 ГК РФ такое лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом ответственность данное лицо несет, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.   

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, данное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                      «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательсвта, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из совокупности приведенных правовых положений следует, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа Общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, установив, что рабочая документация, являющаяся частью проектной документации на объект, была разработана Обществом в период, когда ответчик работал в должности руководителя данного проекта, затем исполнял обязанности руководителя Общества и подписывал многочисленную проектную документацию, суды обоснованно посчитали, что ФИО2 не мог не знать о том, что Общество проводит проектные работы для ООО «Вологдастрой».

В связи с этим суды признали, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о необходимости получения Обществом платы от ООО «Вологдастрой» за выполненные работы по составлению проектной документации, между тем он подписал бухгалтерскую документацию, сформированную без указания сведений в отношении данных обязательств, и не предпринял необходимые меры для получения оплаты за выполненные работы.

Данные выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных документах, из которых следует, что сама проектная документация была подписана ответчиком и в ней, как и в переписке с ООО «Вологдастрой», в том числе и при внесении в проект дополнительных изменений, указывался номер объекта, который обычно присваивается в Обществе на проектные работы.

Согласно сведениям на магнитных носителях, сохранившимся в Обществе, и распечаткам электронных файлов, после окончания проектных работ сведения об Обществе как о проектировщике были заменены на индивидуального предпринимателя ФИО4

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ и положений пункта 1 Постановления № 62 ФИО2 и ФИО4 не представили объективных и достоверных доказательств того, что непосредственно ФИО4 разработала спорную проектную документацию и у нее имелось специальное образование, позволяющее самостоятельно выполнить подобные проектные работы. Доказательства привлечения ею иных лиц к разработке документации на объект, сведения о производстве необходимых согласований с энергоснабжающими организациями, а также подлинная проектная документация в материалы дела не представлены.     

Как указало Общество в своих письменных объяснениях, из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А13-19085/2018 и А13-15621/2019, размещенных в открытой и общедоступной в сети Интернет Картотеке арбитражных дел, следует, что при исполнении работ по другим проектам в отношениях с иными заказчиками с участием ФИО2 были использованы аналогичные схемы, направленные на переоформление сведений об исполнителе проектных работ с Общества на ФИО4

Учитывая установленные обстоятельства, суды правомерно признали, что Общество доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО2, действуя недобросовестно и располагая достаточной информацией о выполнении Обществом проектных работ, не совершил зависящих от него и необходимых действий, направленных на получение оплаты работ, что соответствовало бы действующему законодательству и деловым обыкновениям при сходных обстоятельствах.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры к получению Обществом оплаты за выполненные работы и непринятие им данных мер привело к ущербу в размере 3 164 663 руб. в виде неполученной стоимости разработанной Обществом рабочей документации.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о своей добросовестности и разумности при исполнении возложенных на него как на  директора обязанностей и принятия им необходимых и достаточных мер для получения Обществом оплаты за фактически выполненные работы.

 Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы судов являются правильными, а принятые ими судебные акты – законными и обоснованными, оснований для отмены решения и апелляционного постановления не имеется.

Ссылки подателя жалобы на неправильную оценку, данную судами представленным документам, подлежат отклонению, поскольку фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции признает необоснованными ссылки подателя жалобы на то, что он не должен нести ответственность за действия, совершенные до 26.07.2016, то есть до назначения его на должность директора Общества.

Данные доводы были проверены судом апелляционной инстанции и правильно им отклонены, поскольку именно ответчик в спорный период подписывал бухгалтерскую документацию, не содержащую сведений о наличии задолженности по оплате работ, выполнение которых началось в период, когда ФИО2 работал руководителем проекта по разработке рабочей документации, и закончилось в период исполнения им обязанностей директора. Во всех проектных документах Общества, в рабочей переписке с заказчиком по объекту указывался № 0236, который обычно присваивается в Обществе договору на проектные работы, однако, сам договор на проектные работы № 0236 ответчик следующему руководителю не передал.

С учетом этих обстоятельств суды обоснованно признали, что ответчик скрыл факт выполнения Обществом работ и, обладая соответствующими полномочиями по контролю за исполнением обязательств, своевременно не потребовал платы за их выполнение.

Иные доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и фактически они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения и апелляционного постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                                п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 23.12.2019 по делу № А66-6259/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин