ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47698/2023

Дело № А40-53431/22

г. Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ТРЕЙД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по делу № А40-53431/22 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Манхэттен» и ООО «СК Трейд» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 24.03.2023

от ООО "СК ТРЕЙД":  ФИО5 по дов. от 25.07.2023

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 заявление ООО «Манхэттен» и ООО «СК Трейд» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Трейд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ООО «СК Трейд» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ФИО2 возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу № А40-87601/21 производство по делу № А40-87601/21 по заявлению ИФНС России № 10 по г. Москве о признании ООО «Бенетти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Манхэттен Екатеринбург» о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности основано на положениях ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано совершением ответчиками действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что у ООО «СК Трейд» отсутствует право на обращение с настоящим заявлением.

При этом суд первой инстанции указал, что правовой подход суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе отражен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021г. по делу А60-52870/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Апеллянт указывает, что в деле А60-52870/2019, на которое ссылается суд рассматривалось Заявление конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности, который не был включен в реестр кредиторов, поскольку конкурсное производство было прекращено, также кредитором был пропущен срок для включения в реестр кредиторов и банкротство должника было завершено. Так, в данном деле все процедуры по делу о банкротстве были проведены и имущество должника было распределено, соответственно кредитор пропустивший срок не может быть признан заявителем о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку он не воспользовался своим правом включения в реестр кредиторов в установленный срок до завершения банкротства должника.

А в настоящем деле по заявлению налогового органа банкротство было прекращено в связи с отсутствием имущества у Должника, в том числе отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, а также процедуры в отношении должника не вводились, включиться в реестр кредиторов ООО «СК  Трейд»  не  могло,  при  этом  налоговый  орган  был  привлечен  к  рассмотрению настоящего дела, однако требования Заявителей не поддержал, позицию не выразил.

Таким образом, полагает, что имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку настоящая ситуация прямо урегулирована п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно которому если дело о банкротстве прекращено на стадии проверки обоснованности заявления, иные кроме заявителя лица не вправе подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Положения пп. 1 п. 12 ст. 61.11, п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Как следует из материалов дела, ООО «Манхэттен Екатеринбург» и ООО «СК Трейд» в рамках дела о банкротстве ООО «Бенетти» (№ А40-87601/21) со своими требованиями не обращались. 

При этом суд первой инстанции учел, что обязательства ООО «Бенетти» перед ООО «Манхэттен Екатеринбург», подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу №А60-35648/20, возникли за период с 06.11.2019 по 22.03.2020.

Обязательства ООО «Бенетти» перед ООО «СК Трейд», подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу №А40-269449/19, возникли за период 19.09.2018 и 21.09.2018. 

Следовательно, учитывая дату принятия заявления о банкротстве ООО «Бенетти» в рамках дела № А40-87601/21 – 29.04.2021, обязательства должника перед ООО «Манхэттен Екатеринбург» и ООО «СК Трейд» не являются текущими. 

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) по смыслу п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу положений п. 52 Постановления № 53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (п. 1 - 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что истец не является заявителем по делу о банкротстве, кредитором по текущим обязательствам, кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, либо кредитором, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках самостоятельного искового производства и вне рамок дела о банкротстве ООО «Манхэттен Екатеринбург» и ООО «СК Трейд» не обладают.

Также суд учитывает отсутствие волеизъявления кредитора ИФНС № 10 по г. Москве в поддержку доводов заявителей о привлечении по обязательствам ООО «Бенетти» ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, у ООО «Манхэттен Екатеринбург» и ООО «СК Трейд» отсутствует материальное право на предъявления соответствующего требования вне рамок дела о банкротстве ввиду отсутствия статуса заявителя по делу о банкротстве № А40-87601/21. 

Однако они как кредиторы должника, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, обладают правом присоединения к требованиям заявителя, что направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества кредиторов. 

Доводы о том, что ООО «СК Трейд», имея право подать заявление о признании ООО «Бенетти» банкротом, его не реализовало ввиду того, что подача такого заявления была лишена правого смысла, поскольку определением суда установлено отсутствие имущества у должника, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы апеллянта о том, что ООО «СК Трейд» является конкурсным кредитором и обладает всеми признаками заявителя по делу о банкротстве, приняты во внимание судом.

Суд правильно истолковал разъяснения, изложенные в п. 31 постановления N 53, согласно которым, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) только заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по делу № А40-53431/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               Е.А. Скворцова 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев