ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176256/2016

14 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО «РТК Логистика» - ФИО1 по 10.01.2018

от ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» - ФИО2 по дов. от 09.10.2017

от третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» – ФИО3 по дов. от 27.11.2017

рассмотрев 8 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «ВТБ Страхование» (ответчика) 

на решение от 6 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 8 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по иску ООО «РТК Логистика»

к ООО «СК «ВТБ Страхование»

о взыскании суммы страхового возмещения,

третье лицо: СПАО «Ресо-Гарантия». 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТК Логистика» (далее – истец) 24.08.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 281 702 руб. 06 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 произведена замена ответчика по делу «Страховая группа «МСК» на общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» (далее – ООО «ВТБ Страхование» или ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 в отдельное производство выделены требования ООО «РТК Логистика» к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 497 285 руб. 66 коп., на основании события: хищение груза 07.12.2015 в количестве 15 коробок сигарет.

Этим же определениям в отдельное производство выделены требования ООО «РТК Логистика» к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 265 224 руб. 35 коп. на основании события: хищение груза 09.12.2015 в количестве 8 коробок сигарет.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «РТК Логистика» к ООО «ВТБ Страхование», с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании страхового возмещения в размере 4 500 000 руб. 05 коп. на основании события: хищение груза 04.02.2016 в количестве 127 коробок и 40 пачек сигарет.

К участию в  деле в качестве третьего лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ресо-Гарантия (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суды не оценили довод ответчика о том, что третье лицо подтвердило факт возмещения ущерба иным лицом, а не истцом, не установили, кто именно возместил ущерб, застрахована ли ответчиком ответственность истца перед третьими лицами, кем была произведена перевозка груза, предусмотрен ли договором страхования такой страховой риск, как наступление ответственности истца вследствие передачи груза лицу, не уполномоченному на его получение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.20018, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.11.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица выступил со своей правовой позицией, просил обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе, которые судом не были приобщены к материалам дела, поскольку данные документы поданы ответчиком за пределами сроков, установленных требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы будут возвращены ответчику сопроводительным письмом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Судами установлено, что постановлением о возбуждении уголовного дела подтверждается, что событие является кражей, что в соответствии пунктами 2.1. и 3.2. договора от 18.02.2015 № КАА/5105/011551305 является страховым случаем.

При этом 08.02.2016 ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» направило в адрес истца претензию с требованием возместить причиненный ущерб, а истец, в свою очередь, направил в адрес ООО «ВанТрансАвто» претензию от 12.02.2016 № 02/16 с требованием возместить полную стоимость утраченного груза, однако, претензия удовлетворена не была, истец также направил в адрес ООО «Частное охранное предприятие «Контур-А» претензию от 12.02.2016 № 03/16 с аналогичным требованием.

Согласно ответу на претензию ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС», истец признал убытки и обязался их оплатить в размере 4 519 182 руб. 05 коп. Как установлено материалами дела, деятельность истца застрахована по договору страхования гражданской ответственности экспедитора от 18.02.2015 № КАА/5105/011551305, по которому объектом страхования по которому (пункт 2.1.1) являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу (грузу) выгодоприобретателя в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.2. договора страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страхователем с письменного согласия страховщика, факт наступления гражданской ответственности страхователя вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, которое повлекло гибель (утрату) или повреждение имущества (груза), принадлежащего выгодоприобретателю, в результате: а) происшествия с транспортным средством (дорожно-транспортное происшествие, крушение, столкновение, пожар, взрыв и т.д.), падения груза; б) противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой и т.п., за исключением мошенничества).

Сторонами 18.02.2015 также подписан полис страхования гражданской ответственности экспедитора № КАА/5105/011551305, размер страховой суммы по договору составляет 45 000 000 руб.

Между тем, суд установил, что истцом была оплачена ответчику предусмотренная договором страховая премия в размере 1 850 000 руб., что подтверждается платежами 19.02.2015, 16.06.2015 и 21.09.2015. Согласно записи из ЕГРЮЛ от 02.1.2016, ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в виде присоединения к ООО «ВТБ Страхование».

Поскольку деятельность истца застрахована, им 24.03.2016, 19.05.2016 по запросам ответчика были переданы имеющиеся у истца, а также полученные от ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» документы по страховому случаю, а 18.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, тогда как ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения из-за отсутствуя правовые основания для производства страховой компании.

Вместе с тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ООО «РТК Логистика» претензию № ГР6845054 с требованием возместить ущерб в размере 4 510 782 руб. 05 коп., поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «ТК «МЕГАПОЛИС» страховое возмещение в размере 4 510 782 руб. 05 коп. по страховому случаю произошедшему 04.02.2016 (убыток № ГР6845054) - хищение груза, принадлежащего АО «ТК «МЕГАПОЛИС», застрахованного СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису 071010/2-1-16.

Поскольку экспедирование осуществляло ООО «РТК Логистика», то к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ООО «РТК Логистика» убытков на сумму 4 510 782 руб. 05 коп., что и послужило основанием для выставления претензии.

В целях погашения указанной задолженности по убытку между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РТК Логистика» 17.11.2017 было заключено соглашение о возмещении ущерба, по которому ООО «РТК Логистика» выплачивает СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 4 500 000 руб. платежами в срок до 30.09.2018 в установленном соглашением порядке.

Претензия № ГР8455054 и соглашение от 17.11.2017 подтверждают, что истец несет ущерб, связанный с необходимость возместить причиненный СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, и следовательно, обоснованность требования истца к ответчику (ранее - к его правопредшественнику ОАО «СГ МСК») о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности экспедитора от 18.02.2015 № КАА/5105/011551305, поскольку объектом договора страхования являлись (пункт 2.1.1) имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу (грузу) выгодоприобретателя в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности и наступления страхового случая в соответствии с пунктом 3.2. договора.

Первоначальным выгодоприобретателем являлось АО «ТК «МЕГАПОЛИС», которое являлось собственником украденного груза, грузоотправителем и грузополучателем. Это подтверждается имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной. После того, как СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «ТК «МЕГАПОЛИС» страховое возмещение, оно приобрело статус выгодоприобретателя. А поскольку истец самостоятельно погашает СПАО «РЕСО-Гарантия» причиненный ущерб, ответчик должен выплатить страховое возмещение истцу, с учетом требований  пунктов 1.1., 1.5., 3.4.1. договора страхования. 

Выгодоприобретателями по договору страхования выступают потерпевшие лица - клиенты страхователя, с которыми заключен договор транспортной экспедиции.

Таким образом, у истца имеется обязанность по возмещению убытков, выразившаяся стоимостью утраченного груза третьему лицу СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщику груза, выплатившего стоимость утраченного груза), в связи с чем он обосновано заявляет требования к ответчику.

Довод ответчика о подписании соглашения от 17.11.2017 неуполномоченным лицом отклонен судом, так правомерность подписания третьим лицом не оспаривалась.

Являясь экспедитором по договору от 01.03.2011, заключенного между истцом и ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» (в настоящее время - АО «ТК «МЕГАПОЛИС»), истец привлек для осуществление перевозки грузов ООО «ВанТрансАвто», заключив с ним в рамках имевшегося между ними договора перевозки грузов от 01.03.2015 № 18 заявку на перевозку от 01.02.2016 № 013, в соответствии с которой ООО «ВанТрансАвто» предоставило для перевозки автомобиль и водителя ФИО4 С момента заключения заявки водитель ФИО4 свои осуществлял свои действия в отношениях с истцом и осуществлял для него перевозку от имени ООО «ВанТрансАвто». Для получения груза у АО «ТК «МЕГАПОЛИС» водителем ФИО4, истец указал его данные в поручении экспедитору и выдало водителю доверенность. При этом ООО «ВанТранс Авто» входит в список привлеченных истцом перевозчиков/экспедиторов, который был согласован с Ответчиком (пункт 140 списка).

Следовательно, на истце лежала обязанность по согласованию своих контрагентов - тех перевозчиков и экспедиторов, которых он нанимал для организации перевозки грузов и с кем заключал договоры перевозки или транспортной экспедиции и заявки.

Договор страхования и Правила страхования не предусматривают обязанности для истца привлекать только тех перевозчиков и экспедиторов, которые осуществляют перевозки собственным или арендованным транспортом, и не предусматривают запрета на согласование тех контрагентов, которые пользуются услугами привлеченных организаций, водителей или привлеченным транспортом. Предусмотренная договором страхования и правилами страхования возможность выбора Истцом в качестве контрагента экспедитора заранее подразумевает возможность привлечения указанным контрагентом иных лиц для перевозки.

Таким образом, истец как страхователь надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, когда согласовал с ответчиком контрагента, которого он привлек для осуществления перевозки, заключив договор перевозки грузов и заявку. При этом обязанность истца по согласованию со страхователем иных лиц, которых контрагент (ООО «ВанТрансАвто») истца привлек для осуществления перевозки, договором страхования и правилами страхования не предусмотрена. Договором перевозки, заключенным истцом с ООО «ВанТрансАвто», и договором страхования не установлен запрет на привлечение ООО «ВанТрансАвто» иных лиц к перевозке, поэтому представленная ответчиком заявка, заключенная между ООО «ВанТрансАвто» и ООО «СанАвто» не противоречит условиям договора страхования и договору перевозки. Истец не заключал договор на осуществление данной перевозки с иными лицами, перевозчик в реестр страховщика внесен.

Довод ответчика о том, что ООО «Саратовская транспортная компания» оформило путевой лист на данную перевозу, отклонен судом, так как не опровергает довод истца о том, что перевозку для истца осуществляло ООО «ВанРансАвто», хоть и не своим, а привлеченным транспортом. Водитель ФИО4 по доверенности от истца получил груз у грузоотправителя АО «ТК «МЕГАПОЛИС», о чем расписался в товарно-транспортной накладной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 793, 796, 797, 801, 927, 943, 947, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, а также то, что выплата истцом страхового возмещения третьему лицу (страхователю) подтверждена документально, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное решение о наличии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения застрахованного груза, перевозимого по договору транспортной экспедиции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не отражены в решении результаты рассмотрения их встречного иска, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 14.12.2017 следует, что суд первой инстанции вопрос о принятии встречного иска оставил без удовлетворения, поэтому ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском.

Таким образом, довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии к производству встречного иска отклоняется, поскольку требования, вытекающие из встречного иска, фактически судом не рассматривались, при том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают выводы суда о том, что факт наступления страхового случая - совершения кражи груза при экспедировании истцом, деятельность которого застрахована у ответчика в соответствии с договором, установлен.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 года по делу № А40-176256/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             А.Р.Белова

 

                                                                                              Н.Н.Кольцова