1099/2018-30199(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-532/2018

29 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4132/2018) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма  Баустофф» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2018 по делу № А46- 532/2018 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Коммерческая фирма Баустофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному  административному округу г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  решения № 39517 от 22.08.2017 недействительным,  

при участии в судебном заседании:  

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному  административному округу г. Омска ФИО2 по доверенности № 03-01-22/01164  от 18.01.2018 сроком действия по 31.12.2019; ФИО3 по доверенности № 03-0222/00689 от 15.01.2018 сроком действия по 31.01.2019; ФИО4 по доверенности   № 03-22-02/00690 от 15.01.2018 сроком действия по 31.12.2019;  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма  Баустофф» ФИО5 по доверенности от 15.01.2018 сроком действия 3 года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Баустофф» (далее  – ООО «КФ Баустофф», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой  службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России   № 2 по ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании  решения от 22.08.2017 № 39517 недействительным.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2018 по делу № А46- 532/2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, заявитель в апелляционной  жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  предъявленных Обществом требований.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на незаконный характер выводов  налогового органа, повлекших принятие оспариваемого Обществом решения. В частности,  Инспекцией не подвергался сомнению факт выполнения погрузочно-разгрузочных работ  контрагентом заявителя по счету-фактуре от 12.10.2016 № 202 при оценке обоснованности  вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), тогда как работы по иным  аналогичным, по мнению апеллянта, счетам-фактурам оспорены налоговым органом.  

В письменном отзыве на жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «КФ Баустофф» - без  удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «КФ Баустофф»  поддержаны доводы жалобы. Представители ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска  высказались в соответствии с письменным отзывом на жалобу Общества.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил  следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная  налоговая проверка в отношении ООО «КФ Баустофф» за период четвертого квартала 2016  года.  

12.05.2017 по итогам проверки Инспекцией составлен акт № 38302, из которого  следует, что ООО «КФ «Баустофф» в проверяемом периоде необоснованно включило в  состав налоговых вычетов по НДС сумму указанного налога по счетам-фактурам от  03.11.2016 № 211, от 05.12.2016 № 242, от 27.12.2016 № 256, выставленным ООО  

«Корпорация «Родем» за погрузочно-разгрузочные работы с навалочными в размере 1 561  646 руб.  

22.08.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России № 2 по  ЦАО г. Омска принято решение № 39517, которым ООО «КФ Баустофф» за совершение  налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), привлечено к налоговой ответственности в виде  штрафа в размере 284 085 руб. 40 коп., а также на налогоплательщика возложена  обязанность по уплате доначисленной суммы налога 1 420 427 руб. и начисленной пени в  размере 18 788 руб. 23 коп.  

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с жалобой в  Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС по Омской  области).  

Решением от 04.12.2017 № 16-22/18097 УФНС по Омской области в удовлетворении  жалобы ООО «КФ Баустофф» отказано.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения налогоплательщика в  суд с настоящим заявлением.  

Судом первой инстанции заявление Общества оставлено без удовлетворения, в связи  с чем ООО «КФ Баустофф» подана настоящая апелляционная жалоба.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том  числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,  оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача  имущественных прав.  

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные  настоящей статьей налоговые вычеты.  

Вычетам в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав  на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную  территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного  ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых  через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в  отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  

настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;  2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при  ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе  товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и  при наличии соответствующих первичных документов.  

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса  Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие  соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют  реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к  вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с  нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или  возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5  и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы  налога, предъявленные продавцом.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными  

на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью  от имени организации.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение  размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял  данное решение.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы  перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность  хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право  налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в  представленных документах должны быть достоверными.  

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений  действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган  должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия  обжалуемого решения.  

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен  доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение  налогового вычета по НДС.  

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм  НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные  бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны  уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.  

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении  НДС.  

Материалы дела свидетельствуют, что в результате проверки налоговый орган  пришел к выводу об отсутствии у выполнившего для Общества погрузочно-разгрузочные  работы контрагента ООО «КФ Баустофф» - ООО «Корпорация «Родем» (ИНН 

<

***>) -  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия в штате персонала, необходимого для ведения деятельности,  отсутствие основных и транспортных средств, запасов.  

Согласно счетам-фактурам от 03.11.2016 № 211, от 05.12.2016 № 242, от 27.12.2016   № 256, выставленным ООО «Корпорация «Родем», предметом обязательств являлись  выполняемые для ООО «КФ Баустофф» погрузочно-разгрузочные работы.  

Между тем, из материалов дела не следует реальный характер поименованных в  счетах-фактурах операций.  

Проверкой установлено отсутствие движения денежных средств по расчетному счету  ООО «Корпорация «Родем», подтверждающих приобретение товара и оплаты транспортных  услуг, погрузочно-разгрузочных работ, при условии отсутствия в собственности  транспортных средств и персонала; отсутствие расчетов между ООО «КФ Баустофф» и  ООО «Корпорация «Родем» по расчетному счету; отсутствие ООО «Корпорация «Родем» по  

адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ (644041, Омская область, г.  Омск, ул. Военная 1-я, д. 7, корп. 2).  

Допрошенная в ходе проверки руководитель ООО «Корпорация «Родем» ФИО6 участие в финансово-хозяйственной деятельности данного  хозяйственного общества отрицала, пояснив, что о своем статусе руководителя ООО  «Корпорация «Родем» осведомлена не была. Согласно показаниям ФИО6 никакого  отношения к деятельности ООО «Корпорация «Родем» она не имеет, бухгалтерские  документы, налоговые декларации по НДС не подписывала, доверенности не выдавала  (протокол допроса от 31.01.2017 № 1772) (том 1 л. 72).  

В свою очередь, ООО «Корпорация «Родем» за четвертый квартал 2016 года в  налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС без отражения  суммы исчисленного налога, налоговых вычетов («нулевая»), следовательно, налог в  бюджет не уплачен.  

Проверка первичной документации по деятельности ООО «КФ Баустофф» показала,  что на момент подписания счета-фактуры от 03.11.2016 № 211 представитель ООО  «Корпорация «Родем» ФИО7 не обладала полномочиями на  подписание документов. Как указано выше, из показаний ФИО6 следует, что  доверенностей на осуществление действий от лица ООО «КФ Баустофф» она не  подписывала.  

В ходе допроса работника ООО «КФ Баустофф» ФИО8  установлено, что он является работником Общества с августа 2016 года, в его должностные  обязанности входит принятие щебня, распределение по фракциям, отпуск согласно  распоряжению (том 3 л.д. 116-118). Согласно показаниям поименованного лица ФИО6 и ФИО7 ему не знакомы.  

Между тем, апелляционный суд отмечает, что изложенное противоречит  утверждениям заявителя и содержанию представленного Обществом в материалы дела  договора от 03.10.2016 № 003-10/16 оказания услуг, подписанного ФИО7 от лица  ООО «Корпорация «Родем» и ФИО9 от лица ООО «КФ Баустофф» (том 1 л.д. 106- 107).  

Согласно показаниям ФИО9 доставка щебня от поставщика до склада ООО  «КФ Баустофф», расположенного по адресу 

<

...>,  осуществляется автовозом либо железнодорожным транспортом, доставка щебня до  конечных покупателей в Омской области всегда осуществляется автотранспортом  

покупателей, в черте города доставка осуществляется собственными автотранспортными  средствами.  

Таким образом, обстоятельства осуществления для ООО «КФ Баустофф» погрузочно- разгрузочных работ не подтверждается показаниями работника Общества.  

Также в период с марта по декабрь 2016 года, согласно справке формы 2-НДФЛ за  2016 год, ФИО8 получал доход в ООО «СССК».  

Согласно протоколу допроса ФИО8 указанное лицо полагает, что состоит в  трудовых отношениях с ООО «КФ Баустофф» с середины 2016 года.  

При этом доводы апелляционной жалобы Общества об обратном не могут быть  подтверждены штатным расписанием ООО «КФ Баустофф», представленным в материалы  дела, (том 2 л. 71) поскольку данный документ содержит только описание структуры  должностей в ООО «КФ Баустофф» и составлен на срок 1 год с 01.01.2018.  

Из материалов проверки усматривается, что Общество на праве собственности  обладает грузовыми транспортными средствами, арендует земельный участок по адресу 

<

...> у ООО «СССК» (ИНН 

<

***>), принадлежащий на  праве собственности руководителю ООО «СССК». При этом в собственности у ООО  «СССК» и директора данного общества имеются грузовые транспортные средства и  фронтальные погрузчики.  

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства подписания счета-фактуры от 03.11.2016   № 211 ФИО7 после составления ею должности директора ООО «Корпорация  «Родем» не имеют правового значения для настоящего дела. В отсутствие подлинника  данной доверенности и материалов дела, позволяющих установить реальные обстоятельства  ее выдачи, а также в условиях непризнания соответствующего факта лицом, от имени  которого она выдана, не свидетельствует о подписании счета-фактуры от 03.11.2016 № 211  уполномоченным субъектом.  

Таким образом, счета-фактуры от 03.11.2016 № 211, от 05.12.2016 № 242, от  27.12.2016 № 256 не приняты налоговым органом в качестве доказательств реального  выполнения погрузочно-разгрузочных работ обоснованно, поскольку заявителем не  представлены доказательства факта погрузки-разгрузки, не доказано наличие материала,  подлежавшего погрузке-разгрузке, а также ввиду отсутствия доказательств того, что ООО  «Корпорация «Родем» располагало достаточными ресурсами для выполнения данных работ.  При этом обстоятельства подписания перечисленных счетов-фактур тем или иным лицом со  стороны ООО «КФ Баустофф» или ООО «Корпорация «Родем» не имеют правового  значения.  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ООО «КФ Баустофф» располагало трудовыми ресурсами и оборудованием, необходимым  для выполнения погрузочно-разгрузочных работ без привлечения иных субъектов, включая  ООО «Корпорация «Родем».  

Выявленные в результате проведенной проверки обстоятельства свидетельствуют о  невозможности реального осуществления контрагентом ООО «КФ Баустофф» обязательств  по выполнению спорных работ, перечисленных в счетах-фактурах от 03.11.2016 № 211, от  05.12.2016 № 242, от 27.12.2016 № 256.  

Обстоятельства отсутствия у ООО «Корпорация «Родем» работников, имущества на  балансе в совокупности с анализом движения денежных средств по расчетному счету  свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Корпорация «Родем».  

Апеллянтом не представлено надлежащих доказательств того, что им учитывались  критерии, соответствующие устоявшемуся деловому обороту при выборе ООО «Корпорация  «Родем» в качестве контрагента, не представлено доказательств, что Общество обладало  сведениями о том, за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей должны  исполняться обязательства с ООО «Корпорация «Родем».  

Вместе с тем, согласно материалам проверки счет-фактура от 12.10.2016 № 202 с  учетом момента его подписания и содержания данного документа расценена налоговым  органом как надлежащее доказательство выполнения хозяйственной операции.  

Отклоняя доводы апеллянта о ненадлежащей и непоследовательной оценке как  налоговым органом, так и судом счета-фактуры от 12.10.2016 № 202, суд апелляционной  инстанции отмечает, что предметом обязательств в рассматриваемом случае помимо  погрузочно-разгрузочных работ выступала поставка щебня фракции 0х10 (том 1 л.д. 109- 110), что позволяет установить и факт выполнения работ по его перемещению ввиду его  пространственного присутствия по месту исполнения контрагентом обязательств. Кроме  того, из материалов дела усматривается, что по состоянию на дату подписания указанного  документа (12.10.2016) ЕГРЮЛ содержал сведения о ФИО7 как директоре ООО  «Корпорация «Родем».  

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ООО «КФ  Баустофф» отклоняются за необоснованностью.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что, отказав в  удовлетворении заявления ООО «КФ Баустофф», суд первой инстанции принял  обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены в обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы Общества.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая  фирма Баустофф» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской  области от 06.03.2018 по делу № А46-532/2018 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А.Н. Лотов  Судьи Л.А. Золотова  

 О.А. Сидоренко