ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11204/2024

г. Самара

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А, Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска   

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2024 года по делу        № А72-11204/2024 (судья Слепенкова О.А.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 455 714 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) задолженности в размере 455 714 руб. 32 коп. за январь 2023г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены. С Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано 455 714 руб. 32 коп. - основной долг, 12 114 руб. - госпошлина.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2024 года по делу № А72-11204/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что затраты на отопление нежилых муниципальных помещений должен нести арендатор и пользователь муниципального имущества.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ПАО «Т Плюс» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2024 года по делу № А72-11204/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Публичным акционерным обществом «Т Плюс» («Теплоснабжающая организация») в адрес Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска («Потребитель») была направлена оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды №79638птэАК от 01.01.2023.

Со стороны Ответчика возражений по поводу Договора не поступало, что, с учетом фактического пользования Ответчиком тепловой энергией, поставляемой Истцом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, является акцептом направленной Истцом оферты.

Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с договором истец в январе 2023 г. поставил УМС тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 455 714 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладной, актом поданной-принятой тепловой энергии, счетом-фактурой за спорный период.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком полученные в спорный период энергоресурсы не оплачены, задолженность не погашена.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление о досудебном урегулировании спора с требованием оплатить задолженность за поставленные энергоресурсы. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, указывает, что нежилые помещения, находящиеся в собственности МО «город Ульяновск» передаются по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лицам, полагает, что затраты на отопление нежилых муниципальных помещений должен нести арендатор и пользователь муниципального имущества, также указал на отсутствие расчета.

Принимая обжалуемый судебный акт и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возложение на арендатора нежилого помещения обязанности по оплате ресурса в отсутствие у него договора с ресурсоснабжающей организацией является недопустимой. Соответствующая правовая позиция неоднократно высказана высшими судебными инстанциями (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12 и от 04.03.2014 № 17462/13).

Представленный истцом подробный расчет исковых требований с указанием адресов, площадей, выписок из ЕГРН, судом проверен и признан верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, возражения и контррасчет не представлены.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» устанавливает, что отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленной энергии. Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вышеуказанной задолженности за полученные энергоресурсы и потребление энергоресурсов в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчик суду не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что расходы по оплате потребленных энергоресурсов должны нести арендаторы и пользователи нежилых помещений, является несостоятельной.

Доказательств передачи спорного муниципального имущества в аренду или пользование, письменных договоров аренды  или пользования, ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, согласно расчету исковых требований и расчету площадей, находящихся в собственности МО «г. Ульяновск» за январь 2023 г., представленных истцом в суде первой инстанции, им были учтены договоры на поставку энергоресурсов, которые заключены им с арендаторами и субъектами, обладающими правом оперативного управления на спорные помещения. Площадь помещений, занимаемых арендаторами и субъектами, обладающими правом оперативного управления, по договорам, заключенным с истцом, исключена из выставляемой к оплате ответчику.

Доказательств заключения иными арендаторами/пользователями помещений договоров энергоснабжения и осуществления ими соответствующих платежей в адрес ресурсоснабжающей организации,  Управлением по настоящему делу не представлено.

Во всяком случае, сама по себе передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает обязанность собственника по оплате потребленных энергоресурсов в случае ее неисполнения арендаторами и пользователями. Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) должен оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 №303-ЭС16-14807).

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающеи организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. Направление проекта такого договора без его акцепта не может являться основанием для взыскания задолженности с арендатора нежилого помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2022 №309-ЭС22-5402).

Заключенное между собственником и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную энергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (Постановления ВАС РФ от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 №15222/11, от 21.05.2013 №13112/12, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 №305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 №305-ЭС15-7462).

Довод ответчика о том, что денежные средства на оплату энергоресурсов по договору от 01.01.2023 № 79638птэАК не выделялись, сам по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для освобождения Управления от обязанности по оплате потребленного ресурса.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2022 по делу № А72-4539/2022, от 22.08.2023 по делу № А72-19395/2022 с участием тех же лиц.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2024 года по делу        № А72-11204/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                              В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова