Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66141/2025

30 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Везет»  

 о взыскании при участии: согласно протоколу судебного заседания; 

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Везет» (далее – ответчик, Компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 228 015 руб. 06 коп.  

Ответчик письменного отзыва с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими его доводы, не представил.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.  

Между Обществом (Лизингодатель) и Компанией (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-78-5932/23 от 12.07.23 (далее - Договор лизинга 1); № ЛД-78-5946/23 от 12.07.23 (далее – Договоры лизинга).  

Неотъемлемой частью Договора являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия; пункт 2 Договора).  

Согласно пункту 1 Договора Лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем поставщика и предоставить последнему это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к нему права собственности на предмет лизинга, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.  

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору лизинга 1 между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № ПФ-78-5932/23 от 12.07.23, № ПФ-78-5946/23 от 12.07.23.  

Во исполнение Договоров лизинга истец заключил следующие Договоры купли- продажи: № КП-78-5932/23 от 12.07.2023 года (далее – Договор купли-продажи 1), №  

КП-78-5946/23 от 12.07.2023 года (далее – Договор купли-продажи 2) (далее -Договоры купли-продажи).  

Приобретенные по указанным Договорам купли-продажи Предметы лизинга были переданы ответчику по Актам приема-передачи имущества.  

Таким образом, обязанности истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.  

В связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договоров лизинга истец в одностороннем порядке отказался от Договоров лизинга с 19.06.2024 путем направления Уведомления об отказе от Договоров лизинга за исх. № 3-Их18717 от 06.06.2024.  

Предметы лизинга были изъяты, что подтверждается Актами изъятия от 26.06.2024 г., 03.07.2024 г.  

После изъятия Предметов лизинга предметы лизинга были реализованы. 18.03.2025 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил претензию № 3-Их30297 от 18 марта 2025 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.  

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.  

В статье 665 ГК РФ и в статье 2 Закона № 164-ФЗ определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 28, абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга; лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

На основании положений статьи 622 ГК РФ и статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1 Постановления № 17).  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2. Постановления № 17).  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).  

Порядок расчета размера финансирования и платы за предоставленное финансирование подробно разъяснен в пунктах 3.4, 3.5 Постановления № 17.  

Пунктом 3.4 Постановления № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. То есть, в соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора выкупного лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на которую уменьшается закупочная цена предмета лизинга, таким образом, устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.  

В данном случае размер финансирования по Договору лизинга 1 составил 5 000 000,00 рублей (закупочная цена Предмета лизинга) – 1 000 000 рублей (размер авансового платежа) = 4 000 000,00 рублей; по Договору лизинга 2 составил 9 000  

000,00 рублей (закупочная цена Предмета лизинга) – 1 800 000,00 рублей (размер авансового платежа) = 7 200 000,00 рублей.  

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.  

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту:  

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. 

Процентная ставка по Договору лизинга 1 платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((7 999 491,34- 1 000 000,00) - 4 000 000,00) / (4 000 000,00 * 1 816) * 365 * 100 = 15,07 % Общий срок Договора лизинга в днях составляет 1 816 дней - с 12.07.2023 (дата заключения) по 01.07.2028 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 8 Договора лизинга).  

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 572 дней – с 12.07.2023 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 03.02.2025 (дата реализации). Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 944 661,92_рублей согласно следующему расчету: ПФ в руб. = 4 000 000,00 (размер финансирования) * 15,07 % * 572 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату реализации) / 365 = 944 661,92 рублей  

По Договору лизинга 2: Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((14 903 397,60 –1 800 000,00) - 7 200 000,00) / (7 200 000,00 * 1 816) * 365 * 100 = 16,48 %. Общий срок Договора лизинга в днях составляет 1 816 дней - с 12.07.2023 (дата заключения) по 01.07.2028 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 8 Договора лизинга). Сумма платы за финансирование рассчитывается за 534 дней – с 12.07.2023 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 27.12.2024 (дата реализации). Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 1 735 953,53 рублей согласно следующему расчету: ПФ в руб. = 7 200 000,00 (размер финансирования) * 16,48 % * 534 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату реализации) / 365 = 1 735 953,53 рублей.  

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 названного Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

Согласно пункту 3.6 Постановления № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

В силу пункта 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.  

Согласно статье 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).  

Договором предусмотрено право Лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств. Так, на основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.  

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты лизинговых платежей лизингополучателю были начислены пени.  

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.  

В соответствии с п. 10.2. Условий ДФА при досрочном расторжении Договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1., 9.4.6., 9.4.16 – 9.4.18 Условий, Лизингополучатель обязан в срок, установленный в уведомлении Лизингодателя или соглашении Сторон, уплатить штраф в размере 2 % (два процента) от суммы Договора лизинга. 1.  

Таким образом с Ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.10.2. Условий ДФА по Договору лизинга 1 в размере 159 989,83 рублей из расчета: 7 999 491,34 руб. (сумма Договора лизинга) х 2%. 2.  

Таким образом с Ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.10.2. Условий ДФА по Договору лизинга 2 в размере 298 067,95 руб. из расчета: 14 903 397,60 (сумма Договора лизинга) х 2%.  

Истец указал, что им в связи с расторжением Договора были понесены расходы: по Договору лизинга 1 в общем размере 131 300 руб., по Договору лизинга 2 в общем размере 58 000,00 руб.  

Убытки и расходы Лизингодателя подтверждены представленными в материалы дела документами.  

Доказательств того, что истец при расторжении договора лизинга и изъятии имущества получил такие имущественные блага, благодаря которым он оказался в лучшем положении, чем то, в котором он находился бы при надлежащем выполнении ответчиком договора лизинга, последним не представлено.  

Доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчик не представил. 

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств является не только правом, но и обязанностью соответствующего лица, которое несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренной по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из разъяснений Постановления № 17 о порядке определения взаимных обязательств (сальдо обязательств) при расторжении договора выкупного лизинга, суд проверил уточненные расчеты истца и пришел к выводу о том, что в рамках исполнения рассматриваемого Договора положительное сальдо сложилось пользу Лизингодателя.  

Возражений по определению суммы сальдо встречных обязательств ответчик не заявил, контррасчет не представил.  

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.  

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» с общества с ограниченной ответственностью «Везет» неосновательного обогащения в размере 7 228 015 руб. 06 коп., 241 840 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

 Судья Дорохова Н.Н.