/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6893/17 

Екатеринбург

19 декабря 2017 г.

 

Дело № А50-28960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Связной Логистика» (далее – общество «Связной логистика») на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 по делу № А50-28960/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Связной логистика» - Чапкий Е.С. (доверенность от 01.01.2017 № СЛ-0481), общества с ограниченной ответственностью «СМ-ТЕЛ» (далее – общество «СМ-ТЕЛ») - Туктамышев Э.Д. (доверенность от 23.03.2017 № 2).

Общество «Связной Логистика» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «СМ-ТЕЛ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 543 руб. 14 коп. 

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БТК» (далее – общество «БТК»), общество с ограниченной ответственностью «Сеть компьютерных клиник» (далее – общество «СКК»), общество с ограниченной ответственностью «Союзуниверсал» (далее – общество «Созуниверсал»), общество с ограниченной ответственностью «Мирст» (далее – общество «Мирст»), закрытое акционерное общество «БТК» (далее – общество «БТК»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 26.07.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Связной логистика» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с общества «СМ-ТЕЛ» в пользу истца 62 543 руб. 14 коп. неосновательного обогащения. 

По мнению истца, судом первой инстанции сделан неверный вывод, о том, что ответчик, являясь авторизованным сервисным центром, имел право распоряжаться имуществом истца и передавать его третьим лицам (обществу «БТК» и обществу с ограниченной ответственностью «КДС - Технический центр»), в отсутствие разрешения общества «Связной логистика».

Как полагает заявитель жалобы, судами не установлено в какие сроки и каким образом ответчик передал акты о неремонтопригодности истцу, из чего следует, что вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, не доказан.

Общество «Связной логистика» считает, что материалами дела не подтверждается ссылка судов на сложившуюся практику сервисного обслуживания продукции компаний Lenovo и Wexler, в соответствии с которой неремонтопригодный товар не выдается потребителю, а остается на соответственном хранении в авторизованных сервисных центрах.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на положения п. 2 ст. 235, 209, п. 2 ст. 218, 702, 714, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СМ-ТЕЛ», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество «СМ-ТЕЛ» является авторизованным сервисным центром по ремонту оборудования, произведенного под марками «Lenovo» и «Wexler», что подтверждается агентским договором на сервисное обслуживание от 01.04.2014 № СS077-2014 (оборудование марки «Wexler»), сервисным соглашением от 11.04.2014 № LS090143 (оборудование марки «Lenovo»), и осуществляет гарантийное обслуживание указанного оборудования в строгом соответствии с данными договорами. 

Ответчику, как авторизованному сервисному центру Lenovo и Wexler, для проведения диагностики и ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара истцом было передано следующее оборудование: 

- Lenovo IdeaPad G500 (Cel 1005M/4Gb/320Gb/int), серийный номер СВ25119102 аппарата, стоимость аппарата 12 157 руб., по которому выдан Акт неремонтопригодности товара от 10.11.2014 № 02122014IY3CB25119102; 

- Кейс-клавиатура Lenovo Yoga Tablet 10.1" (B8000), серебро, серийный номер HGN013SW, стоимостью 1995 руб., по которому выдан Акт неремонтопригодности товара от 24.11.2014 № 02122014IY3O7006468437; 

- Lenovo G500 (Core i3/6Gb/lTb/HD8570 2Gb) 59387491, серийный номер СВ23578543, стоимостью 17 535,14 руб., по которому выдан Акт неремонтопригодности товара от 27.01.2015 № 02122015IY3CB23578543; 

- Wexler ZEN 5+ черный (CHN), серийный номер WZ5PU13B00168, стоимостью 7632 руб., по которому выдан Акт технического состояния от 28.01.2015 № 280115-661; 

- Wexler ZEN 5+ black/черный (CHN), серийный номер WZ5P1113B01819, стоимостью 8793 руб., по которому выдан Акт технического состояния от 10.03.2015 № 100315-204; 

- Wexler ZEN 5+ черный (CHN), серийный номер WZ5P1113B01943, стоимостью 7632 руб., по которому выдан Акт технического состояния от 10.04.2015 № 100415-735; 

- Wexler TAB 7t 8GB +3G 1GB 8GB Android 4.1.1 Wi-Fi GPS 7" (черный), серийный номер TAB7T8G3GB019951, стоимостью 6800 руб., по которому выдан Акт технического состояния от 06.05.2015 № 060615-152.

Неисправный товар ответчик истцу не возвратил, со ссылкой на инструкции компаний-производителей товара Lenovo и Wexler.

Истец 31.08.2016 направил ответчику претензию, с описанием удерживаемого товара и актами о неремонтопригодности с предложением осуществить возврат товара или возместить полную стоимость товара в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения претензии. 

Ответчик спорный товар не возвратил, стоимость удерживаемого товара не возместил, что послужило основанием обращения общества «Связной Логистика» с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный товар не подлежал возврату истцу, а должен был быть возвращен производителям с предоставлением взамен актов о невозможности проведения гарантийного ремонта, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, истец от исполнения договора купли-продажи не отказался, предъявил требования к сервисному центру, не ссылаясь на некачественно выполненный ремонт. 

Исковые требования общество «Связной Логистика» заявило на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, полагая, что общество «СМ-ТЕЛ» необоснованно отказывается вернуть переданный в ремонт товар или компенсировать его стоимость.

Судом первой инстанции установлено и судом апелляционной инстанции подтверждено, что истцом приобретен некачественный товар: 

- по товарным накладным от 26.06.2014 № 3БМО6260003, от 03.03.2014 № 3БМ030300001, от 17.09.2013 № 3БМ09170001 у общества «БТК»; 

- по договору от 01.06.2009 № Ф3396/01/06/09-1, товарной накладной от 09.09.2013 № 1038/2012-1 у общества с ограниченной ответственностью «Форсайт»; 

- по договору поставки от 24.06.2010 № 18/06/Лог, товарной накладной от 25.03.2014 № 1842 у общества «Союзуниверсал»; 

- по договору от 18.05.2010 № 18/05/ЛОГ, товарной накладной от 11.11.2013 № МР012387/Ф у общества «Мирст».

Согласно положениям гл. 5 «Гарантийные обязательства» договора от 24.06.2010 № 18/06/ЛОГ, заключенного между обществом «Связной Логистика» (покупатель) и обществом «Союзуниверсал» (поставщик), гарантийное обслуживание товара в течении гарантийного срока осуществляется авторизованными сервисными центрами производителей на территории Российской Федерации. Поставщик принимает от покупателя поставленный товар ненадлежащего качества (неремонтопригодный товар) и может произвести замену на качественный товар или отсутствия возможности замены вернуть уплаченные за такой товар денежные средства при условии, что: требование о возврате товара заявляется в течение гарантийного срока с даты реализации товара через розничную торговую сеть конечному потребителю; к требованию о возврате товара приложено заключение (акт) авторизованного сервисного центра о не ремонтопригодности оборудования либо о том, что товар имеет заводские дефекты без возможности их исправления сервисным центром, с подтверждением гарантийного статуса такого оборудования.

Аналогичные положения содержатся в гл. 5 «Гарантийные обязательства» договора от 01.06.2009 № Ф3396/01/06/09-1, заключенного между обществом «Связной Логистика» (покупатель) и обществом «Форсайт» (поставщик). 

В силу положений гл. 5 «Гарантийные обязательства» договора от 24.06.2010 № 18/05/ЛОГ, заключенного между обществом «Связной Логистика» (покупатель) и обществом «Мирст» (поставщик), при обнаружении неисправности товара в период гарантийного обслуживания покупатель направляет неисправный товар поставщику, поставщик обязуется устранить дефекты за свой счет либо предоставить новую исправную единицу товара в течение 10 рабочих дней с даты получения от покупателя неисправного товара. 

Аналогичные положения содержатся в гл. 5 «Гарантийные обязательства» договора от 19.01.2009 № 1901/03, заключенного между обществом «Связной Логистика» (покупатель) и обществом «БТК» (поставщик). 

Как следует из агентского договора на сервисное обслуживание от 01.04.2014 № СS077-2014, в случае невозможности выполнения ремонта оборудования марки «Wexler» ответчик обязан отправить списанное оборудование представителю производителя товара (п. 4.3 договора). 

Исходя из положений Сервисного соглашения от 11.04.2014 № LS090143 (оборудование марки «Lenovo») гарантийное обслуживание означает сервисное обслуживание, осуществляемое исполнителем на условиях, регламентированных производителем товара Lenovo. Условия гарантийного обслуживания товаров представлены на официальном сайте Lenovo. 

Согласно ограниченной гарантии Lenovo (L505-0010-02 08/2011) если сервисный центр не сможет отремонтировать или заменить товар, то исключительное средство правовой защиты, предусмотренное настоящей гарантией – возврат продукта по месту приобретения или в Lenovo, в случае которого покупателю будут возвращены уплаченные за товар денежные средства.

Из материалов дела следует, что спорный товар был передан истцом ответчику, как авторизованному сервисному центру Lenovo и Wexler, для проведения диагностики и ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара. Установив по результатам диагностики невозможность проведения гарантийного ремонта, ответчик в соответствии с инструкциями компаний-производителей товара Lenovo и Wexler, выдал истцу акты неремонтопригодности товара.

При этом судами принято во внимание, что согласно инструкциям компаний-производителей признанный неремонтопригодным товар не выдается потребителю, а остается на ответственном хранении в авторизованных сервисных центрах. В дальнейшем, по указанию компаний Lenovo и Wexler, товар передается авторизованным сервисным центром производителям или официальным их представителям.

Потребителю выдается только акт неремонтопригодности товара, который является основанием для замены товара продавцом или возврата его стоимости. Компании Lenovo и Wexler, компенсируют поставщикам на основании указанных актов стоимость неисправного товара.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный товар не подлежал возврату истцу, а должен был быть возвращен производителям с предоставлением взамен актов о невозможности проведения гарантийного ремонта; основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Суды верно отметили, что общество «Связной Логистика» в адрес производителя товара, либо к поставщикам товара за получением стоимости некачественного товара не обращалось (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что ответчик действовал в соответствии с инструкциями компаний-изготовителей, надлежащим образом исполнил свои обязательства как по отношению к истцу, так и к производителям товара.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «СН-ТЕЛ» в пользу общества «Связной Логистика» неосновательного обогащения.

Доводы общества «Связной Логистика», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 по делу № А50-28960/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Связной Логистика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             Л.В. Громова