АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31848/2016

г. Краснодар

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Энекс» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "ТИТ"» – ФИО3 (доверенность от 08.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Южного ИЦ Энергетики» – ФИО4 (доверенность от 16.08.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Южного ИЦ Энергетики» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А32-31848/2016 (Ф08-8731/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Энекс» конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением от 24.01.2019 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением от 07.07.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Менеджмент Южного ИЦ Энергетики» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей требование об отстранении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 31.10.2023 требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках дела о банкротстве должника АО «СОГАЗ» обратилось в суд с ходатайством о выборе способа распоряжения правом требования.

Определением от 05.12.2023 названные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Страховая компания "ТИТ"», ООО «МСГ», ООО «Страховое общество "Помощь"», ООО «Страховая компания "Арсеналъ"», ООО «АК Барс Страхование», ООО «РИКС».

Определением от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2024, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано. Требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о выборе способа распоряжения правом выделены и объединены в одно производство для совместного рассмотрения с итогами процедуры конкурсного производства.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Общество указывает на нарушение конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившемся в невключении дебиторской задолженности в инвентаризационную опись и, как следствие, в несовершении действий по ее взысканию с должника; в неправомерной реализации всего имущества должника единым лотом. Конкурсным управляющим не подготовлен анализ финансового состояния должника. Ссылается на бездействие управляющего в части неподачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ООО «Страховая компания "ТИТ"» указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Страховая компания "ТИТ"» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 07.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 09.01.2018 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Общество, ссылаясь на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба доводов о несогласии с выводами судов в части выделения и объединения в одно производство требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о выборе способа распоряжения правом для совместного рассмотрения с итогами процедуры конкурсного производства не содержит, законность судебных актов судом округа в данной части не проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов. При этом лицо, подающее жалобу, должно доказать, что допущенное управляющим отступление от формально установленных правил является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения конкурсного управляющего не только в связи с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения; для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется вероятность их причинения.

Исходя из диспозиции вышеуказанной нормы, в качестве возникновения оснований для отстранения конкурсного управляющего выступает совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения тогда могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

Рассмотрев требование общества о признании незаконным бездействия, выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности с ООО «Интер РАО-Экспорт», повлекшее, по мнению заявителя, истечение сроков исковой давности для предъявления соответствующего требования, суды принимая во внимание заключение от 28.04.2018 о проведении строительно-технической и финансовой экспертизы, с технико-экономической оценкой фактически выполненных работ и поставленного оборудования по договору, согласно которому подтвержденные исполнителем затраты для окончательного расчета составляют 21 697 050 долларов США, а также акт от 01.06.2018 об окончательном расчете по договору от 23.07.2013 (окончательное сальдо расчетов сторон по договору составляет 18.058 долларов США в пользу заказчика), установили отсутствие оснований для предъявления требований к ООО «Интер РАО-Экспорт», в связи с чем отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Отклоняя ссылку на документы, представленные обществом в обоснование своей позиции (письмо предыдущего конкурсного управляющего ФИО6 от 16.11.2017 № 01-2252 и претензии от 21.12.2017 № 01-2398, направленные в адрес ООО «Интер РАО-Экспорт»), суды указали, на то, что сам факт направления данных писем контрагенту в отсутствие надлежащим образом оформленных иных документов, фактически подтверждающих наличие на стороне ООО «Интер РАО-Экспорт» задолженности по заключенному между сторонами договору подряда, не свидетельствует о наличии дебиторской задолженности.

Суды, ссылаясь на то, что общество могло узнать о вменяемом конкурсному управляющему нарушении 30.09.2018 (дата публикации на сайте ЕФРСБ инвентаризационной описи имущества должника), заключили о пропуске заявителем срока исковой давности, истекшего 30.09.2021 (жалоба подана в суд 18.08.2023).

Относительно довода об уменьшении конкурсной массы вследствие необоснованного отказа от инвентаризации дорогостоящего оборудования, закупленного (изготовленного) должником и поставленного в рамках контракта в Республику Эквадор (около 70 млн долларов США, что эквивалентно 45% требований, внесенных в реестр требований кредиторов), суды, установив, что на основании накладных (на которые ссылается заявитель жалобы) от 11.09.2015 № 174, № 177, от 16.09.2015 № 178, № 179, № 180, от 05.11.2015 № 278, от 27.12.2015 № 281, от 02.02.2016 № 13, № 14, от 22.02.2016 № 25, от 24.03.2016 № 26, от 28.03.2016 № 31 должник передал ООО «Интер РАО-Экспорт» электротехническое и технологическое оборудование и дополнительное оборудование к ним, указали на отсутствие у конкурсного управляющего оснований для включения в инвентаризационные описи имущества, которое ранее реализовано контрагенту.

Также общество ссылается на неправомерные действия конкурсного управляющего, связанные с уменьшением конкурсной массы вследствие необоснованного и умышленного занижения стоимости объектов недвижимости (продажа недвижимого имущества должника (нежилое здание, квартиры) по заниженной стоимости).

Рассматривая названный довод, суды учли, что конкурсным управляющим проведена независимая оценка имущества должника, что подтверждается отчетом от 24.10.2018 № 12003/18; сведения об оценке опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение от 25.10.2018 № 3157860); 25.10.2018 комитетом кредиторов принято решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника единым лотом, в состав которого включено имущество, находящееся в залоге у АО «Газпромбанк»; по результатам проведенных торгов 28.06.2019 с победителем заключен договор купли-продажи. С учетом изложенного, принимая во внимание, что имущество реализовано по цене, сформированной на торгах, в отсутствие сведений о признании недействительными торгов, суды заключили об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в названной части.

Суды первой и апелляционной инстанций также, установив, что о вменяемом нарушении общество могло узнать 25.10.2018 (в части оценки имущества), 26.10.2018 (в части утверждения Положения) и 05.07.2019 (в части реализации имущества и заключения договора купли-продажи с победителем торгов), указали на пропуск заявителем срока исковой давности по предъявленному требованию, истекшего 25.10.2021, 26.10.2021 и 05.07.2019 соответственно (жалоба подана 18.08.2023).

Установив, что нарушение требований Закона о банкротстве в части ненадлежащего оформления отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, подготовленного временным управляющим ФИО6, не может быть вменено конкурсному управляющему ФИО1, суды не установили правовых мотивов для удовлетворения жалобы в части представления несоответствующего требованиям Закона о банкротстве финального отчета арбитражного управляющего.

Суды отклонили также ссылку о нарушении конкурсным управляющим пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве (подготовка заключения от 25.06.2018 № 03/06/18 ФГБОУ «Финансовый университет при Правительстве РФ», а не самим конкурсным управляющим, отсутствие утверждения и подписания конкурсным управляющим ФИО1 финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства) с указанием на то, что названному доводу дана правовая оценка в рамках рассмотрения спора о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности (постановление от 22.04.2019).

Также общество указывает на то, что конкурсный управляющий в обоснование своей позиции ссылается на необъективные сведения и документы, последствием указанных неправомерных действий, по мнению общества, является принятие судом судебных актов, противоречащих друг другу (о взыскании дебиторской задолженности, об оспаривании сделок должника). Общество также обжалует действия управляющего, выразившиеся в непривлечении к субсидиарной ответственности ответственных лиц из числа менеджмента должника, в частности, вице-президента Кима В.В.

Суды, рассмотрев названные доводы, отметили, что действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника направлены на формирование конкурсной массы должника и, соответственно, на удовлетворение требований кредиторов, не привели к нарушению прав должника и его кредиторов. Кроме того, суды указали на пропуск заявителем срока исковой давности с учетом принятия судебных актов о взыскании дебиторской задолженности 24.07.2018, 26.11.2018, 03.09.2018, 06.11.2018 (срок исковой давности истек 24.07.2021, 6б.11.2021, 03.09.2021, 06.11.2021 соответственно) и подачей жалобы в суд 18.08.2023.

Доводу о непривлечении Кима В.В. к субсидиарной ответственности дана оценка в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 (определение от 24.01.2019, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.04.2019 и от 23.07.2019). Фактически названный аргумент направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности в нарушение установленного процессуальным законодательством порядка.

Суды установив, что сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.09.2018, определением от 20.09.2018 заявление принято к производству, а общество обратилось в суд с жалобой 18.08.2023, заключили о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности на подачу рассматриваемого требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, недоказанность заявителем нарушения ФИО1 норм Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, а также прав или законных интересов должника и кредиторов, принимая во внимание пропуск обществом срока исковой давности по отдельным эпизодам рассматриваемой жалобы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды не установили наличие правовых мотивов для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими положениям действующего законодательства.

С учетом отказа в удовлетворении жалобы и непредставления в материалы дела доказательств наличия иных оснований для отстранения, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А32-31848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

С.М. Илюшников

 

М.Г. Калашникова