Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29651/18-42-221

18 мая 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 25 апреля 2018 года 

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 142921, 

<

...> дата регистрации 28.05.2007).

к ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>; дата регистрации 23.09.2003). 

о взыскании 167 971 руб. 41 коп. пени за просрочку доставки груза  за ноябрь 2017 года.

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

           ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 167 971 руб. 41 коп. пени за просрочку доставки груза  за ноябрь 2017 года.

         Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  25.04.2018г. 

         В суд от истца 27.04.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд: в удовлетворении исковых требований истца отказать в размере 31 552руб. 56 коп. и о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, в  период с 07.11.2017г. - 30.11.2017г. ОАО «РЖД» (далее - Перевозчик, Ответчик) в адрес ООО «КВРЗ «Новотранс» (далее - Грузополучатель, Истец) был доставлен груз с просрочкой доставки вагонов в количестве 95 единиц. Просрочка доставки подтверждается транспортными железнодорожными накладными, составленными согласно Приказу МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (прилагаются). Груз включал в себя вагоны железнодорожные порожние, перевозимые на своих осях, пересылаемые в ремонт или из ремонта.

  В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Обязательство должно исполняться с учетом принципа надлежащего исполнения. Надлежаще исполненным считается только то обязательство, при исполнении которого соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту и способу исполнения.

         Спорные правоотношения между Истцом и Ответчиком регулируются Гражданским кодексом (далее - ГК) и Уставом железнодорожного транспорта (далее - Устав). Согласно п. 1 ст. 793 ГК, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

        Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

        Статья 33 Устава предусматривает, что Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

        Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В п. 2 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" указано, что исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Согласно Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 39 от 18.06.2003, дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов. определенная исходя из положений, указывается Перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная). Это означает, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам Перевозчик.

 Таким образом, просрочка доставки вагонов начинается со следующего дня за днем, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Статьей 33 Устава предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков доставки грузов, согласно которой, Перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, предусмотренных Уставом (статья 400 ГК РФ).

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки груза Перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки. Согласно расчету Истца, сумма пени составляет 167 971,41 руб.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил договорные обязательства в отношении доставки груза Истца, что стало причиной просрочки и соответственно начисления пени.

    В соответствии со ст. 797 ГК, ст. 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

          Для урегулирования вопроса по оплате задолженности за просрочку доставки груза Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 19 от 13.12.2017г. об уплате пени за просрочку доставки груза по железной дороге. Претензия Ответчиком была получена, что подтверждается Отчетом с официального сайта Почты России о доставке почтового отправления с почтовым идентификатором 14290318001070.

          Статья 124 Устава предусматривает, что Перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии. Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, сославшись на нарушение порядка предъявления претензии, предусмотренного статьей 120 Устава.

 Ответчик указывает, что полномочия подписанта претензии не подтверждены в полном объеме, т.е. кроме доверенности на представителя необходимо также приложить документы, подтверждающие полномочия Генерального директора ООО «КВРЗ «Новотранс». Однако, в ст. 120 Устава указано, что к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют: грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, грузобагажная квитанция.

Также, согласно п. 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом от 31 марта 2016 года N 84, в случае предъявления претензии от имени грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, владельца вагонов, контейнеров, уполномоченным лицом право на предъявление подтверждается доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Из этого следует, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Истца прилагать к претензии документы, подтверждающие полномочия исполнительного органа Общества.

  Соответственно, Истцом соблюден порядок предъявления претензии, а направленная в адрес Ответчика претензия отклонена по формальным причинам, поскольку в ответе отсутствует развернутая аргументация причин возвращения претензии без рассмотрения. Это подтверждается ответом на претензию от 27.12.2017г. исх. № 9987/МСК ТЦФГО.

          Согласно статьи 123 Устава претензия была направлена в рамках предусмотренного срока - в течение сорока пяти дней в отношении пени.

  На основании Договора на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН и сопровождению АРМа Клиента системы ЭТРАН, Заявления о присоединении № 1005/МСК ЭОД-17, а также ст. 428 ГК документы, подписанные электронной неквалифицированной подписью признаются равнозначными документам на бумажных носителях.

Согласно п. 1.15. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 39, перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная ЭЦП грузополучателя.

В Федеральном законе от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" определено, что электронный документ - это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение (пункт 2 статьи 4).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе.

  Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено представление электронных документов на бумажном носителе с проставлением каких-либо штемпелей, поскольку сама сущность такого документа заключена в его электронной форме. Отсутствие необходимости в бумажном носителе обусловлено также тем, что Ответчик, являясь обладателем системы ЭТРАН. имеет неограниченный доступ к электронным документам. Истец (Грузоотправитель') не участвует в раскредитовании перевозочных документов и не получает железнодорожные накладные.

        Кроме того, согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 г. N 5365/11 копии электронных накладных из системы ЭТРАН имеют равную силу с документами на бумажном носителе.

В настоящем деле к претензии приложены бумажные оригиналы электронных накладных, содержащие всю информацию о перевозке (дату отправки, номер отправки, срок доставки, станцию отправления, станцию назначения, сведения о вагоне), в которых проставлены даты прибытия груза на станцию назначения.

Также, в самой накладной написано, что «перевозка осуществлена по электронной накладной», а ниже указано «оригинал транспортной железнодорожной накладной».

Следовательно, возвращение претензии без рассмотрения является необоснованным, а претензионный порядок урегулирования спора в этом случае считается соблюденным. Таким образом, ссылка Ответчика на то, что Истцом не в полном объеме подтверждены полномочия подписанта несостоятельна.

     Как указано в п. 2 ст. 797 ГК, иск к Перевозчику может быть предъявлен Грузоотправителем или Грузополучателем в случае полного или частичного отказа Перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от Перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

    Относительно довода Ответчика об увеличении сроков доставки грузов на одни сутки в связи с прохождением вагонов через Московский железнодорожный узел.

В соответствии с п. 2. Приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (далее - Приказ № 245), перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).

Согласно п. 14 Приказа № 245, порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя. Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

 Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 39 от 18 июня 2003 года, также предусмотрено, что расчетную дату исчисления срока доставки груза в графе «Срок доставки истекает» Перевозчик заполняет самостоятельно. Соответственно, что в срок доставки, указанный в накладной, Перевозчиком должны быть включены 1 сутки согласно п. 5.9. Приказа № 245.

Однако, не смотря на сроки доставки, указанные Ответчиком в накладных, вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

        Следует отметить, по вагонам следовавших через Московский железнодорожный узел, должны быть проставлены соответствующие отметки. Из этого следует, что довод Ответчика об увеличении сроков доставки грузов на одни сутки подлежит отклонению.

        Ответчик указывает, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора:

         В соответствии со ст. 797 ГК, ст. 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

       Для урегулирования вопроса по оплате задолженности за просрочку доставки груза Истцом была направлена претензия N 19 от 13.12.2017г. об уплате пени за просрочку доставки груза по железной дороге. Направление претензии в адрес Ответчика подтверждается описью вложения, на которой работником почты проставлена дата отправления письма (есть в материалах дела). Претензия Ответчиком была получена, что подтверждается Отчетом с официального сайта Почты России о доставке почтового отправления с почтовым идентификатором 14290318001070 .

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» указывает, что не отказало в удовлетворении требований, указанных в претензии, а оставило их без рассмотрения в связи с пропуском 45-ти дневного срока на ее предъявления. Однако, согласно направленного ответа на Претензию № 9987 МСК ТЦ ФТ от 27.12.2017, Ответчик отказал в их удовлетворении, а Претензию N 19 от 13.12.2017г. возвратил в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия Генерального директора ООО «КВРЗ «Новотранс». 

Однако, доводы Ответчика в отзыве, в части отклонения претензии, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается ответом на претензию № 9987 МСК ТЦ ФТ.

         Ответчик добровольно в досудебном порядке не погасил указанную задолженность.

Согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Учитывая вышеизложенное, довод Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка является необоснованным и несостоятельным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

      В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что просрочка в доставке грузов являлась в большинстве случаев небольшой , а также с учетом того обстоятельства, что установленный размер неустойки является чрезмерно высоким (Определение ВАС-108/12), суд считает возможным снизить сумму неустойки (пени) до  92 384 руб. 27 коп.

Суд считает сумму  92 384 руб. 27 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Пеня в указанном размере устанавливает разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и учитывает степень вины ответчика в допущенной просрочке доставки грузов истца.

Рассчитанный размер неустойки (пени) соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

При снижении неустойки (пени) суд исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств того, что задержка вагонов по спорным железнодорожным накладным перевозчиком привела к невыполнению истцом своих обязательств не представлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

    Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

   Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

   В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

   С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 92 384 руб. 27 коп. пени за просрочку доставки груза, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

 Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

 Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 333, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  92 384 руб. 27 коп. пени за просрочку доставки груза;  а также 6 039 (Шесть тысяч тридцать девять) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

           В удовлетворении остальной части иска - отказать.

           Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

  Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.