АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9422/23 

Екатеринбург

22 февраля 2024 г.

 

Дело № А47-12803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (далее – общество «СЗ «УКС») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2023 по делу № А47-12803/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу. 

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СЗ «УКС» - ФИО1 (доверенность от 11.05.2023). 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз Справедливости и Социального Равенства» (далее – общество «УК СССР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СЗ «УКС» об обязании в течении 60 дней со дня вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу устранить строительные недостатки объекта долевого строительства, согласно акту внеочередного осмотра от 31.08.2020, а именно: 1. устранить уклон кровли у водосточных воронок не соответствует требуемому параметру, в результате чего образуется скопление талых и дождевых вод на кровле, что в процессе нормативной эксплуатации приведет к разгерметизации кровельного ковра на вертикальную поверхность стен; 2. устранить некачественно выполненное примыкание кровельного ковра на вертикальную поверхность стен; 3. устранить отсутствие нащельника на участке сопряжения блок секций; 4. устранить локальный участок вздутия кровли, возникший в результате нарушения технологии укладки кровельного покрова; 5. устранить трещину в кровельном ковре, возникшую в результате температурных деформаций; 6. устранить участки разрушения штукатурки на парапетной части стен, возникшие в результате воздействия от ранее протекающих отливов; 7. устранить разрушение сплошной огнезащитной стяжки; 8. устранить разрушение плитки ступеней и штукатурного слоя на цокольных участках входных групп в нежилые помещения 1 этажа; 9. устранить просадку основания и асфальтового покрытия, возникшую в результате некачественного уплотнения основания; 10. устранить отсутствие гидроизоляции фундамента в углу первой секции по строительным осям В-И, 5-8, в связи с поступлением паводковых и дождевых вод в помещения подвала секции № 1; 11. устранить отслоение окрашенного штукатурного покрытия по всему периметру оштукатуренных участок стеновых ограждений МКД; 12. устранить отслоение от основания напольной плитки входных групп нежилых помещений; 13. устранить отсутствие отлива между 2-3 этажами, 14-15 этажами на выступающих частях фризы наружных стен здания, что влечет за собой разрушение конструкций кирпичной кладки на выступающих частях фризы наружных стен; 14. устранить повреждение облицовочного слоя кладки с образованием многочисленных наклонных и вертикальных трещин шириной раскрытия до 20 мм, с локальными участками выпучивания облицовочной кладки, а также изломов плит консольной части плит ППК на уровне цокольной части первого этажа; 15. устранить промерзание стены в осях АБ; 16. устранить нарушение по заделке плит плоских, выполненных не по проекту (лст 150-152 рздел АС). Согласно проекту должен быть использован вилотерм и мастика, а фактически применен раствор; 17. устранить нарушение - опирание плит 120 мм на незадымляемых лестницах со стороны ул. Высотная на стену 510 мм из силикатного кирпича, по факту стена 250 мм из силикатного кирпича и 250 мм из облицовочного кирпича (не соответствие проекту лист 91 АС); 18. устранить нарушение - замена плит ПП на 1 этаже по фасаду дома, для устранения необходимо разработать проект усиления или замены; 19. устранить нарушение - отливы на парапете крыши выполнены без уклона, нарушение строительных норм; 20. устранить нарушение - на не задымляемых лестницах и переходах установлены двери деревянные, что в свою очередь не соответствует проекту МКД, согласно проектного решения должны быть установлены двери металлопластиковые наружно утепленные с уплотнителем с ПВХ (раздел АС лист 18, 19, 20, 21, 22, 34), а также с требованием о взыскании 35 000 руб. 00 коп. расходов на технический отчет (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения). 

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: председатель совета многоквартирного дома                 № 2 по ул. Высотной г. Оренбурга ФИО2, Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области, общество в ограниченной ответственностью «Эйс», Ассоциация саморегулируемой организации «Альянс проектировщиков Оренбуржья», общество с ограниченной ответственностью «Уральское управление строителей экспертизы», Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Оренбурга. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель  указывает, что выводы, изложенные экспертом в проведенном им исследовании, носят предположительно-вероятностный характер, в связи с чем не могли быть положены в основу судебных актов. Эксперт не смог определит характер заявленных недостатков. Выводы, сделанные экспертами, свидетельствуют о наличии как строительных, так и смешанных (строительные и эксплуатационных, и проектных) недостатков, при этом экспертами также указано на недостатки, носящие спорный характер. Поскольку эксперты не смогли однозначно квалифицировать выявленные недостатки, в целях устранения противоречий в выводах экспертов, ответчиком заявлено  ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Однако суд отказал в его удовлетворении. Таким образом, вопросы, являющиеся спорными в рамках рассмотрения спора, остались невыясненными. Кассатор отметил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору на управление многоквартирным домом, что могло свидетельствовать о квалификации недостатка в качестве строительного. Полагает, что отслоение от основания напольной плитки входных групп нежилых помещений возникли в результате эксплуатации дома, могут и должны быть исправлены управляющей компанией в результате деятельности по содержанию имущества в многоквартирном доме.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, застройщиком многоквартирного жилого дома № 5 с офисными помещениями на 1 этаже в 19 микрорайоне СВЖР, почтовый адрес: 

<

...> по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2013 № 138 является общество «СЗ «УКС» (далее - застройщик). 

29.10.2015 составлен акт приемки законченного строительством объекта. 

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено обществом «СЗ «УКС» 30.10.2015. 

Истец осуществляет управление спорным многоквартирным домом (далее МКД).

Как указывал истец, в процессе эксплуатации указанного МКД исходя из жалоб жильцом, неоднократно выявлялись строительные недостатки. 

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой устранить недостатки от 07.08.2018, 27.08.2018, 26.09.2018, 23.01.2019, 07.05.2019. 

В ответе от 05.06.2019 ответчик указал, что устранение протечек на кровле, восстановление металлических отливов, утепление наружной стены 1-го подъезда в районе прохождения вентиляционного канала, закрепление плит ППК на фасаде дома, восстановление разрушенной плитки на входных группах со стороны ул. Высотной будут выполнены в срок до 31.08.2019. 

В письме от 14.08.2019 ответчик указал, что ремонт кровли, плиточного покрытия планируется выполнить в августе месяце. 

С целью определения характера недостатков истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз», экспертами которого 31.07.2020 произведен осмотр объекта, составлен технический отчет, согласно которому выявленные недостатки носят строительный характер. 

Истцом 31.08.2020 составлен акт внеочередного осмотра многоквартирного дома, в котором зафиксированы имеющиеся недостатки. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 21.01.2021 сторонами произведен совместный осмотр объекта, ответчиком составлен акт осмотра. 

Как указывал истец, гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, дефекты не устранены. 

Считая, что перечисленные в исковых требованиях (акте внеочередного осмотра многоквартирного дома от 31.08.2020) недостатки относятся к строительным дефектам, которые должны быть устранены застройщиком (ответчиком), а также в связи с отказом последнего добровольно их устранить, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о недоказанности застройщиком, что недостатки, выявленные в период гарантийного срока и указанные в акте от 31.08.2020, возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией истцом результата выполненных работ, и не связаны с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Согласно материалам дела собственники спорного дома, избрали способ управления многоквартирным домом через управляющую компанию. 

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, то наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации. 

В силу указанных норм закона на истца, как на управляющую компанию по спорным многоквартирным домам, собственники возложили обязанности по представлению их интересов по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, переданного им от застройщика в собственность имущества, следовательно, истец вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав, связанных с устранением недостатков результата выполненной застройщиком работы. 

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, ответчик является профессиональным подрядчиком и в рассматриваемых правоотношениях выступал застройщиком многоквартирного жилого дома. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Таким образом, ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2). 

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок. 

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса). 

Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда (пункт 1 статьи 754, пункты 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указано выше, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком 30.10.2015. 

Как указывал истец, в процессе эксплуатации указанного многоквартирного дома, исходя из жалоб жильцов, неоднократно выявлялись строительные недостатки. 

Исходя из многочисленной переписки (письма с просьбой устранить недостатки от 07.08.2018, 27.08.2018, 26.09.2018, 23.01.2019, 07.05.2019), ответчик в ответах от 05.06.2019, 14.08.2019 давал положительный ответ об их устранении. 

Истцом 31.08.2020 составлен акт внеочередного осмотра многоквартирного дома, в котором зафиксированы имеющиеся недостатки. 

Учитывая представленный истцом акт внеочередного осмотра многоквартирного дома от 31.08.2020, суды правильно установили, что спор возник из-за периода возникновения указанных недостатков, а также причин их возникновения.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что для рассмотрения дела возникла необходимость разъяснения вопросов, которые требуют специальных знаний, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 03.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз, оценки и кадастра» ФИО3, ФИО4, ФИО5

По результатам судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение.

По первому вопросу эксперты указали, что установлены и подтверждены следующие строительные недостатки, представленные в акте от 31.08.2020 и возникшие до 30.10.2020 и строительные недостатки, возникшие до 30.10.2018 в отношении инженерного и технологического оборудования: 

2. уклон кровли у водосточных воронок не соответствует требуемому параметру, в результате чего образуется скопление талых и дождевых вод на кровле, что в процессе нормативной эксплуатации приведет к разгерметизации кровельного ковра на вертикальную поверхность стен; 

3. некачественно выполнено примыкание кровельного ковра на вертикальную поверхность стен; 

5. локальный участок вздутия кровли, возникший в результате нарушения технологии укладки кровельного покрова; 

6. трещина в кровельном ковре, возникшую в результате температурных деформаций; 

7. участки разрушения штукатурки на парапетной части стен, возникшие в результате воздействия от ранее протекающих отливов; 

8. разрушение сплошной огнезащитной стяжки; 

9. разрушение плитки ступеней и штукатурного слоя на цокольных участках входных групп в нежилые помещения 1 этажа; 

10. просадка основания и асфальтового покрытия, возникшая в результате некачественного уплотнения основания; 

11. отсутствие гидроизоляции фундамента в углу первой секции по строительным осям В-И, 5-8, в связи с поступлением паводковых и дождевых вод в помещения подвала секции № 1; 

13. отслоение окрашенного штукатурного покрытия по всему периметру оштукатуренных участок стеновых ограждений МКД; 

20. заделка плит плоских, выполненных не по проекту (лст 150-152 раздел АС). Согласно проекту должен быть использован вилотерм и мастика, а фактически применен раствор; 

21. опирание плит 120 мм на незадымляемых лестницах со стороны ул. Высотная на стену 510 мм из силикатного кирпича, по факту стена 250 мм из силикатного кирпича и 250 мм из облицовочного кирпича (не соответствие проекту лист 91 АС); 

24. на не задымляемых лестницах и переходах установлены двери деревянные, что в свою очередь не соответствует проекту МКД, согласно проектному решению должны быть установлены двери металлопластиковые наружно утепленные с уплотнителем с ПВХ (раздел АС лист 18, 19, 20, 21, 22, 34). 

Также экспертами установлены и подтверждены строительные/проектные недостатки, строительные/эксплуатационные, проектные и эксплуатационные недостатки представленные в акте от 31.08.2020 и возникшие до 30.10.2020 и строительные недостатки, возникшие до 30.10.2018 в отношении инженерного и технологического оборудования. 

Так, к строительным/проектным недостаткам отнесены: 17. повреждение облицовочного слоя кладки с образованием многочисленных наклонных и вертикальных трещин шириной раскрытия до 20 мм, с локальными участками выпучивания облицовочной кладки, а также изломов плит консольной части плит ППК на уровне цокольной части первого этажа; 18. промерзание стены в осях АБ; 22. устранить нарушение - замена плит ПП на 1 этаже по фасаду дома, для устранения необходимо разработать проект усиления или замены;                               23. отливы на парапете крыши выполнены без уклона, нарушение строительных норм. 

К строительным/эксплуатационным недостаткам отнесены: 1. разрушение штукатурного слоя поверхности вентиляционных каналов в местах установки дефлекторов, возникшая по причине атмосферного воздействия; 14. отслоение от основания напольной плитки входных групп нежилых помещений;                                16. входная дверь в подвал и подъезды деформированы со стороны главного фасада здания; 19. отсутствует фартук из оцинкованной стали на шахтах вентканалах и дымоудаления (лист 178. 179, 17С). 

К проектным недостаткам отнесены (стр. 38 заключения): 4. отсутствие нащельника на участке сопряжения блок секций; 15. не установлен отлив между 2-3 этажами, 14-15 этажами на выступающих частях фризы наружных стен здания, что влечет за собой разрушение конструкций кирпичной кладки на выступающих частях фризы наружных стен. 

К эксплуатационным недостаткам отнесены (стр. 38 заключения): 12. отслоение и деформация наружного листа дверного полотна лестничных пролетов эвакуационных выходов 3, 4 секций со стороны ул. Высотной. 

В судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2022 заслушан эксперт ФИО3, а 30.01.2023 в материалы дела экспертом представлены письменные ответы на вопросы, на которые были даны пояснения в ходе судебного заседания.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014               № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суды исходили из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы о вероятностном характере выводов экспертов, судами установлено, что экспертами однозначно определены строительные недостатки, представленные в акте от 31.08.2020 и возникшие до 30.10.2020 и строительные недостатки, возникшие до 30.10.2018 в отношении инженерного и технологического оборудования, а также строительные/проектные недостатки, строительные/эксплуатационные, проектные и эксплуатационные недостатки, представленные в акте от 31.08.2020 и возникшие до 30.10.2020 и строительные недостатки, возникшие до 30.10.2018 в отношении инженерного и технологического оборудования. Кроме того, судами исследованы выводы, изложенные в техническом отчете, представленном истцом.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства. 

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике. 

Поименованным нормам Закона № 214-ФЗ соответствуют статьи 721 - 724 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору подряда. 

Так, по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. 

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Судами установлено, что в рассматриваемом случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность застройщика, возлагается на последнего. 

Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, материалы дела не содержат (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отношении строительных/проектных недостатков и проектных судами установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, проектную документацию на объект и оценить возможные риски. Тем не менее, подрядчик принял на себя обязательство выполнить по поручению заказчика работы, которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае судами верно установлено, что подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность в области строительства, ознакомившись с технической документацией к договору, каких-либо замечаний к ней не предъявил, об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчика не извещал, выполнение работ по договору не приостанавливал, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Привлеченный заказчиком к строительству многоквартирного дома подрядчик, будучи исполнителем по договору строительного подряда и профессиональным участником строительного рынка, которому так же, как и экспертной организации, должны быть известны технические нормативные акты, регламентирующие выполнение спорных работ, действуя разумно и добросовестно, должно было уведомить заказчика о наличии в представленной ему проектной документации недостатков, способных повлиять на качество выполняемых им работ. 

Поскольку заказчик не представил подобного уведомления от подрядчика (доказательств обратного материалы дела не содержат), что повлияло бы на способ исполнения работ, он несет негативные последствия такого бездействия, влекущие ответственность за недостатки в работах. 

Более того, с учетом выводов экспертов судами принято во внимание, что заказчик не доказал и выполнения работ в соответствии с проектом, которые поименованы в строительных недостатках, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору. 

В отношении строительных/эксплуатационных недостатков судами установлено следующее. 

Исходя из уточненных истцом требований, из указанных недостатков, истец просил устранить только отслоение от основания напольной плитки входных групп нежилых помещений. 

Ответчик настаивал на том, что данный недостаток является эксплуатационным. 

Вопреки ссылке ответчика о том, что в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы ему было неправомерно отказано судами, из материалов дела следует, что, ходатайствуя о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью исключения именно эксплуатационных недостатков, ответчиком между тем не представлена вся необходимая для проведения экспертизы документация. Такое поведение ответчика и послужило основанием для отказа в проведении по делу дополнительной экспертизы виду объективной невозможности проведения без дополнительной документации. 

Вместе с тем, как указывал истец и следует из материалов дела, в ответе от 05.06.2019 ответчик указал, что восстановление разрушенной плитки на входных группах со стороны ул. Высотной будут выполнены в срок до 31.08.2019. 

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что разрушение плитки на входных группах носит исключительно эксплуатационный характер, а равно иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Как возражения ответчика в рамках арбитражного процесса, так и обстоятельства, приводимые им в рамках взаимоотношений при исполнении договора, должны доказываться тем лицом, которые их заявляет (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик, указывая на недоказанность истцом факта отнесения данного недостатка к строительному, не привел аргументов и обоснований указанных обстоятельств. 

Как верно указано судами, ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом. 

Надлежащих доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, ответчиком не приведены. 

Учитывая, что ответчиком не опровергнут факт разрушения плитки на входных группах ввиду ненадлежащего качества строительных работ, суды обоснованно указали о том, что обязанность по устранению данного недостатка подлежит возложению на подрядчика. 

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил сведений о том, что заявленные к устранению недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом, суды пришли к верному выводу о доказанности факта выявления в период гарантийного срока, обязанность по устранению которых лежит на застройщике. 

При этом судами отмечено, что сам по себе факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не исключает появление недостатков в период гарантийного срока. 

В данном случае, определяя необходимость выполнения данных работ и использование соответствующего результата, судами учтена социальная значимость спорного объекта, а также то, что ответчик является профессиональным участником данных правоотношений, тем самым обладая необходимым опытом и квалификацией для оценки рисков принятия на себя обязательств по договору, учитывая условия договора, несение им ответственности по условиям договора и требованиям законодательства, осведомлен о необходимости надлежащего выполнения работ (устранения всех выявленных замечаний). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком, суды правомерно сочли требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату технического отчета в сумме 35 000 руб. 00 коп., которое судами было рассмотрено и удовлетворено. Вывод судов в указанной части заявителем не обжалуется, законность данного вывода судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа                                     от 11.12.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.   

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2023 по делу                  № А47-12803/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме                            3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов