﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116261/2018

30 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1/ом

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденков Д.В.

судей  Аносова Н.В., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой В.С.

при участии:  

от Кармазиновой А.И.: Назарова Н.Е. (доверенность от 16.03.2021); от Месропяна З.А. Назарова Н.Е. (доверенность от 03.04.2021), от ООО «ПроКом»: Чернышева О.С. (доверенность от 03.06.2020), от ООО «ВодоканадстройАвто»: Цяпка А.С. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18575/2021)  ООО «ПроКом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу № А56-116261/2018/суб.1/ом1 (судья  М.В. Антипинская), принятое 

по заявлению кредитора ООО «ПроКом» 

о принятии обеспечительных мер 

в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урожайное», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Урожайное»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Рутштейн Александра Алексеевна, члена НП «СРО АУ СЗ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020.

ООО «ПроКом»  обратилось в арбитражный суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно Семыкина Евгения Михайловича, Месропяна Завена Атомовича, Гришина Павла Львовича, Кинебаса Анатолия Кирилловича, Куриловой Ольги Георгиевны, Сарафанова Сергея Алексеевича, Кармазиновой Анны Игоревны, Павлова Валентина Андреевича, Ильгача Алексея Андреевича, Целикова Евгения Ивановича, Кармазинова Михаила Феликсовича, Кармазинова Романа Феликсовича.

Также ООО «ПроКом»  обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, а также на денежные средства указанных лиц  в пределах суммы 132 692 484 руб. 53 коп.	

Определением от 05.05.2021 в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПроКом», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  процессуального права, просит определение отменить,  принять испрашиваемые обеспечительные меры, полагая, что в настоящем случае  имеются   все необходимые обстоятельства для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Карамзинова А.И. Месропян З.А. возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223  АПК РФ  и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). Кроме того, своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарных должников, так и воспрепятствования его отчуждению.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на совершение ответчиками действий  по отчуждению своего имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств и не обосновал причину того, что исполнение судебного акта в будущем может быть затруднено или станет невозможным, в том числе не представил доказательств совершения ответчиками действий, способствующих затруднению исполнения судебного акта  в будущем.

Апелляционный  суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в отношении Семыкина Е.М., Месропяна З.А., Гришина П.Л., исполняющие  в разные периоды обязанности  генерального директора   должника в течение трех  лет до  принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. 

Как указывает Верховный Суд РФ в своем Определении от 27.12.2018 № 305- ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить:

- разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований;

- наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием принятия обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (части 2 статьи  64 АПК РФ);

- предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий основывает на тех обстоятельствах, что ответчики совершили недобросовестные действия, направленные на аккумулирование на стороне должника долговой нагрузки.

Апелляционный суд  отмечает, что данные обстоятельства подлежат установлению в рамках обособленного спора.

Испрашиваемые обеспечительные меры и их принятие позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, связаны с предметом спора.

Последствия установления запрета совершать вышеуказанные действия для Семыкина Е.М., Месропяна З.А., Гришина П.Л. менее неблагоприятны, чем те, которые могут наступить для должника в случае непринятия испрашиваемой меры.

Апелляционным судом  не установлены основания для принятия обеспечительных мер  в отношении Сарафанова С.А.  Кинебаса А.К., Куриловой О.Г., занимавших должность  генерального директора  должника в период с 31.10.2011 по 03.10.2012,  с     04.10.2012 по 11.08.2015 и 12.08.2015 по 07.02.2017 соответственно. 

В отношении  Карамзинова М.Ф, Карамзинова Р.Ф, Карамзиновой А.И., являющимися наследниками  бывшего участника  должника Карамзинова Ф.В.

В отношении лиц, являвшихся бывшими участниками и являющихся участниками должника  Павлова В.А., Ильгача А.Н., Целикова Е.И.

Конкурсным управляющим не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в отношении Карамзинова М.Ф, Карамзинова Р.Ф, Карамзиновой А.И., Павлова В.А., Ильгача А.Н., Целикова Е.И

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Семыкина Е.М., Месропяна З.А., Гришина П.Л.

Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит  удовлетворению в части принятия обеспечительных мер в отношении Семыкина Е.М., Месропяна З.А., Гришина П.Л.

В остальной части определение от 05.05.2021 по делу № А56-116261/2018/суб.1/ом1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без   удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу № А56-116261/2018/суб.1/ом1 в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Семыкина Евгения Михайловича, Месропяна Завена Атомовича, Гришина Павла Львовича   отменить.

В указанной   части   принять по  делу новый   судебный   акт.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), Семыкина Евгения Михайловича,  Месропяна Завена Атомовича, Гришина Павла Львовича в пределах суммы 132 692 484 руб. 53   коп.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу № А56-116261/2018/суб.1/ом1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов