ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46464/2023

22 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.05.2023

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38076/2023)  ООО "Вега-2000" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-46464/2023, принятое

 

по иску  ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПГМ"

к  ООО "Вега-2000"

 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная добывающая компания ПГМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега-2000" (далее – ответчик) о взыскании 743 726 руб. 24 коп. задолженности по оплате переданного товара на основании договора поставки от 28.07.2022 №99-22, 782 017 руб. 96 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 17.10.2022 по 15.05.2023 на основании п. 6.6 договора, а также 42 570 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 05.10.2023 с ООО "Вега-2000" в пользу ООО «Северо-Западная добывающая компания ПГМ»  взыскано 743 726 руб. 24 коп. задолженности, 156 403 руб. 59 коп. неустойки, а также 28 257 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на представителя,  в остальной части требований о взыскании неустойки и расходов на представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки ООО "Вега-2000" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить. Податель жалобы просить снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, до размера процентной ставки 6,86 %. 

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

 ООО "Вега-2000" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная добывающая компания ПГМ» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вега-2000» (покупатель) был заключен договор поставки песка № 99-22 от 28.07.2022. 

Согласно пункту 1.1 договора номенклатура, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки поставки определяются сторонами в спецификациях или иных приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора. 

В соответствии с п. 2.1.2 договора поставка продукции, определенной в договоре, осуществляется поставщиком отдельными партиями на основании заявок, поданных покупателем в письменной форме. 

Согласно п. 3.2 договора оплата поставляемой продукции производится покупателем по согласованию сторон путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, за каждую поставленную партию товара, в течение срока указанного в спецификации, т.е. 100% предоплата со дня выставления счета. 

Во исполнение условий договора в период с 17.10.2022 по 18.10.2022 истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 1 Спецификации на поставку товара № 5 от 07.10.2022 был поставлен товар - песок сеяный средний ГОСТ 8736-2014, Кфильтр>3 м/сут. в объеме 963,376 м3 на общую сумму 799 714 руб. 80 коп. из расчета 772 руб./1 м 3 . 

Согласно п. 4.4. договора датой поставки товара является дата подписания транспортных накладных покупателем. 

В подтверждение факта поставки сторонами были подписаны универсальные передаточные документы (далее - УПД) № 3811 от 18.10.2022 на сумму 122 362 руб., №3649 от 18.10.2022 на сумму 400 282 руб., № 3648 от 17.10.2022 на сумму 277 070 руб. 

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил.

 В нарушение условий договора (п. 3.2) ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 743 726 рублей 24 коп. 

Направленные в адрес ответчика претензии от 02.12.2022 и от 25.01.2023 с требованием о погашении задолженности в спорном размере остались без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований частично, снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме и в срок, истец на основании пункта 6.6 договора начислил 782 017 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара из расчета по УПД № 3811 от 18.10.2022 за период с 18.10.2022 по 15.05.2023 в размере 128 480 руб. 10 коп., по УПД № 3649 от 18.10.2022 с 18.10.2022 по 15.05.2023 в размере 420 296 руб. 10 коп., по УПД № 3648 от 17.10.2022 с 17.10.2022 по 15.05.2023 в размере 233 241 руб. 76 коп.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание установленный договором значительный размер неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 156 403 руб. 59 коп.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд первой инстанции посчитал, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Доводы ответчика о необходимости еще большего снижения неустойки, исходя из процентных ставок по кредитам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 6.6 Договора, над процентными ставками по кредитам, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора, и уже сниженной судом первой инстанции более чем в два раза.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 156 403 руб. 59 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 октября 2023 года по делу №  А56-46464/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000"- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева