АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34144/2018

 

г. Нижний Новгород                        10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр судьи 13-637), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиткиной Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Культурное наследие НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Нижний Новгород,

к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании процентов, 

участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.08.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Культурное наследие НН» обратилось в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 1071502 рублей 47 копеек процентов за период с 11.04.2017 по 27.06.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, устно в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая их необоснованными. Расчет процентов может производится после вступления решения в законную силу. Также просил уменьшить размер процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 10.12.2018.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017 по делу А43-14231/2017, 27.01.2017 между Администрацией г.Нижнего Новгорода (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Культурное наследие НН» (арендатор) заключен договор №17672/02 аренды земельного участка площадью 4265 кв.м с кадастровым номером 52:18:0020046:2745, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, ул.Куйбышева, разрешенное использование:  среднеэтажная жилая застройка.

Срок действия договора установлен с 27.01.2017 по 27.07.2021. 

Ежегодный размер арендной платы установлен по результатам аукциона и составляет 20256656 рублей или 4749 рублей 51 копейку за 1 кв.м. Сумма задатка, предварительно внесенная арендатором, засчитывается в сумме арендной платы по договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора сумма арендной платы за 4,5 года за вычетом суммы задатка в размере 12613312 рублей составляет 78541640 рублей и перечисляется в следующем порядке:

- сумма арендной платы в размере 27900000 рублей (равная сумме арендной платы за 2 года за вычетом суммы задатка) вносится в срок не позднее 30.01.2017 (пункт 4.2.1);

- оставшаяся сумма арендной платы в размере 50641640 рублей перечисляется  ежеквартально до 25 числа последнего месяца квартала в  сумме  5064164 рублей начиная с 27.01.2019 (через два  года с даты заключения договора) (пункт 4.2.2).

Во исполнение условий договора аренды арендатор платежным поручением №1 от 19.12.2016 перечислил на расчетный счет Администрации 12613312 рублей (л.д.14).

В связи  с  отсутствием  возможности использования истцом земельного участка в соответствии с целевым назначением 01.03.2017 стороны подписали соглашение о расторжении  договора аренды. 

Земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 01.03.2017.

10.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в течение 30 дней с момента получения требования.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017 по делу А43-14231/2017 с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО «Культурное наследие НН» взыскано 10781888 рублей 31 копейка неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по договору аренды и 76909 рублей расходов по госпошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 оставлен без изменения.

Ответчик исполнил решение суда, уплатил взысканную по вышеуказанному решению суда задолженность по платежным поручениям №528542 от 19.06.2018 на сумму 1144050 рублей, №528543 от 19.06.2018 на сумму 1000000 рублей, №569308 от 21.06.2018 на сумму 1000000 рублей, №588074 от 22.06.2018 на сумму 1000000 рублей, №588075 от 22.06.2018 на сумму 1000000 рублей, №588076 от 22.06.2018 на сумму 1000000 рублей, №588077 от 22.06.2018 на сумму 1000000 рублей, №607609 от 25.06.2018 на сумму 1000000 рублей, №607610 от 25.06.2018 на сумму 1318919 рублей 16 копеек, №647789 от 27.06.2018 на сумму 1318919 рублей 15 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка №17672/02  от 27.01.2017 расторгнут 01.03.2017, и земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017 по делу А43-14231/2017 установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде невозвращенной суммы арендной платы в размере 10781888 рублей 31 копейка, которая взыскана с ответчика в пользу истца. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 11.04.2017 по 27.06.2018 составляет 1071502 рублей 47 копеек.

Истец начисляет проценты на сумму неосновательного обогащения со следующего дня после отправки претензии в адрес ответчика (претензия отправлена 10.04.2017).

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и несвоевременного его возврата истцу подтверждается материалами дела, доказательств уплаты процентов в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 1071502 рублей 47 копеек процентов за период с 11.04.2017 по 27.06.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, взыскание производится с Администрации города Нижнего Новгорода за счет средств казны муниципального образования.

Доводы ответчика о возможности начисления процентов после вступления решения суда судом рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 разъяснено, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора (аренды земельного участка), а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что свидетельствует об  отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Культурное наследие НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  1071502 рубля 47 копеек процентов и 23715 рублей 03 копеек расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               И.В. Требинская