/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13433/2017

г. Красноярск

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» февраля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца: Зыряновой Ю.О., представителя по доверенности от 20.04.2017,

от ответчика: Кислых Д.А., представителя по доверенности от 08.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-2»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» декабря 2017 года по делу № А33-13433/2017, принятое судьей Щелоковой О.С.,

 

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверПродукт» (ИНН 2411024393, ОГРН 1142411000621, далее – ООО «СеверПродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-2» (ИНН 2465283877, ОГРН 1122468070977, далее – ООО «РОСТ-2», ответчик) о взыскании убытков в сумме 147 256 рублей 28 копеек.

Решением суда от 07.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом. 

По мнению заявителя, ответчик не может нести ответственность за конструктивные решения и элементы, из которых состоит конструкция, в случае если это продиктовано техническим заданием истца. Каких-либо документов, кроме технического задания на материалы, из которых следовало изготовить вывеску и козырек, истец не предоставлял. Истцом не представлялся проект или иной документ, регламентирующий конструктивные решения рекламной вывески и козырька. Конструктивные решения и материалы, используемые при изготовлении продукции, приняты истцом как надлежащие и достаточные. При таких обстоятельствах нарушения законодательства или договора со стороны подрядчика отсутствуют.

Как полагает апеллянт, истец как собственник рекламной конструкции обязан обеспечивать надежность и безопасность при пользовании этим имуществом, в том числе выполнять мероприятия, исключающие падение конструкции. Истец в период использования конструкции не предъявлял претензий по ее надежности или ненадлежащему состоянию. Документов или надлежащих доказательств об исполнении истцом обязанности по безопасному содержанию спорных конструкций в исправном состоянии и заботе по поддержанию их в состоянии, обеспечивающем безопасную эксплуатацию, не представлено.

Заявитель также считает, что расходы на возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляющие 66 046 рублей не обоснованы, отсутствуют доказательства степени и характера повреждений автомобиля. Представленные материалы ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» не отражают те повреждения, которые подвергались ремонту, отсутствует подробная дефектная ведомость, которая бы подтверждала необходимые ремонтные воздействия, не учтена степень износа автомобиля, нет данных, позволяющих определить состояние автомобиля до происшествия. Документам, обосновывающим расходы на ремонт вывески и ее установку в размере 50 600 рублей, судом также не дана надлежащая оценка, так как они не содержат объективных данных, позволяющих достоверно установить степень  повреждения вывески, отсутствует доказательства, подтверждающие характер повреждений (нет надлежащей фиксации). Судом не исследован вопрос о состоянии вывески до произошедшего события, в материалах дела отсутствует подробный расчет стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела  не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.02.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СеверПродукт» (заказчиком) и ООО «РОСТ 2»  (подрядчиком)  заключен договор от 19.11.2014 № 48, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за счет средств заказчика осуществить работы по изготовлению рекламной продукции в соответствии с условиями договора и сдать её заказчику.

Сторонами подписаны акты от 17.12.2014 № 394 о выполнении исполнителем работ по изготовлению вывески на сумму 100 000 рублей, от 30.12.2014 № 423 о выполнении исполнителем работ по монтажу козырька для вывески со светодиодами на сумму 3200 рублей и об оплате стоимости козырька в сумме 14 790 рублей. Вывеска и козырек установлены по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 21г, помещение 127.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2016 КУСП № 40011 от 13.12.2016: «в дежурную часть ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» 13.12.2016 поступило сообщение Тарута Е.В. о повреждении имущества». В ходе проверки было установлено, что 13.12.2016 около 16 час. 45 мин. во дворе дома № 21г по ул. Партизана Железняка в результате сильного порыва ветра сорвана рекламная металлическая конструкция с фасада мини - маркета «Север-Продукт», которая при падении повредила автомобиль, принадлежащий Тарута Е.В. В протоколе осмотра места происшествия от 13.12.2016 с приложением фототаблиц зафиксированы повреждения транспортного средства.

Между ООО «СеверПродукт» и Тарута Е.В. подписано соглашение о примирении сторон и возмещении ущерба от 16.12.2016, пунктом 2 которого предусмотрено, что стороны договорились о следующих условиях соглашения: ООО «СеверПродукт» обязуется в кратчайшие сроки возместить Тарута Е. В. причиненный ущерб в результате падения вывески на автомобиль Skoda Octavia (2013 года выпуска, госномер е358мм124), по адресу г. Красноярск, ул. Партизана Железняка 21г, путем перечисления денежных средств согласно выставленному счету на услуги сервиса от 15.12.2016 № СЦКР002514 от ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» на общую сумму 66 046 рублей 10 копеек. Тарута Е. В. подтверждает, что заявку на ремонт ЦКР0020357 от 14.12.2016 в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» подавала лично, с суммой возмещения ущерба согласна, претензий не имеет.

ООО «СеверПродукт» платежным поручением от 16.12.2016 № 1033 перечислило ООО «ЦКР-МЕДВЕДЬ» оплату за услуги сервиса по ремонту поврежденного автомобиля в сумме 66 046 рублей 10 копеек.

Между ООО «СеверПродукт» (заказчиком) и ООО «КРАФТ» (исполнителем) заключен договор от 27.12.2016 № 16058, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению продукции по макетам, согласованным с заказчиком, согласно техническому заданию.

Сторонами подписан акт от 28.12.2016 № 162 о выполнении исполнителем работ по ремонту вывески, установке прожекторов с подключением, электромонтажных работ с материалами на общую сумму 50 600 рублей.

Заказчик выполненные работы оплатил платежным поручением от 28.12.2016 № 1064 на сумму 50 600 рублей.

В целях установления причин падения козырька вывески, ООО «СеверПродукт» заключило с ООО «СибПроектРеконструкция» договор от 23.01.2017 №М02/16 на проведение независимого исследования каркасных элементов конструкции вывески.

ООО «СеверПродукт» заключило с Экспертно-правовым центром обществом с ограниченной ответственностью «Легат» договор от 23.01.2017 № 2301/117-004 на проведение независимого исследования по теме: исследование крепежных элементов конструкций вывески - козырька, материалов, использованных в изготовлении, монтаже и креплении вывески – каркаса.

Услуги по проведению независимого исследования по договору от 23.01.2017 № 02/16 оплачены платежным поручениям от 01.02.2017 № 106 на сумму 15 000 рублей, услуги по исследованию крепежных элементов конструкции вывески-козырька, материалов использованных в изготовлении, монтаже и креплении вывески-козырька оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.01.2017 № 004 на сумму 15 000 рублей.

31.01.2017 в присутствии представителей ООО «СеверПродукт» и ООО «РОСТ-2» экспертами произведен осмотр поврежденного козырька вывески. Представитель подрядчика приглашен на осмотр телеграммой 25.01.2017. Расходы по оплате направления телеграммы составили 610 рублей 18 копеек.

Согласно заключению экспертов Экспертно-правового центра ООО «Легат» и ООО «СибПроектРеконструкция» от 20.03.2017 № 004/2003 причиной обрушения вывески, располагавшейся по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 21г, помещение 127, минимаркет «СеверПродукт», послужило неправильно принятый изготовителем узел ее крепления, не выдерживающий ветровую нагрузку, что привело при ветреной погоде к тому, что винты вырваны из опорной части.

ООО «СеверПродукт» в претензии от 28.03.2017 просило ООО «РОСТ-2» возместить причинный ущерб.

В ответ на претензию подрядчик в письме от 12.04.2017 № 03 указал на невозможность рассмотрения претензии по существу в связи с непредставлением документов, подтверждающих сумму материального ущерба.

Документы, подтверждающие сумму материального ущерба, направлены в адрес подрядчика с сопроводительным письмом – 10.05.2017 (почтовые квитанции).

Истец, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «РОСТ-2» договора от 19.11.2014 № 48, ООО «СеверПродукт» понесло убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между ООО «СеверПродукт» и ООО «РОСТ-2» заключен договор от 19.11.2014 № 48, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом правовой природы убытков как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной обязательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по сделке, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сделке, документально подтвержденный размер убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что сторонами подписаны акты от 17.12.2014 № 394 о выполнении исполнителем работ по изготовлению вывески на сумму 100 000 рублей, от 30.12.2014 № 423 о выполнении исполнителем работ по монтажу козырька для вывески со светодиодами на сумму 3200 рублей и об оплате стоимости козырька в размере 14 790 рублей.

Вывеска и козырек установлены по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 21 г, помещение 127.

Судом установлено, что 13.12.2016 около 16 час. 45 мин. во дворе дома № 21г по ул. Партизана Железняка в результате сильного порыва ветра сорвана рекламная металлическая конструкция с фасада мини - маркета «Север-Продукт», которая при падении повредила автомобиль, принадлежащий Тарута Е.В., что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2016 КУСП № 40011 от 13.12.2016.

В протоколе осмотра места происшествия от 13.12.2016 с приложением фототаблиц, сотрудником правоохранительных органов зафиксированы повреждения транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что между ООО «СеверПродукт» и Тарута Е.В. подписано соглашение о примирении сторон и возмещении ущерба от 16.12.2016 в виде стоимости ремонта транспортного средства в сумме 66 046 рублей 10 копеек.

Факт перечисления ООО «СеверПродукт» оплаты за услуги сервиса по ремонту поврежденного автомобиля ООО «ЦКР-МЕДВЕДЬ» подтверждается платежным поручением от 16.12.2016 № 1033 на сумму 66 046 рублей 10 копеек.

В целях восстановления поврежденной рекламной вывески между ООО «СеверПродукт» и ООО «КРАФТ» заключен договор от 27.12.2016 № 16058, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению продукции по макетам, согласованным с заказчиком, согласно техническому заданию.

Факт выполнения работ по данному договору подтвержден актом от 28.12.2016 № 162 о выполнении исполнителем работ по ремонту вывески, установке прожекторов с подключением, электромонтажных работ с материалами на общую сумму 50 600 рублей, оплата истцом выполненные работы - платежным поручением от 28.12.2016 № 1064 на сумму 50 600 рублей.

В целях установления причин падения козырька вывески, ООО «СеверПродукт» заключило с ООО «СибПроектРеконструкция» договор от 23.01.2017 № М 02/16 на проведение независимого исследования каркасных элементов конструкции вывески; с Эксперно-правовым центром обществом с ограниченной ответственностью «Легат» договор от 23.01.2017 № 2301/117-004 на проведение независимого исследования по теме: исследование крепежных элементов конструкций вывески - козырька, материалов, использованных в изготовлении, монтаже и креплении вывески – каркаса.

Услуги по проведению независимого исследования по договору от 23.01.2017 № 02/16 оплачены платежным поручениям от 01.02.2017 № 106 на сумму 15 000 рублей, услуги по исследованию крепежных элементов конструкции вывески-козырька, материалов использованных в изготовлении, монтаже и креплении вывески-козырька оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.01.2017 № 004 на сумму 15 000 рублей.

Установлено, что истцом также понесены расходы по оплате направления телеграммы в сумме 610 рублей 18 копеек с целью приглашения подрядчика на осмотр экспертами спорного объекта, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно заключению экспертов Экспертно-правового центра ООО «Легат» и ООО «СибПроектРеконструкция» причиной обрушения вывески, располагавшейся по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 21г, помещение 127, минимаркет «СеверПродукт», послужило неправильно принятый изготовителем узел ее крепления, не выдерживающий ветровую нагрузку, что привело при ветреной погоде к тому, что винты вырваны из опорной части.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, результатами экспертизы подтверждается факт того, что обрушение рекламной вывески произошло в результате некачественно выполненных ответчик работ по договору от 19.11.2014 № 48. Обратного ответчиком не доказано.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными расходами в общей сумме 147 256 рублей 28 копеек, в том числе: 66 046 рублей 10 копеек расходов на оплату услуги сервиса по ремонту поврежденного автомобиля; 50 600 рублей расходов по ремонту вывески, установке прожекторов с подключением, электромонтажных работ с материалами; 610 рублей 18 копеек расходов по оплате направления телеграммы о приглашении представителя подрядчика на осмотр экспертами поврежденного козырька вывески; 30 000 рублей расходов по оплате услуг экспертных организаций.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что работы выполнены в соответствии с указаниями истца, в соответствии с техническим заданием и из материалов, указанных истцом, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка выполнения спорного вида работ, не представил в материалы дела доказательств уведомления истца о непригодности его указаний о способе и материалах выполнения работ.

Ссылка апеллянта на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, так как доказательств того, что падение козырька произошло в результате ненадлежащего содержания принадлежащего истцу имущества ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, экспертным заключением установлена причина обрушения вывески - неправильно принятый изготовителем узел ее крепления, не выдерживающий ветровую нагрузку, что привело при ветреной погоде к тому, что винты вырваны из опорной части.

Ссылка ответчика на необоснованность расходов, учитывая доказанность факта несения истцом расходов и их размера, признается несостоятельной, не основанной на доказательствах.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2017 года по делу № А33-13433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина