ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46111/2021

город Ростов-на-Дону

16 мая 2022 года

15АП-7214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.03.2022 по делу № А32-46111/2021по иску акционерного общества Научный производственный центр «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество научный производственный центр «Эталон» (далее – истец, АО НПЦ «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, АО «АТЭК») о взыскании задолженности в размере 2 033 027,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 993,92 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 33 800 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 с АО «АТЭК» в пользу АО НПЦ» «Эталон» взыскана задолженность в размере 2 033 027,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 993,92 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на не направление истцом в адрес ответчика акта сдачи приемки оказанных услуг. Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 07.05.2019 был заключен договор N 22/19/443 на проведение экспертизы промышленной безопасности (технического диагностирования) зданий котельных центральных тепловых пунктов, эксплуатируемых филиалами заказчика (перечень объектов, их характеристики, адреса и даты проведения экспертизы указаны в Приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему договору), на предмет соответствия требованиям законодательства РФ (договор N 22/19/443) на общую сумму 1 349 400 рублей.

Истец указывает, что услуги по договору были оказаны на сумму 1 341 600 руб.

Уменьшение суммы договора N 22/19/443 на 7 800 рублей, произошло вследствие ошибки в Техническом задании к договору N 22/19/443, в котором ответчик указал дважды один и тот же объект на проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель оказал услуги в установленные договором N 22/19/443 сроки и на основании п. 2.1.5 договора передал заказчику оформленные надлежащим образом результаты экспертиз (технического диагностирования).

01.10.2019 был составлен Акт оказанных услуг N 20/6. 

В соответствии с п. 2.2.4 договора N 22/19/443 заказчик с участием исполнителя обязан принять результат оказанных услуг, а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков немедленно заявить об этом исполнителю.

В установленные договором N 22/19/443 сроки письменного отказа от подписания Акта оказанных услуг не поступало, что свидетельствует о согласии ответчика с объемом, сроками и качеством оказанных услуг.

На основании п. п. 2.2.5 договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и в сроки установленные настоящим договором.

Ответчик оплатил истцу оказанные услуги частично, задолженность составляет 180 800 руб.

14.04.2020 между истцом и ответчиком, был заключен договор N 22/20/196 на проведение экспертизы промышленной безопасности ГРУ (ГРП и ШРП), эксплуатируемых филиалами заказчика (перечень объектов, их характеристики, адреса и даты проведения экспертизы указаны в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему договору), на предмет соответствия требованиям законодательства РФ, а Заказчик принимает и оплачивает результаты такой экспертизы (далее договор N 22/20/196) на общую сумму 424 095 руб., в том числе НДС 20% - 70 682,50 руб.

В соответствии с условиями договора N 22/20/196 истец оказал услуги и на основании п. 2.1.5 передал ответчику оформленные надлежащим образом результаты экспертиз и акты сдачи-приемки оказанных услуг. Акты сдачи-приемки оказанных услуг были направлены ответчику 25.12.2020, однако подписанные Акты ответчик вернул лишь частично, что нарушает п. 4.15 договора N 22/20/196, согласно которому подписанный заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг направляется исполнителю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения заказчиком от исполнителя, либо в указанный срок заказчик должен представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с указанием замечаний.

В установленные договором N 22/20/196 сроки письменного отказа от подписания Акта оказанных услуг не поступало, что свидетельствует о согласии ответчика с объемом, сроками и качеством оказанных услуг.

На основании п. п. 2.2.5 договора N 22/20/196 заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и в сроки установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора N 22/20/196 оплата осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний, на расчетный счет исполнителя.

Акты оказанных услуг по договору N 22/20/196 от 25.12.2020 N 21/6, 23/6, 25/6, 26/6 на общую сумму 302 925 руб. подписаны ответчиком 25.12.2020. Оставшиеся Акты N 22/6, 24/6 от 25.12.2020 на сумму 121 170 руб. ответчик так и не направил в адрес истца.

24.02.2021 ответчик произвел частичное погашение своей задолженности перед истцом в размере 17 310 руб.

На 27.09.2021 задолженность заказчика перед исполнителем составляет 406 785,5 руб.

16.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор N 22/20/233 на проведение технического диагностирования и экспертизы промышленной безопасности, котлов котельных, эксплуатируемых филиалами заказчика (перечень объектов, их характеристики, адреса и даты проведения экспертизы, технического диагностирования указаны в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему договору), на предмет соответствия требованиям законодательства РФ (далее договор N 22/20/233), а заказчик принимает и оплачивает результаты такой экспертизы (технического диагностирования) на общую сумму 594 000 руб.

В ходе оказания услуг сторонами было установлено, что часть объектов, указанных в Техническом задании к договору N 22/20/233 не подлежит проведению экспертизы промышленной безопасности и техническому диагностированию по техническим причинам, возникшим у ответчика. В итоге услуги были оказаны на общую сумму 526 852,44 руб. При этом истец указал, что претензий к уменьшению объема оказания услуг не имеет.

В соответствии с условиями договора N 22/20/233 истец оказал услуги, и на основании п. 2.1.5 договора N 22/20/233 передал ответчику оформленные надлежащим образом результаты экспертиз и акты сдачи-приемки оказанных услуг. Акты сдачи-приемки оказанных услуг N 14/6 и 15/6 от 25.12.2020 на сумму 315 078,42 руб. был направлен ответчику 25.12.2020. Ответчик вернул подписанным со своей стороны только Акт N 14/6 от 25.12.2020 Акты N 3/6, 4/6, 5/6, 6/6, 7/6, 8/6 от 16.02.2021 на сумму 211 774,02 руб., были направлены ответчику 16.02.2021. Данные акты так и не вернулись в адрес истца, подписанные со стороны ответчика, что нарушает п. 4.15 договора N 22/20/233.

Однако в установленные договором N 22/20/233 сроки письменного отказа от подписания акта оказанных услуг не поступало, что свидетельствует о согласии ответчика с объемом, сроками и качеством оказанных услуг.

Согласно п. 2.2.5 договора N 22/20/233 заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере и в сроки установленные настоящим договором.

Согласно пункту п. 3.2 договора N 22/20/233 оплата осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний на расчетный счет исполнителя.

На 27.09.2021 задолженность заказчика перед исполнителем составляет 526 852,44 руб.

17.04.2020 между истцом и ответчиком, был заключен договор N 22/20/213 на проведение экспертизы промышленной безопасности, технического диагностирования технических устройств, эксплуатируемых филиалами заказчика (перечень объектов, их характеристики, адреса и даты проведения экспертизы, технического диагностирования указаны в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему договору), на предмет соответствия требованиям законодательства РФ (договор N 22/20/213), а заказчик принимает и оплачивает результаты такой экспертизы (технического диагностирования) на общую сумму 490 000,00 руб.

В соответствии с условиями договора N 22/20/213 истец оказал услуги и на основании п. 2.1.5 передал ответчику оформленные надлежащим образом результаты экспертиз и акты сдачи-приемки оказанных услуг. Акты сдачи-приемки оказанных услуг были направлены ответчику 25.12.2020, однако подписанные Акты ответчик вернул лишь частично, что нарушает п. 4.15 договора N 22/20/213, который гласит, что «подписанный заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг направляется исполнителю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения заказчиком от исполнителя, либо в указанный срок заказчик должен представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с указанием замечаний».

Однако в установленные договором N 22/20/213 сроки письменного отказа от подписания Акта оказанных услуг не поступало, что свидетельствует о согласии ответчика с объемом, сроками и качеством оказанных услуг.

На основании п. п. 2.2.5 договора N 22/20/213 заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и в сроки установленные настоящим договором, согласно п. 3.2 договора N 22/20/213 оплата осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний на расчетный счет исполнителя.

Акты оказанных услуг N 14/6, 16/6, 18/6, 19/6, 20/6 на общую сумму 306 250 подписаны ответчиком 25.12.2020. Акты N 11/6, 12/6, 17/6, направленные ответчику 25.12.2020 на сумму 183 750 руб. ответчик не направил в адрес истца.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, на 27.09.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет - 433 590 руб., в том числе НДС 20% - 72 265 руб.

12.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор N 22/20/267 на проведение технического диагностирования и экспертизы промышленной безопасности, внутреннего газопровода котельных (перечень объектов, их характеристики, адреса и даты проведения экспертизы, технического диагностирования указаны в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) на предмет соответствия требованиям законодательства РФ (договор N 22/20/267), а заказчик принимает и оплачивает результаты такой экспертизы на общую сумму 485 000,00 руб.

В соответствии с условиями договора N 22/20/267 истец оказал услуги и на основании п. 2.1.5. договора N 22/20/267 передал ответчику оформленные надлежащим образом результаты экспертиз и акты сдачи-приемки оказанных услуг. Акты сдачи-приемки оказанных услуг были направлены ответчику 09.11.2020.

В установленные договором N 22/20/267 сроки ответчик так и не произвел оплату оказанных услуг. На 27.09.2021 задолженность составляет 485 000 рублей.

Как указывает истец, общая сумма задолженности по спорным договорам составляет 2 033 027,44 руб.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

При этом неподписание ответчиком актов оказанных услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Со стороны ответчика претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от их подписания не заявлено.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание истцом услуг ответчику и наличие неоплаченной задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно недоказанности истцом факта оказания услуг по заключенным договорам, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку истцом в материалы дела представлены уведомления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, что свидетельствует о выполнении истцом работ, предусмотренных условиями заключенных с ответчиком договоров.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 993,92 руб. удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.08.2021 N 10/08-21-1, платежное поручение от 08.09.2021 N 68 на сумму 100 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу№ А32-46111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник