ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108427/2022

03 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ХИМПЛАСТ» - ФИО1, по доверенности от 01.03.2023г.,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк «ФК «Открытие» - ФИО2, по доверенности от 24.01.2023г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Русвинил» - не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Толтек» - не явился, извещен,

рассмотрев 26 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу № А40-108427/2022, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХИМПЛАСТ»

к публичному акционерному обществу Банк «ФК «Открытие»

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русвинил», общество с ограниченной ответственностью «Толтек»,

 

                                                  УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «ХИМПЛАСТ» (далее - ООО «ХИМПЛАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «ФК «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК «Открытие», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 460 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, исковые требования удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Русвинил», общество с ограниченной ответственностью «Толтек» (далее – третьи лица).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу № А40-108427/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» указывает на то, что выводы судов, содержащиеся в оспариваемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не применены нормы права, подлежащие применению, что по мнению заявителя повлекло неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы публичного акционерного общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «ХИМПЛАСТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО «ХИМПЛАСТ» (покупатель) и ООО «Русвинил» (поставщик) заключен договор поставки N РУС-1781 от 11.07.2019.

Согласно приложению N 1 от 11.06.2019 к Договору сторонами согласована купля-продажа поливинилхлорида 263RB. в количестве 20 тонн, 73 000 руб. за тонну, в общей сумме 1 460 000 руб., со сроком поставки - июнь 2019 года.

Согласно пункту 1.3 договора поставки поставщик, представляя интересы покупателя, имеет право в качестве агента привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по настоящему договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой, заключать договоры, вносить в них изменения и дополнения, а также исполнять договоры с вышеуказанными организациями.

14.06.2019 ООО «РусВинил» предоставило ООО «ХИМПЛАСТ» гарантийное письмо исх. N 1976 от 14.06.2019, из которого следует, что ООО «РусВинил» несет ответственность за действия ООО «ТОЛТЕК» перед ООО «ХИМПЛАСТ», согласно дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N РУС-1781 от 11.06.2019 и гарантирует поставку заявленного товара в полном объеме.

Между ООО «РусВинил» (поставщик), ООО «ХИМПЛАСТ» (покупатель) и ООО «Толтек» (субагент) 14.06.2019 подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки N РУС-1781 от 11.06.2019, где ООО «РусВинил» обязуется поставить следующий товар: Поливинилхлорид 263RB в количестве 20 тонн по цене 73 000 руб. за одну тонну с учетом НДС, а ООО «ХИМПЛАСТ» обязуется принять и оплатить товар. Способ доставки: EXW (самовывоз), 

<

...> Для исполнения обязательств ООО «РусВинил» привлекло третье лицо ООО «Толтек». Оплата товара осуществляется непосредственно на расчетный счет ООО «Толтек» в размере 100% предварительной оплаты (п. 7.2. Договора поставки и п. 2 Дополнительного соглашения N 1).

ООО «Толтек» в адрес ООО «ХИМПЛАСТ» выставило счет на оплату товара N 6408 от 14.06.2019 на сумму 1 460 000 руб., который был оплачен ООО «ХИМПЛАСТ», что подтверждается платежным поручением N 231 от 14.06.2019. Денежные средства поступили на расчетный счет N 40702810508340000334 открытый в ПАО Банк "ФК Открытие".

Вместе с тем после оплаты счета, товар в установленные Договором сроки не был поставлен, в связи с чем ООО «ХИМПЛАСТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием к ООО «Русвинил» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 460 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 по делу N А55-36236/2019 иск ООО «ХИМПЛАСТ» к ООО «Русвинил» удовлетворен, с ООО «Русвинил» взыскан основной долг в размере 1 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 420 руб. за период с 01.07.2019 по 31.10.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, оставленным без изменения Арбитражным судом Поволжского округа от 24.06.2021, решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу N А55-36236/2019 отменено, требования ООО «ХИМПЛАСТ» к ООО «Русвинил» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

При этом судами установлено, что расчетный счет N 40702810508340000334 в ПАО Банк "ФК Открытие", на который ООО «ХИМПЛАСТ» перечислены 1 460 000 руб., открыт неизвестными третьими лицами и не может считаться принадлежащим ООО «Толтек», поскольку надлежащие органы ООО «Толтек» участия в его открытии не принимали.

По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика, открывшего вышеуказанный расчетный счет на имя ООО «Толтек» по обращению в банк неуполномоченных лиц, ООО «ХИМПЛАСТ» причинены убытки в размере 1 460 000 руб.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статей 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтвержден размер заявленных ко взысканию истцом убытков, принимая во внимание, что зачисление банком денежных средств на расчетный счет, открытый Банком на имя ООО «Толтек» на основании заявления лиц, не уполномоченных действовать от имени указанного общества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком положений действующего законодательства, регулирующим порядок осуществления безналичных расчетов, указав, что распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций, пришли к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика в пользу истца, а потому удовлетворили заявленный иск полностью. 

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Материалами дела подтверждено, что суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили все доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, при этом суд первой инстанции проверил расчет истца, представленный в обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и принял во внимание, что контррасчет ответчиком либо иные возражения по периоду начисления процентов представлены не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу № А40-108427/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                              Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                        А.В. Цыбина