АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9468/2023

Дело № А12-1475/2022

г. Казань

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей, присутствовавших в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца – ФИО2, доверенность от 15.11.2022 № 03/22,

ответчика – ФИО3, доверенность от 29.10.2020 № 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по делу № А12-1475/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Волгоград» (далее – ООО «Пенетрон-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 06.07.2021 № 07-ВЛГ в размере 250 413 руб., неустойки за период с 23.12.2021 по 28.12.2021 в размере 1502 руб. 52 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8038 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда основанными, в том числе на заключении судебной экспертизы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом отношения сторон обусловлены договором подряда № 07-ВЛГ от 06.07.2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по заделке деформационных швов «Системой «ПенеБанд» из материалов подрядчика (по статье СМР Общестроительные работы – прочие работы) на объекте «Многоэтажные жилые дома с автостоянкой по Бульвару 30-летия Победы, 11А в Дзержинском районе г. Волгограда. Автостоянка» согласно Приложению № 1 к договору, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы является закрытой и составляет 821 480 руб., в том числе НДС 20 % 136 913 руб. 33 коп. (пункт 3.1 договора).

Подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором с 26.07.2021 при условии оплаты заказчиком аванса до 16.07.2021 и завершить ее в течение 25 рабочих дней (пункт 4.1 договора).

29.09.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 01 к договору, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по заделке деформационных швов «Системой «ПенеБанд», не вошедших в основной договор подряда, из материалов подрядчика (по статье СМР Общестроительные работы – прочие работы) на объекте «Многоэтажные жилые дома с автостоянкой по Бульвару 30-летия Победы, 11 А, в Дзержинском районе г. Волгограда. Автостоянка» в объеме 110 п.м. Стоимость работ составляет 1 026 850 руб. Срок выполнения работ – с 18.10.2021 при условии оплаты заказчиком аванса в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, и завершить ее в течение 35 рабочих дней.

Целью выполнения работ, как по основному договору, так и по дополнительному соглашению № 01 от 29.09.2021 к договору, являлось устранение течей в помещениях автопарковки.

13.12.2021 ООО «Пенетрон-Волгоград» направило извещение в адрес ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» о готовности к сдаче выполненных работ по дополнительному соглашению № 01 от 29.09.2021 к договору.

В обоснование требований, истец указал, что 15.12.2021 в ходе приемки работ был составлен комиссионный акт осмотра, в котором отмечено отсутствие замечаний к выполненным работам по объему и качеству.

20.12.2021 в адрес ответчика были направлены акты КС-2, КС-3 и счет-фактура № 207, однако документы со стороны ответчика подписаны не были, мотивированных возражений в адрес истца не поступало.

Поскольку окончательный расчет по договору по оплате выполненных работ ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» произведен не был, задолженность в размере 250 413 руб. не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что в ходе осмотров были выявлены многочисленные недостатки выполненных работ, выразившиеся в продолжении протечек и образовании новых течей из деформационного шва в количестве 12 мест. Из-за некачественно выполненных работ по герметизации шва вода стала проникать через стену на другую сторону парковки, где образовались течи в количестве 8 мест. В помещении венткамеры образовалась течь в начале деформационного шва. Наличие указанных недостатков зафиксировано в составленных сторонами договора актах от 09.12.2021, 15.12.2021 и 23.12.2021.

Поступившие от истца 22.12.2021 акт от 15.12.2021 по форме КС-2, справка от 15.12.2021 о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура № 207 от 15.12.2021 не были приняты ввиду выявления вышеуказанных недостатков, со ссылкой на не достижение цели выполнения работ, невозможность использования результата работ по назначению.

Согласно пункту 5.2 договора подряда № 07-ВЛГ от 06.07.2021 при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работ составляется акт о недостатках.

Акты с подробным описанием недостатков были составлены от 09.12.2021, 15.12.2021 и 23.12.2021. Перечень недостатков был обозначен ответчиком, в том числе в тексте писем № 1-5/850 от 07.12.2021 и № 1-5/854 от 08.12.2021.

В связи с ненадлежащим качеством выполненной истцом работы, 24.12.2021 ответчик направил истцу претензию (требование) № 1-5/892, содержащую требование об устранении недостатков работ, выполненных по дополнительному соглашению № 01 от 29.09.2021 к договору.

Однако недостатки подрядчиком не устранены.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, с целью определения стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ, определением от 04.07.2022 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ООО «Стройснаб»), эксперту ФИО4.

Согласно заключению экспертизы ООО «Стройснаб» № С-1000/22 от 22.08.2022, качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора подряда № 07-ВЛГ от 06.07.2021 на выполнение работ по заделке деформационных швов многоэтажного дома с автостоянкой (Бульвар 30-летия победы, 11А), а также строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков составляет 530 096 руб.

При этом экспертами сделан вывод, что некачественное выполнение работ по герметизации деформационных швов является причиной возникновения протечек и мокрых пятен, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск от 22.02.2022.

В связи с несогласием истца с выводами судебной экспертизы, определением от 12.12.2022 судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ВИРГО» (далее – ООО «Оценочная фирма «ВИРГО»), эксперту ФИО5.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» № 36с/01-01 качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора подряда № 07-ВЛГ от 06.07.2021, строительным нормам и правилам, технологическому регламенту на выполнение работ по гидроизоляции и защите от коррозии монолитных и сборных бетонных и Ж/Б конструкций материалами. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 292 000 руб.

Согласно заключению повторной экспертизы также указано, что некачественно выполненные работы являются причиной возникновения протечек и мокрых пятен, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск от 22.02.2022.

Таким образом, эксперт ООО «Стройснаб» (первоначальной экспертизы) и эксперт ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» (повторной экспертизы) пришли к одинаковым выводам о некачественном выполнении работ подрядчиком.

Разрешая спор, суды двух инстанций руководствуюсь положениями статей 8, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 740, 746, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключениями судебных экспертиз, пришли к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, и отсутствию оснований в связи с этим, для оплаты выполненных работ, что послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал со ссылкой на недоказанность производства работ с надлежащим качеством, что по смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ исключает оплату за спорные работы.

В результате анализа спорных правоотношений, характера заявленных требований, материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами судов, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам и закону.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору № 07-ВЛГ от 06.07.2021 и дополнительному соглашению от 29.09.2021 № 01 к договору, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При данных обстоятельствах, суды, установив, что недостатки в выполненных работах являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств выполнения работ с надлежащим качеством.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу мотивированы несогласием с выводами, изложенными в заключениях судебных экспертиз, а не наличием сомнений, вызванных противоречивостью или неполнотой самих заключений, в связи с чем отклоняются судом округа.

Вместе с тем вопреки доводам заявителя жалобы, судом дана надлежащая оценка экспертным заключения на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ и названные заключения на основании такой оценки правомерно признаны полными, достоверными и обоснованными.

Нарушений порядка проведения экспертиз, предусмотренного статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз судом не установлено.

При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в судебных экспертизах, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы также изучены судом и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А12-1475/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

 

Судьи

Н.Ю. Мельникова

 

 

М.З. Желаева