﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8075/2019-ГК

г. Пермь

02 июля 2020 года

Дело № А60-61858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "ВестСтрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 февраля 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-61858/2018

по иску ООО "ВестСтрой" (ОГРН 1086658017742, ИНН 6658314737)

к ООО "Строительная компания "Люверс" (ОГРН 1116672004613, ИНН 6672333876)

третье лицо: АО "Уралэлектромедь" (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385)

о понуждении исполнить обязательства в натуре в виде принятия результата выполненных работ по договору подряда, о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими  денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" (далее - истец, ООО "ВестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Люверс" (далее - ответчик, ООО "СК "Люверс") о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору подряда № 276/705445Д от 23.08.2017, 54 018 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга (с учетом уточнения иска и отказа от искового требования о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре в виде принятия результата выполненных работ по договору подряда № 276/705445Д от 23.08.2017, принятых арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Уралэлектромедь".

Решением суда от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 375 000 руб. долга, 10 523 руб. 50 коп. процентов за период с 23.05.2018 по 01.10.2018, с продолжением начисления процентов, начиная с 02.10.2018 до фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 399 руб. 42 коп., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 95 руб. 91 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019) решение суда от 19.04.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ВестСтрой", ООО "Строительная компания "Люверс" без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 240 000 руб., из которых 208 000 руб. - представительские расходы, 32 000 руб. - за подготовку заключения.

Определением суда от 02.02.2020 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 132 000 руб. судебных расходов, в том числе: представительские расходы в сумме 100 000 руб., судебные расходы за подготовку заключения в размере 32 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить в части взыскания судом первой инстанции расходов на подготовку заключения, ввиду того, что указанное заключение не было положено судом в основу принимаемого судебного акта; расходы были понесены ответчиком в связи с субъективной оценкой необходимости обоснования своей правовой позиции по делу; данное доказательство не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств, исходя из предмета заявленных требований для обоснования ответчиком своих возражений. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 жалоба ООО "ВестСтрой" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.04.2020.

Определением от 13.04.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перенес дату и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ВестСтрой" на 07.05.2020 10:10. 

Определением от 07.05.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перенес дату и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Уралтрансмаш" на 29.06.2020 11:30.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 29.06.2020 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части взыскания судом первой инстанции расходов на подготовку заключения) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Ответчик просит взыскать с истца 32 000 руб. за подготовку заключения специалиста № 403/19 от 22.03.2019, составленного по результатам почерковедческого исследования подписи от имени Приятелева К.В. на пропусках, представленных истцом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были понесены расходы, связанные с оплатой заключения № 403/19 подготовленного специалистом ИП Колесниковым А.М., представленного ответчиком в качестве доказательства в обоснование своей правовой позиции в суд первой инстанции и отраженной впоследствии в отзыве на апелляционную, кассационную жалобу.

Таким образом, поскольку расходы на проведение внесудебной экспертизы были связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены для получения доказательств по делу, следовательно, в силу ст. 101, 106 АПК РФ подлежат распределению в составе судебных расходов, взыскание их с истца как с проигравшей стороны в пользу ответчика является правомерным.

То обстоятельство, что указанное заключение не было упомянуто судами в судебных актах, с учетом положений ст. 106 АПК РФ, основанием для отказа в возмещении этих расходов стороне не является.

Таким образом, заявление ООО "СК "Люверс" о взыскании судебных расходов по составлению заключения в сумме 32 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2020 года по делу № А60-61858/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не    превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Р.А. Балдин